ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Симинько Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баевой Г. М. к Решетову А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Баева Г. М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Решетову А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве следственного отдела ОМВД России по району Солнцево <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Баева Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем использования мессенджера «Телеграмм», под предлогом подозрения в мошеннических действиях, введя тем самым в заблуждение Баеву Г.М., убедило перевести денежные средства на общую сумму 2 230 000 рублей через приложение «МИР-пей», используя банкоматы, расположенные по адресу: <адрес>А, а также по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, чем причинило Баевой Г.М. материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баева Г.М. внесла собственные сбережения наличными на указанный неустановленным лицом банковский счет №.
Из имеющихся в материалах уголовного дела № данных следует, что банковский счет № открыт в ПАО «АК БАРС» Банк <адрес> на имя Решетова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Баевой Г.М. и открытому в ПАО «ВТБ» следует, что на банковский счет №, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк <адрес> на имя Решетова А.С., на дату ДД.ММ.ГГГГ Баевой Г.М. была совершена операция по перечислению денежных средств на сумму 717 000 рублей.
Таким образом, ответчиком Решетовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере 717 000 рублей без каких-либо на то правовых оснований. Соответственно, Решетов А.С. приобрел за счет Баевой Г.М. денежные средства в указанном размере, что в соответствии с требованиями ст. 1002 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Фактов возврата денежных средств ответчиком Решетовым А.С., а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, органами предварительного расследования не установлено.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства были переведены истцом на расчетный счет ответчика вопреки ее воле.
Соответственно, с момента получения суммы неосновательного обогащения в размере 717 000 рублей, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан возвратить Баевой Г.М. указанную денежную сумму.
В связи с чем, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
До настоящего времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возложенную на него законом обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 717000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 341 рубль 95 копеек.
В судебное заседание истец Баева Г.М. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Решетов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела без его участия, либо отложении судебного заседания.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В связи с этим, суд считает возможным данное дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что Баева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по перечислению денежных средств в сумме 717 000 рублей со своего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «ВТБ» перевела на банковский счет №, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк <адрес> на имя Решетова А.С.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в размере 717 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк <адрес>, принадлежащий ответчику Решетову А.С. подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления, отсутствовали.
Из искового заявления следует, что истец Баева Г.М. не имела с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ним, денежные средства внесены под действием обмана, доказательств обратного суду не представлено.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дела не представлено.
При этом никаких соглашений между истцом и ответчиками заключено не было, услуг не было оказано.
Ответчик Решетов А.С. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2024 года по 14 июля 2026 года в сумме 218 341 рубль 95 копеек.
Изучив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.
Таким образом, с ответчика Решетова А.С. в пользу Баевой Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 341 рубль 95 копеек.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 23707 рублей (двадцать три тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баевой Г. М. к Решетову А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Решетова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Баевой Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Решетова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Баевой Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 341 рубль (двести восемнадцать тысяч триста сорок один) рубль 95 копеек.
Взыскать с Решетова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23707 рублей (двадцать три тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2026 года.