РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Симинько Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой Е. В., Сидельниковой А. Д., Сидельникова А.Д. к Сидельникову Д. А. о признании доли незначительной,
УСТАНОВИЛ:
Сидельникова Е. В., Сидельникова А. Д., Сидельникова А.Д., обратились в Доволенский районный суд <адрес> с иском к Сидельникову Д. А. о признании доли незначительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Сидельникова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Е.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Сидельникова А.Д. и Сидельниковой А.Д., а также Сидельников Д.А. приобрели в общую долевую собственность жилой дом (по ? доле каждый), расположенный по адресу: <адрес>А и земельный участок (по ? доле каждый), расположенный по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Сидельниковой Е.В. и ответчиком был расторгнут.
Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, принадлежащая Сидельникову Д. А., незначительной.
Взыскана с Сидельниковой Е. В. в пользу Сидельникова Д. А. компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, в размере 182 740 (сто восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 23 копейки.
Прекращено право собственности Сидельникова Д. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, с момента получения им от Сидельниковой Е. В. денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, в размере 182 740 (сто восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 23 копейки.
Признано за Сидельниковой Е. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А.
Судьба земельного участка указанным решением не определена.
Истцы считают, что доля ответчика на вышеуказанный земельный участок является незначительной по отношении к долям истцов.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему долевой собственности, а выплата компенсации защитит интересы других собственников. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 40 000 рублей, исходя из его стоимости указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истцы просили суд признать 1/4 долю Сидельникова Д.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, незначительной.
Прекратить право собственности Сидельникова Д.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Признать за Сидельниковой Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Взыскать с Сидельниковой Е.В., в пользу Сидельникова Д.А., денежную компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просили рассматривать дело без их участия, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сидельников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в письменном заявлении просил суд принять факт признания иска, рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленном в суд, просил дело рассмотреть без его участия.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидельниковой Е.В., Сидельникову А.Д, Сидельниковой А.Д, Сидельникову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, по ? доле каждому. Основание права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка - 381730 рублей 10 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Сидельниковым Д.А. и Сидельниковой Е.В. расторгнут.
Сидельникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью Сидельникову Д.А. и Сидельниковой Е.В.
Сидельников А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном Сидельниковой Е.В.
Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, принадлежащая Сидельникову Д. А., незначительной.
Взыскана с Сидельниковой Е. В. в пользу Сидельникова Д. А. компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, в размере 182 740 (сто восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 23 копейки.
Прекращено право собственности Сидельникова Д. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, с момента получения им от Сидельниковой Е. В. денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, в размере 182 740 (сто восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 23 копейки.
Признано за Сидельниковой Е. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных материалов дела, совместное использование спорного имущества невозможно по причине конфликтных отношений между сторонами. Технической возможности раздела (выдела доли) не имеется. Ответчик Сидельников Д.А. не имеет существенного интереса в использовании части земельного участка, согласен получить компенсацию за свою долю недвижимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Сидельников Д.А. признал заявленные исковые требования, не возражал в передаче своей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Сидельниковой Е.В., согласен на денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, рассчитанную от стоимости земельного участка указанной в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об определении рыночной стоимости земельного участка не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Целью исковых требований в данном случае является прекращение общей долевой собственности на земельный участок и обеспечение возможности собственнику жилого помещения, максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истец намерен проживать в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке с тремя несовершеннолетними детьми, ответчик Сидельников Д.А., согласен на получение компенсации за долю, признал исковые требования в полном объеме.
В настоящее время между истцом Сидельниковой Е.В. и Сидельниковым Д.А. брак расторгнут, общее хозяйство они не ведут, жилой дом, расположенный на земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным.
Таким образом, с учетом того, что выдел доли Сидельникова Д.А. в натуре невозможен, доля ответчика является малозначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли земельного участка, суд считает возможным прекратить право собственности ответчика Сидельникова Д.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, взыскав с Сидельниковой Е.В. в пользу Сидельникова Д.А. денежную компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована без нарушения прав истца и ее детей, имеющих большую долю в праве собственности на земельный участок и являющихся собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Кроме того, Сидельников Д.А. признал заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Признание за Сидельниковой Е.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в случае взыскания с нее в пользу Сидельникова Д.А. денежной компенсации за указанную долю, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, послужит основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидельниковой Е. В., Сидельниковой А. Д., Сидельникова А.Д. к Сидельникову Д. А. о признании доли незначительной, удовлетворить.
Признать ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, принадлежащую Сидельникову Д. А., незначительной.
Взыскать с Сидельниковой Е. В. в пользу Сидельникова Д. А. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности Сидельникова Д. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, с момента получения им от Сидельниковой Е. В. денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за Сидельниковой Е. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Доволенский районный суд <адрес>.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.