РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2026 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Инешиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Инешиной И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2020 по 14.01.2025 (включительно) в размере 85 512,36 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 85512,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 142 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащем образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.08.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 201 118,94 руб. Указанная задолженность была взыскана 30.11.2020 решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-3235/2020, которое было исполнено должником. За период с 18.08.2020 по 14.01.2025 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 86 512,36 руб. по просроченным процентам.
07.05.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.08.2025 на основании ст. 129 ГПКРФ.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 11, 24, 307,309, 310, 314, 330, 331 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 10.11.2025 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.04.2026 Инешиной И.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 10.11.2025 отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен № 2-1734/2026.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик Инешина И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии. Кроме того, представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить пени, штраф, отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Изучив предмет, основание и доводы иска, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит достоверно установленным, что Инешина И.А. на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 142 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 16,9 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита (пункт 6) Инешина И.А. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 521,43 рублей в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Как установлено судом из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ПАО Сбербанк обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2020 по гражданскому делу № 2-3235/2020 с Инешиной И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 118,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211,19 руб.
Данное решение вступило в законную силу 02.02.2021, в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ***.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была погашена Инешиной И.А.
Как следует из обоснования исковых требований, за период с 18.08.2020 по 14.01.2025 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 86 512,36 руб., включающей в себя просроченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 80-КГ, кредитор имеет право на взыскание процентов годовых за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного судебного решения, если должником не представлены доказательства того, что кредитор уклонялся от получения суммы присужденного долга.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ответчика Инешиной И.А. возникла обязанность по исполнению решения суда, которую последняя длительное время не исполняла, продолжая неправомерно удерживать денежные средства истца, у последнего возникло право предъявления требований о взыскании процентов по договору за весь период пользования денежными средствами.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных ст.809 ГК РФ, за период с 18.08.2020 по 14.01.2025 составляет 86512,36 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела № 2-1421/2025, предоставленных мировым судьей по запросу суда, 22.04.2025 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 46 Центрального района г. Братска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Инешиной И.А. задолженности по процентам.
07.05.2025 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. вынесен судебный приказ № 2-1421/2025 о взыскании с Инешиной И.А. процентов по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2020 по 14.01.2025 в размере 86512,36 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., который отменен определением от 01.08.2025.
Настоящее исковое заявление направлено в суд общей юрисдикции 07.10.2025.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском 07.10.2025, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01.08.2025), с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности необходимо исчислять с 22.04.2022, учитывая, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено 22.04.2025.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа за период с 22.04.2022 по 14.01.2025 (дату погашения основного долга), при этом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 21.04.2022 (включительно), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
При указанных обстоятельствах, исходя из представленого истцом расчета, с учетом постепенного уменьшения суммы основного долга, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 49 985,66 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако, истцом не заявлено о взыскании штрафных санкций, неустойки, снижение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ или суммы основного долга законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2312 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Инешиной И.А. (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.04.2022 по 14.01.2025 (включительно) в размере 49 985,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Инешиной И.А. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.