РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Бустер.Ру к Попову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., также просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Поповым В.В. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 219% годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты 8 платежами по 10600 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру был заключен договор уступки прав требований №-Б, согласно которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО Бустер.Ру. Согласно реестру уступаемых прав требований сумма задолженности Заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки права требования) составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>
Представитель истца ООО ПКО Бустер.Ру Патрикеев Я.В., действующий по доверенности, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылается на то, что истцом не доказаны основания и размер требований, расчет задолженности не раскрывает состав и период начислений, имеется арифметическая непроверяемость заявленных процентов, не доказан факт получения денежных средств и заключения договора на заявленных условиях, истцом не доказан переход права требования, начисления не соответствуют ограничениям законодательства о потребительском кредите/займе. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности основания и размере требований. В случае удовлетворения требований истца просит суд исключить неподтвержденные проценты, штрафы, комиссии и иные платежи. Также ответчиком представлен контррасчет.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.
В соответствии со стст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Поповым В.В. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 219% годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты 8 платежами по <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, проценты за пользование денежными средствами не вернул.
Согласно п.13 договора заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру был заключен договор уступки прав требований №-Б, согласно которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО Бустер.Ру.
Согласно реестру уступаемых прав требований сумма задолженности Заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки права требования) составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.
Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Подписав договор, Попов В.В. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается переход права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО Бустер.Ру.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки права требования) составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. Расчет задолженности по сумме основного долга, процентам, произведенный истцом, является верным, судом проверен. Сумма долга <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам ответчика требований о взыскании штрафов, комиссий и иных платежей истцом не заявлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения кредита и заключения договора займа, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление на предоставление микрозайма, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны простой электронной подписью заемщика с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, указанный в договоре о предоставлении займа. При этом в заявлении на предоставление микрозайма Попов В.В. подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, в том числе Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договора потребительского микрозайма ООО «МФК «Джой Мани». Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской из электронного журнала микрофинансовой организации, которая является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Ссылка Попова В.В. на то, что размер процентов превышает сумму займа, а процентная ставка за пользование займом превышает ставку по кредитам, установленную Банком России является необоснованной по следующим основаниям.
Так, согласно п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №359-ФЗ на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, проценты, установленные договором микрозайма, их размер, не противоречит требованиям приведенного Федерального закона и не превышает предельный размер. Представленный ответчиком контррасчет данный факт не опровергает.
Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Что касается условий спорного договора пользование заемными денежными средствами является платным, по соглашению сторон размер процентной ставки за пользование займом определен в размере 219% годовых. То обстоятельство, что размер процентов превышает ключевую ставку Банка России, не имеет правового значения, при этом доказательств того, что размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не представлено. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями ст.ст.420, 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.
Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО Бустер.Ру к Попову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Попова В. В. в пользу ООО ПКО Бустер.Ру задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, начисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Пировский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна: Судья:
Решение в окончательной форме принято судом 05.06.2026 года.