РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Жежера О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойко Радиона Иосифовича - Строева Романа Александровича на постановление № 5-129/2026 мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 08.05.2026, которым
Бойко Радион Иосифович, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по статьям, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 106233, составленному 14.03.2026 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФНН, 14.03.2026 в 22 час. 45 мин. Бойко Р.И., управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак О652ТТ22, принадлежащем БГВ, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 08.05.2026 Бойко Радион Иосифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, действующий в интересах Бойко Р.И. защитник Строев Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи 08.05.2026, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в этой же жалобе просит вернуть дело на новое рассмотрение в связи с нарушением права привлекаемого лица на защиту. В обоснование жалобы ссылается на следующее: Бойко Р.А. вины не признаёт; перед началом составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством Бойко Р.И. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об этом отсутствует соответствующая отметка, также как и отсутствует видеозапись с разъяснениями; не разъяснялись причины и основания применения мер обеспечения производства по делу, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, вследствие чего Бойко Р.И. не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении; в связи с нарушениям требований КоАП РФ при составлении, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательством, в связи с чем выводы о наличии в действиях Бойко Р.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ преждевременны; в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан несуществующий адрес привлекаемого лица.
В судебное заседание Бойко Р.А. и его защитник Строев Р.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, защитник представил ходатайство (возражения) ко дню рассмотрения дела по содержанию идентичное поданной жалобе на постановление мирового судьи, просил признать недопустимыми доказательства по делу, в связи с чем прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Бойко Р.А. состава по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФНН уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, помимо извещения посредством телефонограммы, информация о дате рассмотрения дела размещена на сайте суда, ходатайств об отложении дела не поступило, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и дополнительно представленное ходатайство защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бойко Р.И. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее также Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2026 в 22 час. 45 мин. Бойко Р.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> Мясникова со стороны ул. Советская в направлении ул. Партизанская г. Белокуриха Алтайского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9), рапортом должностного лица (л.д.12), видеозаписью на диске (л.д. 17), а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для применения к Бойко Р.И. мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2026, который подписан Бойко Р.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что зафиксировано личной подписью правонарушителя, а потому законность указанных процессуальных документов сомнений не вызывает.
Прибор «Алкотектор PRO-100 Тouch-К» (заводской номер 901310), которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 03.10.2025. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает, равно как и сведения о регулировке прибора алкотектора.
Учитывая, что указанное техническое средство измерения прошло поверку, оно было пригодно к применению. Копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела.
Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается бумажным носителем результата прибора, и удостоверена подписями Бойко Р.И. и должностного лица ГИБДД.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,216 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Бойко Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2026 № 261409.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойко Р.А. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол от 14.03.2026 № 714526, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование Бойко Р.И. в соответствующей графе собственноручно внес запись, удостоверив ее свой подписью.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Бойко Р.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, проведенном 14.03.2026 в 23 час. 22 мин. - 0,505 мг/л., при втором исследовании 14.03.2026 в 23 час. 42 мин - 0,555 мг/л., в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом КГБУЗ «ЦГБ г. Белокуриха» БЕС в акте медицинского освидетельствования № 15 от 14.03.2026. Медицинское освидетельствование проведено при применении технического средства измерения Динго Е-200 IRK431640, имеющего срок действия поверки до 17.12.2026 (л.д. 8-9).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Бойко Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Основанием для отстранения Бойко Р.И. от управления транспортным средством послужили выявленные инспекторами ГИБДД признаки опьянения. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ГИБДД и не может быть поставлено под сомнение. Инспекторами ГИБДД были установлены признаки опьянения и доведены до Бойко Р.И. под видеозапись. Выявленные должностными лицами признаки опьянения послужили основанием для освидетельствования Бойко Р.И. на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойко Р.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований полагать, что инспектором ДПС нарушен порядок осуществления административных процедур, не имеется.
При изучении видеозаписи мировым судьей установлено, что Бойко Р.И. отстранен от управления транспортным средством, непосредственно перед освидетельствованием должностное лицо продемонстрировало ему техническое средство измерения, а также документ о его поверке, им был вскрыт мундштук, должностным лицом разъяснен порядок прохождения данной процедуры. После освидетельствования инспектор сообщил Бойко Р.И., что согласно показаниям прибора у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, ему было предложено указать в акте свое согласие либо несогласие с полученным результатом. Как следует из видеозаписи, Бойко Р.И. не согласился с полученным результатом, о чем составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, Бойко Р.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах, при этом ему разъяснялись причины и основания применения мер обеспечения производства по делу, что отражено в процессуальных документах, копии которых он получил, что подтверждается его личными подписями. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Бойко Р.И. собственноручно внес запись об употреблении им лекарства на спиртовой основе, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных протоколов были нарушены права Бойко Р.И., а потому он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Содержание составленных в отношении Бойко Р.И. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов, равно как и не осознавал последствия своих действий, не имеется. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Подвергать сомнению объективность и достоверность совершения в отношении Бойко Р.И. процессуальных действий у мирового судьи не имелось оснований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству защитника Строева Р.А. были допрошены инспекторы дорожно-патрульной службы МО МВД России «Белокурихинский» МСА и ФНН, подтвердившие факт применения к Бойко Р.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как к лицу, управлявшему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, которому при составлении процессуальных документов разъяснялись его права, причины и основания применения указанных мер. Все процессуальные документы, подтверждающие, что Бойко Р.И. управлял транспортным средством, составлены с применением видеофиксации.
Имеющиеся в деле доказательства верно признаны мировым судьёй допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Допущенные в постановлении мирового судьи и протоколе по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.05.2026 описки в части фамилии правонарушителя в показаниях свидетелей МСА и ФНН - «ТСС» вместо правильного «Бойко Р.А», а также в части даты составления протокола судебного заседания «28.04.2026» вместо правильной «08.05.2026», не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, являясь техническими. Из материалов дела, с учетом извещения участвующих в деле лиц, определенно усматривается, что датой составления протокола и, соответственно, вынесения резолютивной части постановления о признании виновным Бойко Р.А., является 08.05.2026, ТСС по делу участником не являлся, а потому в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Обоснованность привлечения Бойко Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доказательств необоснованности привлечения к административной ответственности заявителем суду не представлены.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Строева Р.А., действующего в интересах Бойко Р.И. несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
В целом приведенные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бойко Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенный в жалобе довод о неверно указанном адресе места жительства Бойко Р.И. в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, также был предметом проверки и оценки мировым судьей, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не принимается и при рассмотрении указанной жалобы, поскольку при составлении приведенных в жалобе процессуальных документов, адрес места жительства Бойко Р.И. указан с его слов, при этом неверное указание адреса не влияет на квалификацию действий Бойко Р.И. и не влечет недопустимость этих доказательств.
По полученным данным из адресно-справочного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю, Бойко Радион Иосифович зарегистрирован <адрес> зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>. По информации, полученной 10.06.2026 от Бойко Р.А. в ходе телефонного разговора с сотрудником суда, известно, что проживает <адрес>, о чем им самим указано в заявлении об ознакомлении с делом у мирового судьи.
Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 08.05.2026 подлежит изменению в части ссылки на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, утратившего силу на момент совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом БЕС, проводившей медицинское освидетельствование, заполнен бланк устаревшей учетной формы № 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н., утратившим силу.
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н. Согласно пункту 12 указанного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.
Между тем, заполнение учетной формы старого образца, учитывая результаты медицинского освидетельствования первого и второго выдохов (0,505 мг/л и 0,555 мг/л), что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), не влияет на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата, не свидетельствует о допущенных фундаментальных нарушениях и не может свидетельствовать о недостоверности результата, полученного при проведении медицинского освидетельствования.
Сведения о приборе, с помощью которого проведено исследование выдыхаемого воздуха, внесены в акт медицинского освидетельствования, имеются в распечатанных бумажных носителях. Техническое средство измерения прошло поверку, являлось исправным, пригодным для освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Бойко Р.И. на состояние опьянения проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, то есть уполномоченным лицом. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих безусловное признание акта медицинского освидетельствования недостоверным доказательством, допущено не было.
Обжалуемое постановление подлежит изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ путем исключения из его мотивировочной части ссылки на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, утратившего силу 31.08.2025 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, утвердившего новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), начало действия которого с 01.09.2025.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Бойко Р.И. не ухудшают, существа состоявшегося по делу постановления не изменяют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельства по делу.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Бойко Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 08.05.2026 в отношении Бойко Радиона Иосифовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в показаниях свидетелей МСА и ФНН ссылку на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ТСС, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Строева Романа Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья О.В. Жежера