ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стащенко Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Стащенко В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 26.12.2019 по состоянию на 16.04.2026 включительно, в размере 727 851,97руб., из которых: 676 954,42руб. – основной долг; 50 292,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 605,49 руб.- задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 557 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) и Стащенко В.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику банком был предоставлен кредит в размере 1 019 218,45 рублей на срок по 26.12.2029 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
Обосновывает свои требования ст.ст. 811,819 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Стащенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о смене адреса места жительства, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в суд не поступало.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 26.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Стащенко В.В. заключили кредитный договор ***.
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить Стащенко В.В. на цели погашения ранее предоставленного кредита (реструктуризацию) денежные средства в сумме 1 019 218,45 руб. на срок 120 месяцев по 26.12.2029 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца платежами в размере 18420,41 руб., размер первого платежа – 10 031,97 руб., размер последнего-17 810,94 руб. (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Кредитного договора).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 019 218,45 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 19.06.2017 года, что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя ответчика (л.д.11), сторонами не оспорено и не опровергнуто.
Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и исполнен банком, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, 18.08.2025 банк направил Стащенко В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 25.07.2025 г. в размере 706991,13 рублей в срок до 23.09.2025 года.
Факт заключения договора на указанных в нем условиях, получение заемщиком по ним денежных средств ответчиком не оспорен, размер задолженности не оспаривается.
Согласно расчету истца на 16.04.2026 включительно, задолженность ответчика составила 727 851,97руб., из которых: 676 954,42руб. – основной долг; 50 292,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, задолженность по пени – 6 054,95 руб.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты причитающихся процентов за их пользование и неустойки, предусмотренных кредитными договорами.
Размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен истцом добровольно, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 16.04.2026 в общем размере 727 851,97руб., из которых: 676 954,42руб. – основной долг; 50 292,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 331,32 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 274,17 руб. - пени по просроченному долгу с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% истцом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает и является арифметически верным, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд подтверждается платежным поручением *** от 17.04.2026 на сумму 19 557 руб.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 557 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать со Стащенко Вадима Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по договору №*** по состоянию на 16.04.2026 в размере 727 851,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 557 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года.
Судья О.В. Орлова