ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Полтавка 27 июля 2026 года
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего Тригуб М.А., при секретаре Соколовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкиной Юлии Сергеевны к Кималову Резе Владимировичу о взыскании ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Кочкина Ю.С. обратилась с исковым заявлением к Кималову Р.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2024 года под влиянием обмана Кочкина Ю.С. перевела на счет Кималова Р.В. денежные средства в сумме 720 000 рублей. Указанные денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем она обратилась с настоящим исковым заявлением.
Просит взыскать с ответчика в пользу Кочкиной Ю.С. неосновательное обогащение в сумме 720 000 рублей.
В судебном заседании истец Кочкина Ю.С., ответчик Кималов Р.В. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд принимает как доказанные, обоснованные и достаточные для удовлетворения иска доводы истца, изложенные в исковом заявлении ввиду следующего.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления и представленных доказательств, Кочкина Ю.С., под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику Кималову Р.В.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Щербинский» г.Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2024, о признании Кочкиной Ю.С. потерпевшей по факту указанных совершенных противоправных деяний.
Из данных постановлений следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило у Кочкиной Ю.С. денежные средства в сумме 720 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей Кочкиной Ю.С. от 01.06.2026 следует, что в результате заблуждения она перевела принадлежащие ей денежные средства неустановленным лицам.
Согласно представленным чекам и сведениям предоставленным АО «Райффайзен Банк» Кочкина Ю.С. осуществила перевод денежных средств в сумме 720 000 рублей на банковский счет открытый в АО «Райффайзен Банк», который принадлежит Кималову Р.В., принадлежность указанного счета сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Факт зачисления на банковский счет ответчика 720 000 рублей, именно Кочкиной Ю.С. в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался. При этом, исходя из представленных чек-ордеров, зачисленная Кочкина Ю.С. на счет ответчика сумма составляет именно 720 000 рублей.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен Кочкиной Ю.С. ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 720 000 рублей.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Кочкиной Ю.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 720 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом расчет процентов осуществлен согласно следующей формуле: долг * количество дней просрочки * процентная ставка.
Так согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать проценты начиная с 27.05.2024 года, т.е. с момента образования задолженности. Так, за период с 27.05.2024 по 29.12.2025 (период заявленный истцом ко взысканию) с ответчика следует взыскать 217 162 рубля (сумма заявленная ко взысканию) (период с 27.05.2024 по 28.07.2024 *16%, с 29.07.2024 по 15.09.2024*18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024*19%, с 28.10.2024 по 31.12.2024*21%, с 01.01.2025 по 08.06.2025*21%, с 09.06.2025 по 27.07.2025*20%, с 28.07.2025 по 14.09.2025*18%, с 15.09.2025 по 26.10.2025*17%, с 27.10.2025 по 21.11.2025*16,5%, с 22.12.2025 по 29.12.2025*16%, исходя из общей суммы задолженности 720 000).
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, на основания положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования Кочкиной Ю.С. к Кималову Р.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 162 рубля, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 23 743 рубля в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Макеевой Кочкиной Юлии Сергеевны к Кималову Резе Владимировичу о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Кималова Реза Владимировича (паспорт: №) в пользу Кочкиной Юлии Сергеевны (паспорт: №) неосновательное обогащение в сумме 720 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 29.12.2025 в размере 217 162 рубля, а также проценты на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ с 30.12.2025 до дня возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Кималова Реза Владимировича (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 743 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.
Судья М.А.Тригуб
Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2026 года.