РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
истца Гетца В.В., ответчика Джуманиязова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гетца В.В. к Джуманиязову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гетц В.В. обратился в суд с иском к Джуманиязову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 352311,04 руб., дополнительно просил взыскать с ответчика 11308 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением Джуманиязова А.Я., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Гетц В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гетц В.В., что установлено постановлением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. СПАО Ингосстрах выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400758,69 руб., однако выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба Джуманиязов А.Я. обратился в ООО ..., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей составляет 1372900 руб., с учетом износа заменяемых частей – 1075000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 863400 руб., стоимость годных остатков 208700 руб. Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гетц В.В. в пользу Джуманиязова А.Я. взыскано 253941,31 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8618,24 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2193,4 руб., по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 199,4 руб. Таким образом, в порядке возмещения вреда, причиненного ДТП, Джуманиязовым А.Я. в общей сложности получено 663318,24 руб. Принимая во внимание, что ущерб от ДТП подлежит возмещению без учета износа узлов и деталей, в целях исключения неосновательного обогащения детали, подлежащие замене, должны быть переданы Гетц В.В. При этом, несмотря на то, что при рассмотрении дела в ... районном суде г. Томска Джуманиязов А.Я. заявлял о намерении отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, используя новые детали, последний, получив все выплаты, не стал ремонтировать автомобиль и продал его за 550000 руб.
Полагая, что Джуманиязовым А.Я. по результатам выплаты ущерба в результате ДТП и последующей продажи автомобиля получено неосновательное обогащение в размере 352 311,04 руб., составляющее разницу между полученными денежными средствами (всего 1215711,04 руб.) и стоимостью автомобиля до повреждения (863400 руб.), Гетц В.В. обратился с настоящим иском в суд.
Участвуя в судебном заседании, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, в связи с поступлением сведений о продаже ответчиком автомобиля за 400000 руб., просил взыскать с ответчика 202311,04 руб. в качестве неосновательного обогащения, о чем представил письменное заявление.
Исковые требования с учетом их уточнения истец поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Полагал, что ответчик, продав годные остатки, обогатился за счет него. Также пояснил, что сумму ущерба, установленную решением ... районного суда г. Томска суда по делу №, он ответчику не выплатил.
Ответчик Джуманиязов А.Я. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что законных оснований для передачи истцу годных остатков не имелось. Пояснил, что истец по решению суда с ним не рассчитался. Автомобиль он продал не отремонтированный.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Джуманиязову А.Я., и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Гетц В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Согласно постановлению ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Гетц В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность Джуманиязова А.Я. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Гетца В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплачено Джуманиязову А.Я. страховое возмещение в общей сумме 400 758,69 руб.
Полагая, что размер ущерба значительно превышает размер страховой выплаты, Джуманиязов А.Я. обратился в ООО ...
Согласно отчету № услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составили 1372900 руб. (рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей (округленно); 1075000 руб. (рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых частей (округленно). Стоимость транспортного средства до повреждения – 863400 руб. Стоимость годных остатков – 208700 руб.
Установив, что действия Гетца В.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением Джуманиязову А.Я. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у Джуманиязова А.Я. возникло право требования к Гетцу В.В. возмещения причиненного ущерба, состоящего из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения, ... районный суд г. Томска, исходя из представленного Джуманиязовым А.Я. отчета ООО ..., в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с Гетца В.В. в пользу Джуманиязова А.Я. денежные средства в размере 253941,31 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618,24 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2193,4 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 199,4 руб.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... районным судом г. Томска по делу №, в ОСП по ... району г. Томска № УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гетца В.В. о взыскании денежных средств в общей сумме 264952,35 руб. в пользу взыскателя Джуманиязова А.Я.
До настоящего времени денежные средства, взысканные в пользу Джуманиязова А.Я. решением ... районного суда г. Томска по делу №, должником Гетцем В.В. не оплачены, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Джуманиязов А.Я. передал автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, в собственность Б., и ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства на имя Джуманиязова А.Я. прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях с автомобилем, представленными ГАИ УМВД России по Томской области по запросу суда (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 400000 руб.
В судебном заседании ответчик факт продажи автомобиля не отрицал, пояснив, что автомобиль он продал не отремонтированный.
Довод истца об обязанности ответчика передать ему поврежденные заменяемые детали (годные остатки) транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, основаны на неверном понимании положений законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда.
Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имела место полная гибель принадлежащего Джуманиязову А.Я. транспортного средства, поскольку согласно выводам, изложенным в отчете № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, составленном ООО ... ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства определяется, в частности, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В случае полной гибели транспортного средства стоимость ущерба определяется рыночной стоимостью транспортного средства. Во избежание неосновательного обогащения в такой ситуации годные остатки транспортного средства подлежат передаче лицу, возмещающему ущерб. В обратном случае из стоимости ущерба исключается стоимость годных остатков.
Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер ущерба, причиненного Джуманиязову А.Я. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен, исходя из отчета № ООО ..., в размере 654700 руб. как стоимость транспортного средства до повреждения (863400 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (208700 руб.), в полном соответствии с вышеприведенными нормам права.
В связи с этим, указанным решением обязанность по передаче Гетцу В.В. годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на Джуманиязова А.Я. не возлагалась.
Таким образом, размер ущерба определен судом без учета стоимости годных остатков, которые в таком случае, в силу закона, остаются в собственности владельца поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом изложенного, совершение ответчиком Джуманиязовым А.Я. сделки купли-продажи в отношении поврежденного автомобиля является его правом и не свидетельствует недобросовестном поведении ответчика.
При таких обстоятельствах довод истца о получении Джуманиязовым А.Я. неосновательного обогащения по результатам выплаты ущерба в результате ДТП и последующей продажи автомобиля, в размере 202311,04 руб., составляющего разницу между полученными денежными средствами в общем размере 1065711,04 руб. (из расчета 400758,69 руб. + 253 941,31 руб. + 8 618,24 руб. + 2 193,4 руб. + 199,4 руб. + 400000 руб.) и стоимостью автомобиля до повреждения 863 400 руб., суд находит несостоятельным, а совокупность установленных законом условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказанной.
В отсутствие таких доказательств исковые требования Гетца В.В. о взыскании с Джуманиязова А.Я. денежной суммы 202 311,04 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 308 руб., подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гетца В.В. к Джуманиязову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.