Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Савиной Н.В., с участием истца Кайгородовой О.Ю., представителя истца Виноградовой И.В., действующей на основании доверенности от 01.11.202, выданной до 31.12.2027, с участием представителя третьего лица Горн В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кайгородовой ФИО6 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, установил:
Кайгородова О.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 275300 руб., судебные расходы по оплате оценки 13000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9499 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ на припаркованную машину истца Хендай г.р.з. К № упало дерево у дома по адресу <адрес> произошло на неразграниченном земельном участке, собственником которого является администрация <адрес>. В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 275300 руб. По данному факту было обращение в ОМВД России по <адрес> (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>.
Истец Кайгородова О.Ю. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель истца Виноградова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>, в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что администрация <адрес> является надлежащим ответчиком, просил отказать в привлечении департамента дорожной деятельности в качестве соответчика.
Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, извещен судом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому вина муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в причинении имущественного ущерба Кайгородовой О.Ю. отсутствует. Указано, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет соответствующая управляющая организация многоквартирного дома, на территории которого располагалось дерево, повредившее транспортное средство.
Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. К146ТМ70является Кайгородова О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7051№.
Из представленных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 мин. по адресу: <адрес>А вследствие порыва ветра упало дерево на автомобиль Хендай Солярис г.р.з. №
Согласно объяснениям Кайгородовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>, около 21 часа 03 минуты во время сильного ветра дерево упало на ее автомобиль и повредило его, а именно: повреждена крыша, накладка декоративная лобового стекла, накладка декоративная заднего стекла, заднее стекло, облицовка крыши, поперечина крыши задняя, мачта антенны, опора антенны, стойка задняя левая. Ущерб оценен в сумму 275300 руб.
В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение экспертно-оценочной компании «Авангард»№ отДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства на дату оценки повреждений составляет 275300 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.
Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении № отДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертно-оценочной компанией «Авангард», поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Указанное экспертное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта (спил дерева) по адресу: <адрес>А, в результате определения на местности объекта выявлено, что по сведениям ЕГРН данный объект расположен на землях неразграниченной государственной собственности муниципального образования «<адрес>».
В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «<адрес>» к вопросам местного значения <адрес>, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).
Решением Думыг. Томска от01.03.2016№161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования « Город Томск» (далее – Правила благоустройства).
В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).
Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).
При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).
Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).
Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).
Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно исполнительной схемы местоположения дерева, фотоматериалов, заключению кадастрового инженера, ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска дерево, в результате падения которого, автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г. Томска, и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».
Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.
Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.
При этом, к доводам о том, что в момент падения дерево находилось на земельном участке для эксплуатации многоквартирного дома (кадастровый №) и надлежащим ответчиком по настоящему иску будет соответствующая управляющая организация многоквартирного дома, суд относится критически.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования « Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 275 300 руб.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Кайгородовой О.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 9 499 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма иска составляет 275300 руб.
Согласно ст. 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Из расчета цены иска в сумме 275300 руб. государственная пошлина составляет 9259 руб.
Таким образом, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Кайгородовой О.Ю. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9259 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. (9499-9259 руб.) подлежит возврату из соответствующего бюджета Кайгородовой О.Ю.
Факт несения истцом Кайгородовой О.Ю. расходов в размере 13000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от 02.11.2025на сумму 13 000 руб., а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств Кайгородовой О.Ю. заключен договор с ООО «АльКадастр» о выполнении геодезической (спутниковой) съемки объекта (спила дерева), изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Цена настоящего договора составляет 6 000 руб. (п.4.1).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГ № 88Кайгородова О.Ю. оплатила денежную сумму в размере 6 000 руб.
Расходы по оплате услуг оценочной организации и оплате услуг кадастрового инженера, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кайгородовой ФИО7, -удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН № в пользу Кайгородовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 275 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб., по оплате стоимости оценки в размере 13 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб.
Вернуть Кайгородовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 240 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2026.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-925/2026 (70RS0004-01-2025-006459-50).