РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.
с участием представителя истца Кауровой А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Павлова А.С. (...) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
Павлов А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 371200 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 104780 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по 1012 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в размере 35500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2300 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 6000 рублей – расходы по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 10170 рублей за изготовление экспертного заключения №.25Б от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – BMW 3181 государственный регистрационный знак № и автомобиля Skoda Rapidгосударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобилю истца по вине последней причинены повреждения.
Павлов А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих, подлежащих замене составляет233551 рубль, с учетом износа – 150800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил стразовое возмещение в размере 150800 почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате убытков, в связи с чем было получение заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 484300 рублей без учета износа комплектующих узлов и 298800 рублей с учетом износа комплектующих, подлежащих замене. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 670000 рублей без учета износа и 482900 рублей с учетом износа. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 670000 – 298800 = 371200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу 148000 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 298800 рублей. Истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих узлов и агрегатов.
Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период задержки исполнения обязательства.
Также истец просит осуществить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы поддержал.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика исковые требования не признает, указывая на то обстоятельство, что Страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 рублей. Кроме того, выплачена неустойка исходя из суммы 28120 рублей с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 24464 рубля. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов по экспертизе в размере 5830 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено, поскольку согласно экспертному заключению в соответствии с Положением 755-П стоимость восстановительного ремонта определена в размере 484300 рублей, а лимит ответственности по организации и проведении ремонта составляет 400000 рублей, согласия на доплату восстановительного ремонта от истца не поступало. В связи с изложенным производится замена формы возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.
Из размера убытков подлежит вычету размер доплаты, которая должна была бы быть осуществлена Страхователем при осуществлении формы возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, норма законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, поскольку существуют специальные нормы, штраф и неустойка подлежали бы начислению исходя из размеров надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, а не из размера убытков.
При определении размера неустойки просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истом не обосновано наличие морального вреда вследствие того, что не указано, какими виновными действиями моральный вред причинен.
При определении возмещения расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание критерии разумности и обоснованности, учесть то обстоятельство, что действия представителя не являются трудоемкими и не предполагают значительной временной нагрузки, выработки правовой стратегии.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вился, представителя не направил.
Также, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились третьи лица: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест», ФИО6, письменных отзывов на исковые требования не представили, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщали, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.
Анализируя доводы сторон, письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии и Сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – BMW 3181 государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля Skoda Rapidгосударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, признавшей свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).
Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
Как указано в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, согласно закону осуществление страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, предусмотрены специальные (исключительные) случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Право собственности истца на автомобиль подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Страховым полисом № подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 3181 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов выплатного дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков Павловым А.С. подано ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в заявлении отсутствует явно выраженная воля на выбор страхового возмещения в форме денежной выплаты, поскольку отсутствуют реквизиты для зачисления денежных средств.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховщиком не представлено заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, однако, из Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ... в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 233551 рубль, а с учетом износа – 150800 рублей.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, страховое возмещение установлено в размере 150 080 рубле (то соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.С. извещен о том, что Страховщиком по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета. При этом, основания для такой формы возмещения не указаны.
Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150800 рублей.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку из заявления Страхователя нельзя сделать однозначный вывод о форме страхового возмещения, учитывая при этом, что приоритетной формой возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, Соглашение о выплате в денежной форме не достигнуто, а стоимость восстановительного ремонта на дату осуществления выплаты была определена Страховщиком на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233551 рубль (без учета износа) (то есть, ниже установленного Законом максимума возмещения по ОСАГО), суд не находит законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы возмещения с организации ремонта на осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из изложенного в тот момент Страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих (узлов и агрегатов) подлежащих замене, то есть, в размере 233 551 рубль, а не 150 800 рублей.
Не согласившись с данным размером и формой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.С. обратился к Страховщику с Претензией, предоставив Страховщику экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О едино методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета физического износа 484300 рублей, а с учетом физического износа – 298800 рублей.
Частично согласившись с данной претензией Страховщик на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Страхователю еще 148000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, направление на ремонт на СТОА выдано не было. Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца не организован, соглашение о выплате страхового возмещения отсутствует, предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим является форма страхового возмещения - организация и оплата ремонта транспортного средства, в связи с неисполнением такой обязанности и учетом стоимости восстановительного ремонта свыше установленного лимита 400000 рублей, страховое возмещение должно быть осуществлено в указанном размере, то есть, 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Взыскание убытков до осуществления ремонт автомобиля в данном случае ставит потерпевшего в положение, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 3181 государственный регистрационный знак Р496ОХ70 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 670000 рублей, с учетом износа -482000 рублей.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика подлежат взысканию убытки, рассчитанные на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату проведения экспертизы и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП на основании Единой методики, а также за вычетом суммы, доплата которой легла бы на Страхователя при надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Страховщиком. В данном случае: 670 00 рублей – 298800 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение) – 84300 рублей ( 484300 рублей – размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа – 400000 рублей размер страхового возмещения с лимитом оплаты стоимости восстановительного ремонта) = 286900 рублей.
В данную сумму убытков входит и та часть страхового возмещения, которая осталась невыплаченной истцу в связи с выплатой страхового возмещения не по стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа, а с его учетом: 101200 рублей.
Страховая выплата должна была составлять 400000 рублей с учетом установленного законом лимита.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, при установлении судом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил именно обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО– 200 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Нарушение сроков исполнения обязательства по организации и оплате ремонта имеет место с 21 дня, начиная со дня подачи заявления Страховщику. Данное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для начисления неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца заявлено о взыскании неустойки не со всей суммы надлежащего страхового возмещения 400000 рублей, а из разницы между размером надлежащего страхового возмещения и фактически на определенный период времени выплаченной Страховщиком.
Суд не выходит за пределы заявленного истцом размера страхового возмещения, к задолженности по которому применяется расчет неустойки, поскольку взыскание неустойки осуществляется лишь по заявлению истца.
Таким образом, расчет неустойки, исходя из заявленного истцом размера неисполненного фактически обязательства по страховому возмещению, следующий:
400000 – 150800 = 249 200 рублей по день выплаты второй части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (18 дней).
249 200 рублей : 100 % * 18 дн. * 1 % = 44856 рублей.
Далее, после выплаты ДД.ММ.ГГГГ 148000 рублей неисполненное обязательство составляет; 249200 - 148000 = 101200 рублей.
с 25.10.20215 по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) неустойка составляет:
101200 рублей : 100 % * 1 % * 87 дней = 88044 рубля.
В сего за указанный период неустойка рассчитана в сумме 44856 + 88044 рубля= 132900 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 28120 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (из которых удержан НДФЛ 3656 рублей на основании акта об оплате НДФЛ), таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере: 132900 – 28120 = 104780 рублей.
После ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскивать неустойку в размере 1 % исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 101200 рублей ( 1012 рублей в день) ежедневно до дня фактической выплаты этой части страхового возмещения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.
Факт частичной оплаты суммы страхового возмещения правового значения при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не имеет, поскольку на момент его оплаты период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом имел место, а на момент обращения в суд являлся значительным. Общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности санкций последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения их размера у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 35000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.С. (доверитель) и Кауровой А.Р. (представитель) на оказание юридической консультации и процессуальной помощи в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках поручения представитель берет на себя обязательство изучит представленные документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается распиской.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1500 руб. - 3500 руб., составление ходатайств – от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 10000-25000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - от 5000 – 20000 руб. (в зависимости от юридической компании).
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: правовой анализ документов – от 3200 руб., составление претензии/ответа на претензию для физических лиц – от 5000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40000 руб. (дополнительно оплачивается вознаграждение по результатам вынесенного решения); представление интересов в суде в апелляционной инстанции в пределах территории г. Томска – от 23 000 руб. Окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Из дела видно, что представитель истца в рамках рассмотренного дела участвовал в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Томска.
Таким образом, в результате системного анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем фактически проделанной работы, чрезмерность заявленной суммы, в целях соблюдения разумного баланса между правами сторон суд полагает разумными расходы в размере 30 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет муниципального образования город Томск подлежит государственная пошлина в размере 15292 рубля.
К числу судебных расходов следует отнести расходы, связанные непосредственно с разрешением судебного спора. Так, для осуществления представительства в суде, оформления нотариальной доверенности, понесены расходы по нотариальному удостоверение данной доверенности в размере 2300 рублей, о чем имеется заверение в самой доверенности, а также нотариального удостоверения копии Свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, что также удостоверено в самой копии.
Кроме того, истцом понесены расходы по получению экспертного заключения о стоимости ремонта: по экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.25Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей и по экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, итого на сумму 22000 рублей.
Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Договорами №.25Б от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения.
При этом, расходы по проведению экспертизы частично, в размере 5830 рублей взысканы Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возмещению подлежат расходы в размере 10170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Павлова А.С. (...) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Павлова А.С. (...):
- убытки в размере 286900 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей,
- штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- возмещение судебных расходов в размере 42670 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Павлова А.С. (...) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104780 (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, далее взыскивать неустойку в размере 1012 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в сумме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты части убытков в размере 102200 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 15292 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26.03.2026.
Председательствующий: подпись Р.Н.Мацкевич
...