РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., представителя истцов Тырышкиной Е.Б., действующей на основании доверенностей от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Вольман ГА, Негрей АА, Негрея АВ, Негрей НА к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять доли жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, об установлении и взыскании выкупной стоимости, установил:
Вольман Г.А., Негрей А.А., Негрей А.В., Негрей Н.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят возложить на ответчика обязанность изъять у них для муниципальных нужд ... доли на жилое помещение – квартиру <адрес> и доли на земельный участок с кадастровым номером ... по указанному адресу путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установить выкупную стоимость в размере 6288 936 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 1048156 руб., и взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оплате услуг представителя в пользу Негрей А.А. – 25000 руб., в пользу Негрей В.Н. – 5000 руб., в пользу Негрей Н.А. – 5000 руб., в пользу Вольман Г.А. – 5000 руб., в пользу истца Вольман Г.А. судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по ... доли каждому) принадлежит названное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 14.12.2023 и постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости составляет 8 191 309 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района г. Томска.
Истцы Вольман Г.А., Негрей А.А., Негрей А.В., Негрей Н.А., представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, третьи лица – Могильникова В.П., Негрей Н.В., представитель третьего лица администрации Октябрьского г. Томска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Тырышкина Е.Б. в судебном заседании поддержала требования по тем же основаниям с учетом их уточнения.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира площадью ... кв.м, кадастровый номер <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Негрей Н.А. (... доли) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Негрей А.А. (... доли) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Негрей А.В. (... доли) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Вольман Г.А. (... доли) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Могильниковой В.П. (... доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Негрей Н.В. (... доли) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у его объекты недвижимости от ..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрации районов г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 (т.1, л.д. 14, 67).
Требованием администрации Октябрьского г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Данное требование истцами не исполнено.
Постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение <адрес> путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> образован, имеет площадь ... кв.м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера ... (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) с видом разрешенного использования (для эксплуатации многоквартирного дома) за Негрей Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, за Негрей А.А. ДД.ММ.ГГГГ, за Негрей А.В. ДД.ММ.ГГГГ, за Вольман Г.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Малая Подгорная, 11/1 сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено выше, право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом Негрей Н.А. (... доли) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ; за истцом Негрей А.А. (... доли) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ; за истцом Негрей А.В. (... доли) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ; за истцом Вольман Г.А. ... доли) 13.12.2010 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объём необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.
Из общей характеристики здания, содержащейся отчете ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте, официальном сайте ГИС ЖКХ следует, что многоквартирный дом <адрес> ... года постройки, физический износ дома на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) – ... %.
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работы по капитальному ремонту дома <адрес> не выполнялись (ответ администрации Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ответ департамента жилищной политики администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу ОГКУ ГАТО от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, документы организаций, в которых бы содержалась вся информация о проводившихся в доме по адресу: <адрес> капитальных ремонтах, на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали (т.1, л.д. 178).
Из ответа архивного отдела администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имеющихся на хранении и просмотренных журналах регистрации постановлений и распоряжений главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска за март-декабрь 1998 г., 1999-2005 гг., журналах регистрации постановлений за 2006 г.- 2009 г. и распоряжений за 2006 г. -2011 г. сведений о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не имеется (т.1, л.д. 181).
Из ответа Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области от 10.02.2026 № 04-425 на судебный запрос следует, что по результатам электронного аукциона между Фондом и ООО «Фобус-5» 14.07.2023 был заключен договор подряда № 2023-ПСД/50 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В рамках выполнения работ по проектированию ООО «Фобус-5» выполнило обследование технического состояния и эксплуатационной пригодности вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого в адрес Фонда направлено заключение, согласно которому дом является аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания составляет 74%, об угрозе обрушения несущих конструкций и нецелесообразности производства работ по капитальному ремонту (т.1, л.д. 187).
Таким образом, сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим сносу в ... году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела, не имеется и ответчиком не представлено.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Согласно данным содержащимся на официальном сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, технического паспорта на дом, год постройки – ...
Как следует из ответа ОГБУ «ТОЦИК» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, первичная приватизация в жилом доме по адресу: <адрес> в отношении жилого помещения – квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214-215).
В указанной связи суд пришел к выводу о том, что при определении выкупной стоимости жилого помещения <адрес>, необходимо учитывать стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме - 15.08.1995, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1958 год, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы).
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости, подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «...».
Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес> составляет 6288 936 руб., состоящая из рыночной стоимости квартиры – 1872000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок 1354956 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 261000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на кв. № 7 по адресу: <адрес>, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – ... год, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – 2800980 руб.
При проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы.
Учитывая, что в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности и достоверности.
В этой связи суд определяет размер выкупной цены за изымаемые жилое помещение, исходя из заключений судебной экспертизы ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 288936 руб. (1 872 000 руб. + 1 354 956 руб. + 261 000 руб. + 2 800 980 руб.), соответственно, исходя из принадлежащей истцу Негрей Н.А. (...) в размере 1048156 руб., истцу Негрею А.В. (...) в размере 1048156 руб., истцу Вольман Г.А. (...) в размере 1048156 руб., истцу Негрей А.А. (...) в размере 1048156 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.
В указанной связи решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности Негрей Н.А., Негрея А.В., Вольман Г.А., Негрей А.А. на жилое помещение – <адрес>
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения истцом Вольман Г.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходов по оценке недвижимого имущества – 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., истцом Негрей А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., истцом Негрей А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., истцом Негрей Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в материалы дела представлены: 4 чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 750 руб. каждый (т.1, л.д.4); договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Вольман Г.А. с ООО «...» (т.1, л.д. 74); квитанция ООО ...» к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75); договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Вольман Г.А., Негрей А.А., Негрей А.В., Негрей Н.А. (доверители) с Тырышкиной Е.Б. (поверенный) (т.1, л.д. 72-73); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (20000 руб.) г. (т.1, л.д. 71); счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (20000 руб.).
Из названных договора поручения, квитанции, чека следует, что Тырышкина Е.Б. (поверенный) приняла на себя обязательство оказать Вольман Г.А., Негрей А.А., Негрей А.В., Негрей Н.А. следующие юридические действия: представлять интересы доверителей в суде по вопросу определения выкупной стоимости и взыскания с администрации г. Томска денежной суммы за аварийное жилье, расположенное по адресу: г. Томск, ул. М. Подгорная, д. 11/1, кв. 7, доли земельного участка, непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по указанному адресу и иные убытки (п. 1.1); за выполнение поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 40000 руб., 20000 руб. из которых оплачивается в день заключения договора, 20000 руб. в течение 3-х дней с момента вынесения резолютивной части решения суда (п. 2.1); оплата услуг произведена в полном объеме.
В материалы дела представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Вольман Г.А., Негрей А.А., Негрей А.В., Негрей Н.А. Тырышкиной Е.Б. на представление их интересов.
Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182); от 29.05.2026 следует, что интересы истцов в споре представляла Тырышкина Е.Б.
Таким образом, истец Вольман Г.А. понесла расходы по оценке недвижимого имущества в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 750 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., истец Негрей Н.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., истец Негрей А.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., истец Негрей А.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца Вольман Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оценке недвижимого имущества – 15 000 руб., в пользу истца Негрей Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., в пользу истца Негрей А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., в пользу истца Негрей А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб., представление интересов в суде третьей инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) – от 1 300 руб.; правовой анализ документов – от 3 200 руб.; письменная консультация – от 5 000 руб.; составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений в суд для юридических лиц и ИП – от 12 000 руб.; составление ходатайства для суда – 3500 руб.; составление жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) в суд – от 14 000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции. В стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости – от 40 000 руб.; представление интересов в суде в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в пределах территории г. Томска - от 23 000 руб.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Из дела видно, что представитель истцов Тырышкина Е.Б. составила исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 5-9), представляла интересы истцов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160); принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182), 29.05.2026, в рамках которого поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.
Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело рассмотрено), достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 23 000 руб., по 5000 руб. в пользу Вольман Г.А., Негрей А.В., Негрей Н.А., и 8000 руб. в пользу Негрей А.А.
Определением суда от 20.03.2026 назначено проведение судебной экспертизы в ООО ...» (т.1 л.д. 227-228), оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство об оплате, в котором указано, что полная стоимость услуг составляет 25 000 руб. (счет на оплату №
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
иск удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, исходя из принадлежащей доли в праве собственности на указанное жилое помещение:
Вольман ГА, ..., в размере ... доли,
Негрею АВ, ..., в размере ... доли,
Негрей АА, ..., в размере ... доли,
Негрей НА, ..., в размере ... доли, установив размер выкупной стоимости в размере 6288936 руб., подлежащей взысканию в пользу Негрей НА в размере 1048156 руб., в пользу Вольман ГА в размере 1048156 руб., в пользу Негрей АА в размере 1048156 руб., в пользу Негрея АВ в размере 1 048 156 руб.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности у Вольман ГА, ..., на ... доли в праве на жилое помещение – квартиру <адрес> и права общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади квартиры №) на земельный участок по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности у Негрея АВ, ..., на ... доли в праве на жилое помещение – квартиру <адрес>, и права общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади квартиры № на земельный участок по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности у Негрей АА, ..., на ... доли в праве на жилое помещение – квартиру <адрес> и права общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади квартиры №) на земельный участок по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности у Негрей НА, ..., на ... доли в праве на жилое помещение – квартиру <адрес> права общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади квартиры № на земельный участок по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Вольман ГА, ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оценке - 15000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Негрея АВ, ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Негрей АА, ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Негрей НА, ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Суздальцева
...
...