ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Л.А. Шукшиной, при секретаре А.И. Самаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Карташова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Карташов П.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Наш город», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 94200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы по проведению и подготовке отчета оценщика – 10000 руб.
В обоснование указано, что Карташов П.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Наш город». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в раковине стала подниматься вода, произошло затопление жилого помещения, о чем было сообщено в управляющую компанию. По прибытии сотрудниками ООО «Наш город» был обнаружен засор канализационного стояка Ф50, указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Канализационный стояк, в котором был обнаружен засор, является частью системы, обеспечивающей функционирование всех жилых помещений многоквартирного дома, и относится к общедомовому имуществу. Надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества является обязанностью управляющей компании, в том числе в части предотвращения аварийных ситуаций. Стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры (материальный ущерб), являющегося результатом затопления, составляет 94200 руб. Для защиты своих прав Карташов П.П. обратился к Кузнецовой Ю.В., стоимость расходов составила 10000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции – 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы на проведение и подготовку отчета оценщика – 10000 руб.
Истец Карташов П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ООО «Наш город» считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ, в суд представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в порядке заочного производства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Наш Город» ФИО4 в присутствии собственника <адрес> Карташова П.П., установлено со слов Карташова П.П., что ДД.ММ.ГГГГ разово произошло подтопление с кухонного стояка канализации Ф50, пострадали элементы кухонного гарнитура и появились пятна на полу. При осмотре места затопления (кухня), визуально последствий не выявлено. Необходимо проведение экспертизы для подтверждения указанных повреждений вследствие разовой протечки канализации. Карташов П.П., подписывая акт, указал, что он не согласен с выводами относительно перечисления поврежденного имущества.
Отчетом ООО «Профаудитэксперт» №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, причиненного внутренней отделке жилых помещений и иному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного физического износа, в размере 94200 руб., а также повреждения, подлежащие устранению (деформация, следы намокания, вздутия, отслоения, изменение цветовой гаммы линолеума и плинтуса пластикового в коридоре и в кухне, деформация, следы намокания, вздутия, отслоения, изменение цветовой гаммы по всей поверхности напольных шкафов ЛДСП кухонного гарнитура и шкафа-купе, в помещениях присутствует устойчивый запах сырости, необходима специальная обработка антигрибковым составом и паром).
Ответчик ООО «Наш город», не направив своего представителя в судебное заседание, свою вину в причинении вреда имуществу Карташова П.П. не оспорил и не доказал ее отсутствие.
Суд принимает Отчет ООО «Профаудитэксперт» №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы специалиста, содержащиеся в отчете, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, специалист имеет специальные познания а исследуемой области.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО «Наш город» осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Как следует из п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализационного стояка Ф50, который относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, что входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность перед Карташовым П.П. за причинение ущерба его имуществу должно нести ООО «Наш город».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и иному имуществу, вследствие затопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, установленная отчетом ООО «Профаудитэксперт» №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась в судебном заседании, суд считает возможным принять ее за основу, и взыскать с ответчика таковую в сумме 94 200 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб. – 4000 руб.
Соответственно, государственная пошлина при цене иска – 94 200 руб. составляет 4 000 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Карташовым П.П. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 94 200 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карташовым П.П. (заказчик) и Кузнецовой Ю.В. (исполнитель) следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с составлением досудебной претензии в ООО «Наш город», а также оказывать иные услуги, составлять иные документы, необходимость в которых возникнет в ходе взаимодействия с управляющей компанией, а также в ходе рассмотрения дела в суда. Услуги оказываются по заданию заказчика (Приложение 1).
Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (Приложение 1).
Согласно Заданию № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Кузнецова Ю.В. оказала заказчику Карташову П.П. консультацию по сложившейся ситуации, изучение представленных материалов, документов, подготовила досудебную претензию. Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. и оплачена Карташовым П.П., что подтверждается чеком №lr8gtbw от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заданию № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Кузнецова Ю.В. оказала заказчику Карташову П.П. услугу по подготовке искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. и оплачена Карташовым П.П., что подтверждается чеком №m21f2oe от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, законодательством не предусмотрен.
Если затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией, собственник квартиры вправе, а не обязан, предъявить ей претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Таким образом, расходы Карташова П.П. в размере 5000 руб. по чеку №lr8gtbw от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с изучением документов и подготовкой досудебной претензии суд не может признать судебными издержками, а потому данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца по подготовке искового заявления суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенная сторонами существующего между ними договора, цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги. Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в <адрес> отсутствует.
Суд при разрешении вопроса о сумме расходов по составлению искового заявления исходит из категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, и с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услугв размере 2 500 руб., что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности с учетом объема защищаемого права.
Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении искового заявления в подтверждение стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Карташовым П.П. предоставлен отчет ООО «Профаудитэксперт» №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся необходимым для определения цены настоящего искового заявления, а также признан судом относимым и допустимым доказательством, и положен в основу определения суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию.
Согласно договору №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Профаудитэксперт» и Карташовым П.П., денежное вознаграждение исполнителю за производство оценки согласовано сторонами в размере 10000 руб.
Несение расходов Карташовым П.П. в указанной сумме подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на подготовку отчета ООО «Профаудитэксперт» №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Кассовыми чеками (Квитанция №, №) подтверждается несение Карташовым П.П. почтовых расходов, при выполнении обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ, в общей сумме 304 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Карташова ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Наш город» (ОГРН 1157017021875) в пользу Карташова ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, 702-003) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 94 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции – 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по проведению и подготовке отчета оценщика – 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Шукшина Л.А.
Оригинал документа находится в деле №2-984/2026 Советского районного суда г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 24.02.2026