РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.
с участием представителя истца Сытенко Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Пацаловой С.П. (...) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда установил:
Пацалова С.П. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») с учетом последующего уточнения цены иска о взыскании страхового возмещения в размере 194 600 рублей, убытков в размере 270800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 600 рублей, а затем в размере 1 % от суммы страхового возмещения исходя из размера 194600 рублей до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, истец просит взыскать возмещение судебных расходов: почтовые расходы в размере 379,20 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 22000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Wish государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, под управлением Тимошенко Н.Ф., по вине последнего.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Пацаловой С.П. оформлена договором с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах за прямым возмещением убытков, изначально указав форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об изменении формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта, но ответчик в тот же день выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 205400 рублей. Дальнейшие претензии были оставлены без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также было отказано в удовлетворении требований Пацаловой С.П.
В соответствии с заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 418200 рублей, а действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением – 670800 рублей.
Таким образом, страховое возмещение недоплачено в размере 400000 рублей – 205400 = 194600 рублей, а убытки составляют : 670800 рублей – 400000 = 270800 рублей.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА подлежит начислению неустойка с 21 дня со дня обращения с заявлением о страховом возмещении – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из размера возмещения 194 600 рублей.
Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере50 % от надлежащего страхового возмещения, то есть, 200000 рублей.
Истец полагает подлежащим компенсации моральный вред в соответствии с общими нормами законодательства о защите право потребителей в связи с нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг, в размере 20000 рублей.
Также, с целью инициации судебной защиты истцом понесены расходы на проведение экспертизы, заключение договора об оказании юридических услуг, почтовой связи.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых сторона ответчика исковые требования не признает, в возражениях указано на то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме возмещения вреда и СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было почтовым переводом осуществлено страховое возмещение в размере 205400 рублей., в последний день для осуществления страхового возмещения. В связи с чем обязательство Страховщика следует считать исполненным.
Исходя из письменного волеизъявления Страхователя и принятого Страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения. В денежном выражении. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления.
Требование о выплате страхового возмещения исходя из среднерыночных цен не обоснованно: с действительная стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.
Истцом не было представлено документальных доказательств наличия убытков и их размер.
Штраф может быть применен только к страховому возмещению, но не убыткам.
Неустойка не подлежит взысканию, поскольку до истечения 21 дня Страховщиком было фактически осуществлено страховое возмещение, а в случае взыскания неустойки она должна быть снижена в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.
Третье лицо САО «ВСК», Тимошенко Н.Ф. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы представителя истца, изучив доводы стороны ответчика, показания свидетеля, письменные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Wish государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, под управлением Тимошенко Н.Ф.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).
Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
Сторонами не оспаривается факт заключения Пацаловой С.П. договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» (полис № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Пацалова С.П. является собственником автомобиля Toyota Wish государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Пацалова С.П. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.
В тот же день Пацаловой С.П. получено от СПАО «Ингосстрах» направление на независимую техническую экспертизу, на дополнительный осмотр направление дано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. «ж» п.16.1 ст.12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Отдельное Соглашение о страховом возмещении в такой форме не представлено.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 372717 рублей, а с учетом износа – 205385,50 рубля.
Платежным поручением № Пацаловой С.П. выплачено страховое возмещение в размере 205400 рублей.
Однако, в тот же день Страховщику от Пацаловой С.П. поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на организацию и оплату восстановительного ремонта.
Закон об ОСАГО не устанавливает запрет на право Страхователя изменить форму страхового возмещения. При этом, не установлено, что данное заявление о замене формы страхового возмещения было подано уже после фактического перечисления страхового возмещения в денежной форме, поскольку не имеется сведений о времени подачи данного заявления при том, что зачисление осуществлено в 20:37 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банковской операции по сету истца.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о недобросовестности истца при реализации права на получение страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как указано в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п.9.6 Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В соответствии с п.9.8 указанного выше Положения, в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
- о потерпевшем, которому выдано такое направление;
- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
- о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;
- о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Срок восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТО или передачи его страховщику для транспортировки к месту ремонта либо больший срок, согласованный потерпевшим и страховщиком. Со следующего дня после истечения этих сроков по день окончания восстановительного ремонта ТС (подтверждается подписанием акта приема-передачи отремонтированного ТС) неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,5% от причитающейся суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 8 п. 17, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. п. 9.8, 10.3, 12.1 Положения; п. п. 62, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащим образом ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.
В связи с тем, что не исполнена надлежащим образом обязанность организации и оплаты действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением на основании Единой методики, страховое возмещение следует определить как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть, в размере 400 000 рублей (в пределах максимальной суммы страхового возмещения), исходя из следующего.
Страховщиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 372717 рублей, подготовленное ... № от ДД.ММ.ГГГГ, а Страхователем Пацаловой С.П. – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418200 рублей. Оба заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Однако, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ... составлено с проведением осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 372717 рублей, подготовленное ... № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено без непосредственно осмотра поврежденного транспортного средства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает к учету экспертное заключение №.250 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», оценивая его как более объективное.
Таким образом, учитывая, что надлежащее страховое возмещение составляет 400000 рублей, а ранее, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выплачено возмещение в денежном выражении в размере 205400 рублей, Страховщик должен выплатить истцу еще 194600 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Действительно, Пацалова С.П. первоначально обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ и последний день для добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Именно в указанный день Страховщиком была исполнена обязанность выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта (изменении формы страхового возмещения) поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что объективным будет установление срока для исполнения обязанности по организации и оплате стоимости ремонта исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда Страхователь выразило волю очевидно для данной формы возмещения.
Истец исходит при исчислении неустойки из надлежащего размера страхового возмещения в 194600 рублей, а не 400000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы требования, заявленного истцом. Исходя из заявленного истцом размера страхового возмещения, от которого следует исчислять неустойку, неустойка в размере 1 % в день составляет 1946 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня от даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ( 141 день) составляет 274809 рублей.
Неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязательства, но общий размер неустойки не может превышать максимальный размер
В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения в части выплаты страхового возмещения взысканию подлежит неустойка в размере 890 рублей 83 копейки в день, но в сумме не свыше 400000 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности санкций последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения их размера у суда не имеется.
Истцом в суд заявлено требование о взыскании со Страховщика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет 270 800 рублей.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в указанном размере, по следующим основаниям.
Истцом подано заявление об изменении формы страхового возмещения, то есть истец выбрал вид страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Доказательств невозможности исполнения обязательств по ОСАГО в натуральной форме страховой компанией в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем имеются основания признать ненадлежащим исполнение Страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пацаловой С.П. Toyota Wish государственный регистрационный знак Н758АЕ70 составляет 670 800 рублей. В данному случае, убытками будет является размер стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения (максимального размера, установленного для данного вида возмещения), то есть: 670800 – 400000 = 270800 рублей.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован Законом об ОСАГО, а потому его разрешение осуществляется на основании положений Закона о защите прав потребителей.
В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя финансовых слуг, в связи с чем, учитывая характер нарушения, период ненадлежащего исполнения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда с определением размера компенсации в 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических слуг, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.
Из названного договора следует, что ИП Сытенко Е.В. принимает обязательство оказать Пацаловой С.П. юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора обязуется изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление, подать обращение в Службу финансового уполномоченного, в случае необходимости составить исковое заявление, осуществить представительство интересов Заказчика в суде.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1500 руб. - 3500 руб., составление ходатайств – от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 10000-25000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - от 5000 – 20000 руб. (в зависимости от юридической компании).
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: правовой анализ документов – от 3200 руб., составление претензии/ответа на претензию для физических лиц – от 5000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40000 руб. (дополнительно оплачивается вознаграждение по результатам вынесенного решения); представление интересов в суде в апелляционной инстанции в пределах территории г. Томска – от 23 000 руб. Окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб., участие в рассмотрении апелляционной жалобы – от 5000 руб.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Таким образом, в результате системного анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем фактически проделанной работы, чрезмерность заявленной суммы, в целях соблюдения разумного баланса между правами сторон суд полагает необходимым взыскать 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.
Как установлено из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, произведенные истцом по оплате экспертных заключений ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей и 10000 рублей, соответственно, подтвержденных Договорами и кассовыми чеками, поскольку проведение экспертизы является действием по сбору доказательств для предъявления иска в суд, данные экспертные заключения приняты как доказательство доводов истца.
Также, необходимыми являются расходы по исполнению требований о направлении почтовым отправлением копий искового заявления. Данные расходы подтверждаются электронной квитанцией АО «Почта России» на сумму 379,20 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет муниципального образования город Томск подлежит государственная пошлина в размере 21388 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пацаловой С.П. (...) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Пацаловой Светланы Петровны (...):
- страховое возмещение в размере 194600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей,
- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,
- убытки в размере 270800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей,
- неустойку в размере 274 809 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей за период с 06.10.2025 по 24.02.2026, а затем с 25.02.2026 и по день фактического исполнения решения в части выплаты страхового возмещения взыскивать неустойку в размере 1946 рублей в день, но в сумме не свыше 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
- возмещение судебных расходов в размере 49879 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 21 388 (двадцать одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12.03.2026.
Председательствующий: подпись Р.Н.Мацкевич
...