РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чмирь О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму убытков в размере 243 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., оплату на услуги представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – Toyota RAV 4, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж». 03.04.20205 транспортное средство было передано на СТАО ООО «Престиж» для проведения восстановительного ремонта. СТОА ООО «Престиж» отказалось от проведения ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, в качестве причины указаны: «большие сроки поставки запасных частей и невозможность приобретения части новых запасных частей деталей на данном транспортном средстве в установленный законом срок 30 дней». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на иной СТОА, в случае невозможности, произвести страховую выплату в денежной форме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», отказалась от осуществления восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ уведомило о том, что в одностороннем порядке направила денежную выплату. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей действия страховщика, в части не организации восстановительного ремонта, признаны незаконными с последующим понуждением на их организацию. Однако вопреки принятому решению, заявителю выдано повторное направление на ремонт за пределами территориальной доступности в СТОА, ИП Клиновский С.В., место нахождения <адрес>, без каких-либо согласований. Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО. Для оценки ущерба заявитель обратился в ИП ФИО6, согласно заключению ущерб оценен в размере 243 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием возместить ущерб, в связи с некачественным исполнением страховщиком своих обязательств. Однако требования заявителя о возмещении ущерба были отклонены. ПАО СК «Росгосстрах» своим действиями нарушило право лица на получения качественной финансовой услуг, тем самым причинив ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аппарат Финансового Уполномоченного, с просьбой обязать страховщика возместить ущерб, однако истец был уведомлен о прекращении рассмотрения обращения.
Истец Яковлева Е.А., извещена о месте и времени, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Представитель истца Рогалев С.И. извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу стало известно о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения, уже после того как было подано заявление финансовому уполномоченному. Также пояснял, что после вынесения решения финансового уполномоченного Яковлева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за ремонтом транспортного средства, полагая, что ответчик не исполнит своих обязательств по выдаче направления на СТО. Также утверждал, что действия страховой организации по выдаче направления на ремонт в г. Кемерово не является основанием полагать, что ответчик исполнил свои обязательства.
Участвуя в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, то, что ответчик нарушил сроки исполнения решения финансового уполномоченного, не является основанием для признания решения незаконным, а является основанием для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Нарушения как такого не было, сам представитель истца пояснял в предыдущих судебных заседаниях, что направление было выдано в срок. Сторона истца действует недобросовестно, ранее заявляя о том, что они готовы предоставить автомобиль на ремонт, однако позже сказали, что автомобиль истца был отремонтирован 8 месяцев назад. Также пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» готово исполнить решение финансового уполномоченного. Решение приостановлено, в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по предоставлению автомобиля для перевозки на СТОА, оно вступило в законную силу. Ответчиком предпринимались попытки исполнить решения, однако сам истец не заинтересован в его исполнении. Также отметила, что в случае отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, Яковлева Е.А. не лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения без учета износа.
В ранее представленных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку ответчик уведомлял истца о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно. Вместе с тем, в указанный в направлении срок истец не представил транспортное средство на ремонт. В случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с несоразмерностью. Требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что есть специальная норма в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования о возмещении услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СТОА ООО "Престиж", Терешин В.А., ИП Клиновский Сергей Викторович, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.
Так, п.15.2 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В названной норме в абз.3 также указано что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно согласно п. 52 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно абз.5 п.15.2 чт.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как разъяснено в п.51, 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ).
Как разъяснено в п.61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ) – п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Терешина В.А., управляющего транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, был причинён вред автомобилю Toyota RAV 4, г/н № принадлежащему Яковлевой Е.А.
Гражданская ответственность Терешина В.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, гражданская ответственность Яковлевой Е.А. в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № №.
В связи с наступившим страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ представитель Яковлевой Е.А. – Рогалев С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым просил организовать прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оставив станцию технического обслуживания на усмотрение страховщика
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4 г/н №.
ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 60179 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 52941,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания ООО «Престиж», транспортное средство Toyota RAV 4, г/н №, что подтверждается сопроводительным письмом о направке от ДД.ММ.ГГГГ.
Из направления на ремонт следует, что в качестве СТОА указано ООО «Престиж», контактные данные адрес: <адрес>, тел. №. Размер доплаты указан 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» направило уведомление о невозможности проведения ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» из содержания, которого следует, что ООО «Престиж» не имеет возможности отремонтировать транспортное средство истца, в связи с большими сроками поставки запасных частей и не возможностью приобрести часть новых запасных деталей на данное транспортное средство в уставленный срок.
Кроме того, представитель Яковлевой Е.А. – Рогалев С.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, в котором просит организовать и произвести дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТО с проведением демонтажных работ и с использованием необходимого диагностического оборудования.
ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 75 615 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 65787,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Яковлевой Е.А. – Рогалев С.И. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о неисполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по полису ОСАГО №, в связи с отказом СТОА ООО «Престиж» от проведения восстановительного ремонта. В претензии Яковлева Е.А. просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 г/н №, на иной СТОА, способной выполнить ремонтные работы в установленные Законом об ОСАГО сроки и с надлежащим качеством. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки, произвести страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом Единой методики без учета износа.
В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Рогалева С.И., Яковлеву Е.А. о том, что ранее выданное направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 г/н № было аннулировано, а также о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение произвести выплату страхового возмещения, в рамках действующего законодательства.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.А. подала заявление о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором она просила признать неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 по направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 г/н №, на иной СТОА, способной выполнить ремонтные работы в установленные Законом об ОСАГО сроки и с надлежащим качеством. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки, произвести страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом Единой методики без учета износа. Заявлению был присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворил требование Яковлевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», обязал организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н №, путем выдачи направления на ремонт, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям законодательства.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Горшковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 57600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Яковлевой Е.А. направило письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Клиновский С.В. для проведения восстановительного ремонта т/с Toyota RAV 4, г/н №.
Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве СТОА указан ИП Клиновский С.В., контактные данные адрес: <адрес>, размер доплаты указан 0 руб., автомобиль Toyota RAV 4, г/н №, владелец – Яковлева Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.А. – Рогалев С.И. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о неисполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по полису ОСАГО №, в связи с тем, что повторное направление на ремонт выдано за пределами территориальной доступности.
В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Рогалева С.И., о готовности осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА по направлению страховщика. В целях транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, потерпевшему необходимо сообщить о дате, времени и месте погрузки транспортного средства на эвакуатор.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Яковлевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекратил рассмотрение обращения ввиду отсутствия документов, подтверждающих (свидетельствующих) о дате постановки (передачи) транспортного средства на ремонта на СТОА и дату получения транспортного средства со СТОА в отремонтированном виде.
Вместе с тем, суд исходит из того, что доказательств использования истцом транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено, и из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с под.2 ч.1 ст. 25 которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона. При этом ст. 27 предусмотрено в качестве основания прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным - выявление в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Из изложенного следует, что истец при данных обстоятельствах вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., из которых следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд исходит из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а именно из того, что в случае, если восстановительный ремонт не произведен по вине СТОА, ответственность за организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик.
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Суд считает установленным, что страховщик выдал потерпевшему Яковлевой Е.А.. направление на ремонт транспортного средства у ИП Клиновский С.В., с указанием адреса места нахождения станции, которая соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, доводы представителя истца о нарушении ответчиком критерия доступности нахождения СТОА для потребителя, основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Вместе с тем суд в рамках рассмотрения настоящего спора находит установленным, что, несмотря на получение направления на ремонт, истец не предоставила поврежденное транспортное средство на указанную СТО.
Ссылка истца на то, что повторное направление на ремонт выдано за пределами территориальной доступности, что влечет увеличение стоимости восстановительного ремонта, не находит своего обоснования ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразило готовность осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА по направлению страховщика. В целях транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, потерпевшему предлагалось сообщить о дате, времени и месте погрузки транспортного средства на эвакуатор.
Кроме того в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно предлагалось сообщить о дате, времени и месте погрузки транспортного средства на эвакуатор для транспортировки транспортного средства до СТОА, вместе с тем, автомобиль стороной предоставлен не был.
Также в ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил о том, что транспортное средство истца было восстановлено в августе 2025 года, то есть, до наступления окончания сроков для добровольного исполнения страховщиком своей обязанности по направлению автомобиля истца на СТОА.
Как указано ранее, решение финансового уполномоченного, которым были удовлетворены требования Яковлевой Е.А. о выдаче направления на ремонт, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения уполномоченного в силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, что не оспаривалось стороной истца, Яковлева Е.А. уже ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась к ИП ФИО10 с целью проведения ремонта, о чем представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доказательств того, что ИП Клиновский С.В. отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил производство по обращению Яковлевой Е.А. о взыскании с ПАО СК «Россгострах» убытков, указав, что до настоящего времени ранее вынесенное решение финансового уполномоченного является действующим.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, Яковлева Е.А. указывает на неисполненную страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил свою обязанность в данной части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца Яковлевой Е.А. на организацию ремонта ответчиком нарушены не были. Напротив, совершив действия по ремонту транспортного средства до истечения срока для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля на СТОА, истец сделала невозможным исполнения своих же требований о натуральной форме страхового возмещения, что нельзя признать добросовестным поведением стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.
Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет ТС в целях транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА.
Страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, направив ДД.ММ.ГГГГ (хоть и с нарушением срока на 1 день) направление на ремонт на СТОА, однако, истец от ремонта уклонился, не представив автомобиль для ремонта в срок, указанный в направлении.
Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, поскольку права истца на организацию ремонта ответчиком нарушены не были, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а именно, убытков, удовлетворению не подлежит.
При этом, суд отмечает, что Яковлева Е.А. не лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ представитель Яковлевой Е.А. – Рогалев С.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, направление на технический ремонт № было выдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Яковлевой Е.А. – Рогалев С.И. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о неисполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по полису ОСАГО №, ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный обязал организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н №, путем выдачи направления на ремонт, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям законодательства.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховщиком не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» за установленным законом срок ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несвоевременных действий страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направлений на ремонт транспортного средства и ответа на претензию установлен, а значит, с ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию в пользу Яковлевой Е.А. неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
Как разъяснено в п.130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. обращения Яковлевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленным ИП Горшковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н № без учета износа составила 67 300 руб.
Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выдало направления на ремонт транспортного средства, а также мотивированный ответ на претензию направило по истечению сроков установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, размер которого по настоящему делу составляет 67 300 руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 67 300 *1% * 96 дней = 64 608 руб.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признав право истца нарушенным, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с даты истечения срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на ремонт транспортного средства), а также за период с даты истечения срока на удовлетворение требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или мотивированный отказ в удовлетворении требования – ДД.ММ.ГГГГ (11-й день со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 64608 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2-021 №755-П без учета износа ТС.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 33650 руб. (67300/2).
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления об уменьшении неустойки, ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки не привел. Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки и штрафа, как было заявлено истцом, повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование лица к исполнению обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" - далее Закон о защите прав потребителей)
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав Яковлевой Е.А., как потребителя страховых услуг, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о размере данной компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, приведенных выше обстоятельств нарушения прав истца страховой компанией, установленного факта нарушения срока организации восстановительного ремонта, а также поведения самого истца, в действиях которой суд усмотрел признаки злоупотребления правом, суд полагает, что заявленная истцом сумма в 3 000 руб. не является завышенной и способна компенсировать нравственные страдания потерпевшего, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял Рогалев С.И. на основании выданной ему нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Яковлевой Е.А. и Рогалевым С.И., предметом которого являлось оказание юридической услуги по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков полученных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Стоимость юридических услуг в судебном порядке определена сторонами в размере 15000 руб. (п.3.1 Договора). Факт уплаты Яковлевой Е.А. денежной суммы в размере 15 000 руб. по указанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в большем размере (25000 руб.) истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, в частности с таких открытых источников как: сайты http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»).
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителей истца подтверждена материалами дела.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в судебном заседании, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. носит разумный характер.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, который составляет 49,3% (33,3% - за удовлетворение неимущественных требований, 0 % - за требование о взыскании убытков, 16,% - за требование о взыскании неустойки). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 7395 руб. (15000 - 49,3 %).
В целях судебной защиты своих прав истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается Договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика.
Между тем, как разъяснено абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В рассматриваемом случае, расходы на проведение независимой оценки понесены Яковлевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ и вступало в законную силу, как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным решением требования потребителя были удовлетворены. Таким образом, учитывая, что расходы по оплате экспертного заключения понесены истцом до вступления в силу решения финансового уполномоченного, которым на момент заключения договора о проведении независимой оценки требования Яковлевой Е.А. были удовлетворены, в силу буквального толкования вышеуказанных разъяснений данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от суммы удовлетворённых требований, в размере 7 000 руб. (4000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Яковлевой ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Яковлевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 64608 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 33650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7395 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Яковлевой ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»- отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2026.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1043/2026 (УИД 70RS0004-01-2025-006545-83) Советского районного суда г. Томска.