РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В., при секретаре Шпехт Н.Е., при участии представителя истца Рогалева С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Никула Константина Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения Управляющего по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Никул К.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Управляющего по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки в размере ... рублей.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Funcargo (г/н №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) по договору ОСАГО (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения или выдачу направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с нарушением срока на 1 день) ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный, ФУ). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы «убытки» в размере ... руб. Данная сумма была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены юридически значимые обстоятельства:
- Факт полной гибели транспортного средства истца;
- Общий, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с полной гибелью транспортного средства, равный лимиту ответственности по ФЗ «ОБ ОСАГО» - 400 000,00 рублей;
- с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей. (...*), а также штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». (Сумма ... руб. была доплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).
Данное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в части выплаты ... руб.).
Таким образом, ответчик находился в просрочке исполнения своего обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое требование истца о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения. Причиной послужило несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части именно требования о неустойке.
Во исполнение указаний суда и требований закона, истец устранил данный процессуальный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате неустойки.
Получив отказ (а также частичную добровольную выплату неустойки), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено оспариваемое Решение №, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Истец считает данное Решение ФУ незаконным, необоснованным и нарушающим его права.
Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал частично по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за не соблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, требование об оспаривании Решения № № не поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований Никулы К.П., указанное решение вступило в законную силу, не будучи обжалованным в установленном порядке, и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Данные обстоятельства установленные решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, требования истца к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения Управляющего по правам потребителей финансовых услуг не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, представитель истца данное требование не поддержал.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона).
В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Funcargo (г/н №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы «убытки» в размере ... рублей.
Впоследствии истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены юридически значимые обстоятельства:
- Факт полной гибели транспортного средства истца;
- Общий, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с полной гибелью транспортного средства, равный лимиту ответственности по ФЗ «ОБ ОСАГО» - ... рублей;
- с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей. (... а также штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». (Сумма ... руб. была доплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).
Данное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в части выплаты ... руб.).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, даты обращения истца к страховщику, сроков осуществления им страховых выплат, которые сторонами не оспорены, размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком, в таком случае составит ... руб. из расчета:
... рублей (невыплаченное своевременно страховое возмещение) х 1 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере ... рублей.
... (невыплаченное своевременно страховое возмещение) х 99 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере ... рублей.
... (невыплаченное своевременно страховое возмещение) х 6 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере ... рублей
... (невыплаченное своевременно страховое возмещение) х 176 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере ... рублей.
Общая начисленная неустойка ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать страховую сумму по вреду имуществу, т.е. ... рублей. Поскольку начисленная неустойка превышает лимит, итоговая сумма неустойки к уплате составляет ... рублей.
В ходе рассмотрения спора ответчик добровольно уплатил в счет неустойки ... рублей.
Таким образом, итоговый размер неустойки составляет ... рублей.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (ответ на вопрос N 7).
При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит ... (НДФЛ)).
ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее по тексту и далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Установленное гражданским законодательством, право должника заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной ко взысканию неустойки, о ее несоразмерности и необходимости ее снижения (ст. 333 ГК РФ), и оценка судом обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки, обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.
Кроме того, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., п. 2 Определения N 277-О от 21 декабря 2000 г., п. 2 Определения N 80-О от 14 марта 2001 г., п. 2 Определения N 293-О от 14 октября 2004 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер, период просрочки исполнения ПАО СК "Россгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 338 022,89 отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако, доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не предоставлено, также представитель истца данное требование не поддержал.
Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Никула Константина Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения Управляющего по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Никула Константина Петровича (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек.
В оставшейся части исковые требования Никула Константина Петровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Решение опубликовано 19.03.2026