РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., с участием представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на один год, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Безносовой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Дёминой ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в котором просит взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в связи с некачественным оказанием государственной услуги в сумме 125516, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что он и Дёмина А.Р., начиная со второй половины 2023 года, состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно. Летом 2025 года они решили совместно съездить ДЛЯ отдыха в Турецкую Республику. Дёмина А.Р. на портале Госуслуг оформила заявление № на получение заграничного паспорта старого образца. ДД.ММ.ГГГГ Дёминой А.Р. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 67 №, орган, выдавший документ МВД 1001. ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «ФИО1» заключили договор на оказание туристических услуг, по условиям которого Турагентство обязалось организовать отдых в Турецкой Республике для него и Дёминой А.Р. В стоимость путёвки, В том числе, входил авиаперелёт из аэропорта <адрес> РФ до аэропорта <адрес> Республики, и в обратном направлении. Стоимость ФИО1 была рассчитана на двоих человек и составила 218751 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил стоимость путёвки. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в помещении аэропорта <адрес> заграничный паспорт на имя Дёминой А.Р. был изъят заместителем начальника 2 ОПК КПП «Екатеринбург-аэропорт» ФИО9 Причина изъятия - в паспорте допущена дописка органом, выдавшим документ, а именно в реквизите «Фамилия» - в кириллическом варианте написания буквы «Ё» чёрной ручкой дописаны две «точки». Отказ Дёминой А.Р. в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с технической ошибкой в заграничном паспорте Дёминой АР., допущенной должностными лицами МВД РФ. В связи с изъятием заграничного паспорта у Дёминой А.Р., выезд к месту отдыха в Турецкую Республику по указанному выше договору стал невозможен. Он, истец также отказался от поездки, поскольку ФИО1 был приобретён ДЛЯ совместного отдыха с Дёминой ФИО10 образом, они не смогли воспользоваться пакетом услуг, оплаченных при покупке туристической путёвки. В связи С тем, что туристические услуги не были оказаны ФИО2 и Дёминой А.Р, по вине последних, Турагентство частично вернуло ФИО2 денежные средства, затраченные им на приобретение путёвки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Турагентство перечислило ему 110 916 руб. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ему действиями сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, составил 170835 руб. Кроме того, в связи с выездом к месту отдыха и обратно им понесены дополнительные расходы. С учётом того, что вылет к месту отдыха осуществлялся из <адрес>, им отдельно приобретены железнодорожные билеты по маршруту Нижневартовск - Eкатеринбург на его имя и на имя Дёминой А.Р. на сумму 12189, 70 руб. В связи с необходимостью проживания в <адрес> с момента прибытия туда и до вылета в Турецкую Республику, было арендовано жильё на сумму 7322 руб. Расходы на обратную дорогу из <адрес> до <адрес> составили 5473 руб. Расходы на билет на имя Дёминой А.Р. стоимостью 5 045,00 руб. она несла самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке в им в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени о результатах её рассмотрения ничего не известно. Указывает, что незаконными действиями должностных лицу ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дёмина А.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Дёмина А.Р. в исковом заявлении просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в связи с некачественным оказанием государственной услуги в сумме 8661, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с ФИО2 она состоит в фактических брачных отношениях с осени 2023 года. Они проживают совместно, ведут общее хозяйство, расходы на которое также несут совместно, поддерживают тесные отношения с родителями друг друга. Летом 2025 года ФИО2 предложил ей в качестве подарка на день рождения (05 октября) совместный отдых в Турецкой Республике, она согласилась, т.к. никогда ранее не была за границей. Для пересечения границы Российской Федерации необходимо оформить заграничный паспорт. Через портал Госуслуги она подала заявление об оформлении заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» был выдан заграничный паспорт. При получении паспорта, обратила внимание на то, что фамилия в паспорте «Дёмина» была указана через букву «ё», т.к. часто фамилию пишут через букву «е», после чего, забрала паспорт и расписалась в его получении. Место и продолжительность отдыха, отель для проживания они с ФИО2 выбирали вместе, но расходы на приобретение путёвки полностью оплачивал ФИО2 Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в помещении аэропорта <адрес> сотрудник, осуществляющий пограничный контроль, пояснил, что в паспорте в фамилии буква «ё» написана неверно, точки над буквой выполнены не машинописным способом, а проставлены вручную. В связи с чем, заграничный паспорт является недействительным, и она не может пересекать с ним границу Российской Федерации. Т.к. следов подделки паспорта с её стороны обнаружено не было, никакие административные меры пограничной службой не применялись. Паспорт изъяли и выдали акт об изъятии паспорта. Т.к. без заграничного паспорта она не могла пересечь государственную границу, отдых в Турции стал для нее невозможен. ФИО5 также отказался от поездки, т.к. планировали именно совместный отдых, хотели провести время вместе, в том числе, хотели отпраздновать в Турции день рождения. В связи с тем, что обратные билеты на поезд из <адрес> были приобретены только на ДД.ММ.ГГГГ, у них возникла необходимость в аренде жилья до даты отъезда. С этой целью она арендовала однокомнатную квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, производство по делу в части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Дёмина А.Р., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО2 и Дёмина А.Р. проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство. В данном случае, планирование именно совместного отдыха, подтверждается договором об оказании туристических услуг, в соответствии с которым, туристический продукт предоставлен совместно истцу и Дёминой. Полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав на свободу передвижения и отдых, его переживания в связи с несостоявшимся отпуском и необходимость обращения за судебной защитой. До того, как обратиться за судебной защитой, истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке еще ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ситуация остаётся неразрешенной. Таким образом, помимо того, что психологический комфорт истца был нарушен самой невозможностью реализовать своё право на передвижение и отдых, истец на протяжении уже 8 месяцев пытается восстановить своё нарушенное право, что продолжает нарушать его душевное благополучие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что ФИО2 добровольно отказался воспользоваться приобретенной туристической путевкой. Он не был лишен права проследовать к месту отдыха без Дёминой А.Р., которая могла вылететь к месту отдыха в более позднюю дату. Полагала, что истцом и третьи лицом не представлено доказательств наличия негативных последствий для нравственного и физического состояния в сложившейся ситуации. Представитель считает, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО «Иннатур ФИО1», участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 был приобретен ФИО1 на двоих. В стоимость туристического продукта входило: авиаперелет на двух лиц, проживание в отеле в номере на двоих, медицинская страховка. Договор заключал и оплачивал ФИО2 При покупке туристического продукта были предъявлены паспорта, но никаких нарушений в паспортах не было установлено. После изъятия паспорта ФИО11 позвонил ей и рассказал о произошедшей ситуации. Они не понимали, что им делать, испытывали стресс. Она посоветовала им взять документы об изъятии паспорта. Примерно месяц истец ждал возврата денежных средств, был в напряжении, т.к. не понимал, будут ли ему возвращены денежные средства за неиспользованный ФИО1.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, начальник отдела полиции по вопросам миграции МО МВД России «Стрежевской «УМВД России по <адрес> ФИО17, ООО «ФИО1», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
По общим правилам, закрепленным в пунктах 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом.
Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: внутрироссийский паспорт (в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); свидетельство о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет, в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт); дипломатический паспорт; служебный паспорт (статья 7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).
Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре (статья 8 Федерального закона N 114-ФЗ).
Согласно статьи 9 Федерального закона № 114-ФЗ для оформления паспорта гражданин Российской Федерации в письменном заявлении о выдаче паспорта установленного образца должен указать свои фамилию, имя, отчество (в том числе ранее имевшиеся), пол, дату и место рождения, место жительства, место работы (службы, учебы) в течение последних десяти лет и представить основной документ, удостоверяющий его личность. В случае оформления паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации к указанному заявлению прилагает личные фотографии и вправе представить документ об уплате государственной пошлины по собственной инициативе. В случае оформления паспорта за пределами территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации к указанному заявлению прилагает личные фотографии и документы об уплате консульского сбора за оформление паспорта.
В заявлении о выдаче паспорта гражданин Российской Федерации указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые могли бы препятствовать его выезду из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дёмина А.Р. подала заявление № для оформления заграничного паспорта в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ МВД 1001, расположенным в <адрес>, был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии 67 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (компания) и ФИО2 (клиент) заключен Договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым компания обязуется реализовать туристический продукт и оказать клиенту, самостоятельно и/или через своих контрагентов/поставщиков туристические услуги, входящие в туристический продукт, а клиент обязуется оплатить этот туристический продукт и/или туристические услуги.
Согласно заявке на бронирование туристического продукта, являющейся приложение к договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, туристический продукт забронирован на двоих туристов: ARBUSOV ARSENII, DEMINA ARINA, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ страна – Турция, Сиде, отель Cristal Admiral 5*, тип номера – STANDARD Side Sea View, маршрут путешествия – Екатеринбург- Анталия, Анталия –Екатеринбург. Услуги входящие в ФИО1, проживание, трансфер, авиабилеты, медицинская страховка. Полная стоимость ФИО1 составляет 218751 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 подписано соглашение о цене туристического продукта согласно котором стоимость туристического продукта, заказанного клиентом, составляет от 218751 руб.
Стоимость туристических услуг (турпродукта) в размере 218751 руб. оплачена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбер Банк от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 09.0.2025 и выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом № об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ 06.15 час. в <адрес> заместителем начальника 2 опк кпп «Екатеринбург-аэропорт» ФИО9 на основании подпункта 11 часть 1 статьи 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации 67 3382618, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД 1001, оформленного на Дёмину ФИО6 Руслвновну, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, мкр. 4-й, <адрес>Б, <адрес>.
Согласно справке ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен турпакет в Турцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на двоих туристов: ФИО2 (ARBUZOV ARSENII), ФИО3 (DEMINA ARINA). В результате невозможности совершить поездку из-за признании паспорта недействительным, ФИО1 был аннулирован. Размер ФПР (фактически понесенные расходы) составил 107835 руб. Сумма, подлежащая возврату по договору 110916 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с несостоявшейся поездкой туристическим агентством ФИО2 возвращены денежные средства в размере 110916 руб. за несостоявшийся ФИО1 в Турцию.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
В результате недопуска к полету третьего лица Дёминой А.Р. и истец и третье лицо Дёмина А.Р. не смогли воспользоваться путевкой.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД РФ ненадлежаще оказавших государственную услугу по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде невозможности истца и третьего лица вылететь к месту отдыха за пределы Российской Федерации, а, следовательно, и воспользоваться ранее оплаченной туристической услугой. Убытки, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выдачи УМВД России по <адрес> заграничного паспорта с внесенными исправлениями, в результате чего для Дёминой А.Р. наступили негативные последствия в виде невозможности пересечения границы Российской Федерации и воспользоваться приобретенной им путевкой на двоих для совместного отдыха с ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 107835 руб., что составляет разницу между оплаченной истцом стоимостью путевки на двоих в размере 218 751 руб. и суммой возмещенной туроператором в размере 110 916 руб. за приобретенную туристическую путевку.
Что касается убытков, выраженных в транспортных расходах истца на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижневартовск - Екатеринбург в сумме 12189, 70 руб., из которых 5083, 30 стоимость билета на имя истца, 7106,40 руб. стоимость билет на имя Дёминой А.Р., и ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург- Нижневартовск в сумме 5473,50 руб., то данные расходы связаны с возвращением к постоянному месту проживания истца - в <адрес>, календарно не отдалены от момента снятия 3-его лица с рейса, не связаны с иными поездками, в связи с чем отсутствуют основания полагать их необоснованными либо не связанными с нарушением прав истца и необходимость их восстановления. Данные расходы подтверждены электронными билетами и кассовыми чеками об оплате. Соответственно, данные расходы также подлежат удовлетворению.
Из пояснений представителя истца, искового заявления третьего лица Дёминой А.Р. следует, что в связи с тем, что обратные билеты на поезд из <адрес> были приобретены только на ДД.ММ.ГГГГ, у истца и 3-его лица возникла необходимость в аренде жилья до даты отъезда. С этой целью Дёмина А.Р. арендовала однокомнатную квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает подлежащими взысканию убытки в указанной части, поскольку несение расходов на аренду жилья подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7322 руб.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу третьего лица Дёминой А.Р. суммы в размере 1339, 50 руб., оплаченной за проезд из <адрес> в Красноуфимск, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения соответствующих расходов, поскольку как установлено в судебном заседании, местом проживания третьего лица является <адрес>.
Доводы представителя ответчиков о том, что запрет выезда был наложен только на истца, а не на всех туристов, которыми были приобретен ФИО1 и истец отказался от поездки самостоятельно, в связи с чем нет оснований требования возврата полной стоимости туристического продукта, суд отвергает как необоснованные по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в Турцию одним туристическим пакетом был приобретен для совместного отдыха истца ФИО2 и третьего лица Дёминой А.Р., и данный отдых планировался для празднования дня рождения третьего лица, что подтверждается периодом оплаченного ФИО1. При таких обстоятельствах решение ФИО2 отказаться от поездки без своей спутницы, с которой он проживает совместно, ведет общее хозяйство, является обоснованным и логичным, основанным на взаимном уважении друг другу, иное решение истца могло причинить существенный вред для их отношений.
Уплаченная за ФИО1 сумма является для истца значительной, данные расходы находятся в прямой причинной связи с действиями сотрудников УМВД допустивших ошибку в паспорте третьего лица Дёминой А.Р. и подлежат возмещению истцу как и расходы по оплате билетов на поезд для возвращения из <адрес> в <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Справкой АО «Тюменнефтегаз» подтвреждается, что ФИО2 работает оператором по добыче нефти и газа 4 разряда Цеха по добыче нефти и газа Укрупиенного нефтепромысла, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вахтовым методом работы с местом работы в Ямало-Ненецком АО, <адрес> (район Крайнего севера), месторождение Русское.
Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО2 третье лицо Дёмина А.Р. проживают совместно, ведут общее хозяйство. Поездку истец планировал как подарок на день рождения Дёминой А.Р.
В подтверждение факта ведения совместно хозяйства истцом представлены чеки по операциям, подтверждающие факт перевода денежных средств ФИО2 Дёминой А.Р.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО2 ее сын. Совместно с Дёминой А.Р. они проживают с 2023 года. Сын работает и неакопил денежные средства на поезду. Для него было важно поехать отдыхать вместе с ФИО6, т.к. у нее 05 октября был день рождения. Он собирался сделать в Турции ей предложение. В связи с сорванным отдыхом, сын был очень расстроен, переживал, т.к. он готовился к поезде, копил деньги.
Свидетель ФИО14 пояснил, что истец является сыном его супруги. После сорвавшейся поездки, ФИО2 позвонил ему. Истец был подавлен, напуган, не знал, как поступить в этой ситуации. Он сам скопил на эту поездку и для него она была очень важна.
Судом с достаточной достоверностью установлено, что истец и третье лицо Дёмина А.Р. испытывали сильный стресс, так как долгожданный и запланированный отдых не состоялся, по причинам от них не зависящим.
Сами по себе события при которых при прохождении паспортного контроля в аэропорту изымается заграничный паспорт и оплаченная поездка на отдых за границу становится невозможной по причине ошибки в паспорте, которую невозможно устранить немедленно, в любом случае причиняет моральный вред так как сама по себе данная ситуация является психотравмирующей в любом случае независимо от состоянии здоровья и эмоционального состояния гражданина.
Кроме того истец ФИО2 и третье лицо Дёмина А.Р. проживают в <адрес>, куда из <адрес> в возникшей ситуации возможно было добраться только на поезде. Длительность поездки в условиях отмене запланированного и оплаченного отдыха в условиях перенесенного истцом и третьим лицом стресса, в т.ч. из-за несостоявшегося празднования дня рождения Дёминой А.Р., все это также негативно сказалась на эмоциональном состоянии истца и третьего лица.
Таким образом, судом установлено, что истец и третье лицо перенесли нравственные страданиями, поскольку было нарушено их душевное спокойствие, они испытала чувства беспомощности, разочарования, обиды.
В данном случае усматривается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав) повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.
Однако, заявленный истцом ФИО2 размер морального вреда 50 000 рублей, и третьим лицом Дёминой А.Р. в размере 50000 руб. с учетом обстоятельств дела является явно завышенным. По убеждению суда, с учетом обстоятельств дела, отсутствия умысла примирителя вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию пользу истца ФИО2 в размере 2000 руб., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Дёминой А.Р. в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий, а также вины правонарушителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В подтверждение несения судебных издержек по оплате государственной пошлины истцом ФИО2 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 985 руб. и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., а всего на сумму 7 985 руб.
Требования имущественного характера истцом в ходе судебного заседания уменьшены на основании ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 220 руб.
Судом удовлетворены имущественные требования ФИО2 о возмещении убытков на сумму 125498 руб., а также частично удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 765 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. - неимущественного характера, а всего в сумме 7765 руб.
Кроме того судом удовлетворены частично (на 84,53%) имущественные требования третьего лица Дёминой А.Р. о возмещении ущерба в размере 7 322 руб., а также частично удовлетворены неимущественные требования о компенсации морального вреда.
С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу третьего лица Дёминой А.Р. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3381, 20 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. - неимущественного характера, а всего в сумме 6381, 20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 93 749 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6745 руб. рублей.
Возвратить ФИО2 (паспорт №) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 220 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дёминой ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения убытков 7 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6381, 20 руб.
В удовлетворении исковых требований Дёминой ФИО4 в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение составлено 05.08.2026.