РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием истца Гордейчука И.П., с участием представителя истца Бабий А.В., представителя ответчика Седлецкого Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2026 по иску Братского транспортного прокурора в интересах Гордейчук И.П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Братский транспортный прокурор в интересах Гордейчука И.П. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в обоснование которого указал, что 17.05.2023 на обочине первого главного пути 297 км 1 пикета перегона «Анзеби-Галачинский» обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками травмирования железнодорожным транспортом.
Согласно заключению эксперта Братского отделения Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ *** у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей.
Данная тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей сформировалась от воздействия тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части поезда и предметы окружающей обстановки в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей.
Постановлением следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29.05.2026 в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека) отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; по признакам ч.1 ст. 110 УК РФ (доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего) отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Также установлено, что причиной транспортного происшествия стала грубая неосторожность пострадавшей ФИО6, нарушение ею требование подпункта 14 пункта 4 раздела Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 №20.
Умысла ФИО6 в причинении себе вреда не установлено.
Истец Гордейчук И.П. является сыном пострадавшей ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор ЗАГС <адрес>.
В связи со смертельным травмированием матери ФИО6, истцу Гордейчук И.П. причинены невосполнимые глубокие нравственные страдания, поскольку он навсегда лишился родного человека, навсегда прерваны родственные связи между сыном и матерью, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в его жизни, причинившим нравственные страдания.
Истец Гордейчук И.П. оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с ответчика, в размере 500 000 руб.
22 декабря 2022 года ОАО «РЖД» заключило договор № 5103308 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах», согласно пункту 1.1. которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
В соответствии с пунктом 2.2. договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно подпункту «б» пункта 2.2. событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.
На основании изложенного, обосновывая свои требования ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит взыскать в пользу Гордейчука И.П.: со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец помощник Братского транспортного прокурора Бабий А.В., действующий на основании прав по должности, материальный истец Гордейчук И.П. исковые требования по доводам и основаниям иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, причиной травмирования ФИО6 является ее грубая неосторожность, что прямо отражено, в том числе в иске, нарушение пп.14, п. 4 раздела правил утверждённых Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности». В момент происшествия потерпевшая стояла на обочине железнодорожного пути, игнорируя предупредительные знаки, светозвуковую сигнализацию, сигналы большой громкости локомотива. Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, ввиду допущенной потерпевшим грубой неосторожности. Потерпевший осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении рядом с железнодорожными путями, но сознательно допустил нарушение Правил, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью, а также здоровью близких людей. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего как минимум грубой неосторожности. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.
Также указал, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком в части компенсации морального вреда в размере, превышающем страховое возмещение. 22.12.2022 ОАО «РЖД» заключило договор добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» № 5103308.
На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 5103308 от 22.12.2022 исчерпан лимит страховой суммы, все обязательства страховой компании прекращены в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховщика. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что ФИО6, является матерью Гордейчука И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, 17.05.2023 на обочине первого главного пути 297 км 1 пикета перегона «Анзеби-Галачинский» обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками травмирования железнодорожным транспортом.
Согласно заключению эксперта Братского отделения Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы трупа от 18.05.2023 № 928 у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей.
Данная тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей сформировалась от воздействия тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части поезда и предметы окружающей обстановки в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного с. 2 ст. 263 УК РФ.
В ходе проведения доследственной проверки опрошен Гордейчук И.П., который пояснил, что ФИО6 является его матерью. 17.05.2023 в утреннее время он виделся с ней в последний раз, перед тем как уйти на работу. Мать сообщила ему о том, что собирается поехать на дачу, по адресу: <адрес>. Как правило, она приезжала на дачу на автобусе и шла через железнодорожные пути по «народной тропе». У ФИО6 имелись проблемы со слухом, поэтому она носила слуховой аппарат, но она часто забывала его надеть. Отношения с матерью у него были хорошие, они не ругались, суицидальных мыслей она не высказывала.
Машинист электровоза ФИО10 пояснил, что 17.05.2023 при следовании поезда № 8793 от ст. Корщуниха- Ангарская до ст. Вихоревка при следовании по перегону «Галачинский - Анзеби» по 297 км, скорость движения около 70 км/ч, он подавал оповестительный сигнал. При следовании в кривой увидел человека, переходящего железнодорожные пути. На оповестительные сигналы человек не реагировал, на расстоянии около 100 метров от человека он применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки поезда помощник машиниста пошел проверить человека. По возвращении он сообщил, что человеком была женщина около 80 лет и она лежит на земле без признаков жизни, также он сообщил о том, что на головном вагоне с правой стороны погнута подножка кабины машиниста. О случившемся он сообщил ДСП ст. Анзеби, после чего по команде ДСП отправился дальше, стоянка поезда составила 16 минут.
Согласно акта комиссионного осмотра электропоезда ЭР9Т№736 от 17.05.2023, при осмотре поезда на тракциональных путях депо, выявлено: полосы безопасности в наличии; буферные фонари, прожектор «тускло-ярко» в исправном состоянии; приборы подачи звуковых сигналов малой и большой громкости в исправном состоянии; тормозное оборудование исправно; деформирована подножка подъема в кабину электропоезда вагона Ка 73609 с правой стороны по ходу движения, разрыв по сварным швам; перепробегов от плановых видов ремонта ТО и ТР нет.
В рамках проведенной следственным органом процессуальной проверки получены объективные данные, в своей совокупности, свидетельствующие о том, что в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО9, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности движения и эксплуатации, в данном случае железнодорожного транспорта лицом, на котором лежала обязанность обеспечить их выполнение, что подтверждается объяснениями локомотивной бригады.
Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что травмирование ФИО6 стало следствием ее собственной неосторожности. Сведений о доведении ФИО6 до самоубийства третьими лицами или систематическое унижение чести и достоинства последнего в ходе предварительной проверки не установлено.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
К подобным объектам в силу статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.
Владельцем данных железнодорожных объектов в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» является ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.
При указанных обстоятельствах, поскольку смертельное травмирование ФИО6 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности - поезда, владельцем которого является ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 22.12.2022 заключен договор № 5103308 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, согласно пункту 1.1. которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
В соответствии с пунктом 2.2. договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно подпункту «б» пункта 2.2. событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3. по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред..
Положениями п. 3.2 договора установлено, что общая годовая сумма по настоящему договору составляет 1 300 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 625 000 000 руб., в том числе, 25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда, при этом не более 300 000 (триста тысяч) рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 настоящего договора.
Согласно п. 8.1.1.3 в случае если суд наложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере:
не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения или ранения, расстройства здоровья.
не более 100 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.
Как предусмотрено п. 3.4 договора страхования, после выплаты страхового возмещения, общая страховая сумма по настоящему Договору уменьшается на размер выплаты.
В силу п. 8.3 договора, сумма страховых выплат по всем убыткам, в течение действия настоящего договора, не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему договору.
26.02.2026 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление о прекращении урегулирования (рассмотрения) всех заявленных/заявляемых событий в связи с достижением размера выплаченного страхового возмещения по состоянию на 24.02.2026 по всем убыткам размера страховой суммы.
Указанное обстоятельство подтверждается Реестром произведенных страховых выплат, из которого следует, что на день отправки уведомления в ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты страхового возмещения всего на сумму 1 300 000 000,03 руб.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило все принятые на себя обязательства по Договору страхования №5103308 от 22.12.2022, что, в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательства перед ОАО «РЖД».
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило все принятые на себя обязательства по договору страхования №5103308 от 22.12.2022 что, в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает их обязательства перед ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, в связи с чем возлагает гражданско-правовую ответственности за причиненный истцу Гордейчуку И.П. вред в результате смерти близкого человека от воздействия источника повышенной опасности на ОАО «РЖД».
Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, и что в момент происшествия потерпевшая стояла на обочине железнодорожного пути, игнорируя предупреждающие знаки, светозвуковую сигнализацию, сигналы большой громкости локомотива, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку указанное обстоятельство не изменяет обстоятельства гибели потерпевшего от воздействия источника повышенной опасности и не освобождает ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Принимая во внимание нормативные положения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), а также учитывая, что ходе следствия отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении локомотивной бригады ОАО «РЖД» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку локомотивная бригада предприняла все необходимые меры для предотвращения данного происшествия, в частности своевременно подала звуковые сигналы и применила экстренное торможение, а потерпевшая ФИО11 пренебрегла собственной безопасностью, поскольку находилась на железнодорожных путях в опасной близости от движущегося поезда, без должной осторожности и внимательности, в нарушение требований пп 14 п. 4 раздела Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России N 18 от 08.02.2007, суд при определении компенсации морального вреда, не умаляя глубину нравственных страданий истца по поводу утраты близкого человека, учитывает наличие в действиях потерпевшей и грубой неосторожности в отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика.
При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая, что Гордейчук И.П. имел хорошие отношения с матерью, проживал совместно с ней, а также принимая во внимание и то, что гибель близкого человека - матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие материального истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд находит разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывал и продолжает испытывать истец размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в сумме 170 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено
Доводы ответчика о практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам о размерах сумм, взыскиваемых в счет компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку позицию судов по конкретному гражданскому делу нельзя рассматривать как нормообразующую.
По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, с учетом приведенных истцом доводов и конкретных обстоятельств дела, не достигнет цели такой компенсации, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «РЖД», с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Братского транспортного прокурора в интересах Гордейчук И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Гордейчук И.П. (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2026 года.