ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54632 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указано, что истец перечислил с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 руб. По факту произошедшего истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Врио следователем отдела РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по городу Уфе было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300000 руб. Кроме того, сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания.
Истец, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, извещен через своего представителя, извещенного надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. По известным суду адресам проживания ответчика направлены письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч.1. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом ответчику направлялись судебные извещения, однако адресат уклонился от получения корреспонденции.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, поведение, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из дела, Врио следователем отдела РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по данному уголовному делу признан ФИО3
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, под предлогом торговли на бирже «GBM.SECURITIES», связавшись с ФИО3 по сотовой связи, а в последующем в приложении «Телеграмм», «WhatsApp», убедили инвестировать на бирже «GBM.SECURITIES», и путем обмана похитили денежные средства у ФИО3 в общей сумме 8534800 руб., чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Денежные средства в сумме 300 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета №, который согласно ответу и выписке Банк ВТБ (ПАО), открыт на имя ФИО2
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств истца ФИО3, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО6 обязан возвратить истцу ФИО3 300 000 руб.
В силу приведенных выше норм закона, поскольку оснований получения от ФИО3 указанных денег у ответчика не имелось, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, денежные средства в размере 300 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что о возникновении неосновательного обогащения ответчик при добросовестном исполнении гражданско-правовых обязанностей должен был узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства поступили на счет ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 632 руб. 13 коп. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Истец причинение морального вреда связывает с утратой денежных средств в значительном размере.
С учетом данного обстоятельства, требование о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, при этом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан, а в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, учитывая, что применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, не имеется.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по существу, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов за услуги представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг для реализации прав касаемо противоправных действий со стороны неустановленных лиц.
Стоимость оказания услуг исполнителем по настоящему договору составляет 15 000 руб.
Факт оплаты оказанных юридических услуг истцом на сумму 15 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).
Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 №382-О-О в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенная сторонами цена договора на оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из принципа свободы договора.
В целях установления разумности расходов, определяемых к взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).
С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в части, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г. Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 8 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска в размере 354 632 руб. 13 коп. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском составляет 11366 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 632 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 366 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 16.02.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1004/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: