ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД №38RS0003-01-2026-001505-67) по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Костроминой (Лобатенко) Е.В. заключен договор 2412(ИГСО) Е006608-24 «Настроение» на территории страхования, расположенном по адресу <адрес>, дачный <адрес>, СНТ «Верховина» <адрес>. Страховым случаем является пожар, воздействие воды, механические повреждения, хищение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 09-00 час. до 10-50 час., находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Верховина» <адрес> совершила уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем. В результате возгорания сухой травы, веток, мусора на участке 116 по <адрес> СНТ «Верховина» ФИО4 был причинен ущерб. Данное имущество было повреждено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ обратился собственник участка ФИО4 с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба. По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга», в результате проведенного осмотра, выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 час до 10-50 час., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дачный поселок «Моргудон», садоводческое некоммерческое товарищество «Верховина» (далее - СНТ «Верховина»), <адрес>, ФИО2 использовала открытый огонь для сжигания горючих материалов (сухой травы, мусора, веток) в огороде участка. При использовании открытого огня для сжигания горючих материалов на территории дачного участка ФИО2 были допущены нарушения требований пожарной безопасности, пренебрежение общепринятыми разумными мерами необходимой предосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она имела возможность, должна была и могла предвидеть, что использование открытого огня для сжигания горючих материалов (сухой травы, мусора, веток) в металлической емкости с дефектами в виде щелевидного отверстия на территории, не очищенной от сухой травы и других горючих материалов вокруг места использования открытого огня, в близости от зданий, сооружений, построек, может привести к воспламенению сухой травы вокруг места использования открытого огня и воспламенению зданий, сооружений, построек вблизи от него, возгоранию, пожару и наступлению общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере. По вине ФИО2 произошел пожар по адресу: <адрес>, дачный поселок «Моргудон», СНТ «Верховина», <адрес>, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное вступившее в законную силу судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обязательно для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Риск уничтожения и повреждения имущества ФИО4 застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ ***(ИГСО) Е006608-24.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке ***, указав обстоятельства события, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, ей позвонила соседка и сообщила, что горит дача, соседка жжет траву в бочке. Она перезвонила соседям напротив, они сказали, что уже горит её баня. Через некоторое время перезвонила, горит дом, пожарных долго нет. В описание ущерба указано, что сгорела вся дача в результате пожара из-за соседки.
ООО «СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым и перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 причинен ущерб имуществу третьих лиц, который был возмещен страховщиком посредством выплаты по договору страхования, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в указанном размере, именно ФИО2 является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, суд находит исковые требования ООО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения следует, что АО «СК «Астро-Волга» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7 000 руб.
Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) сумму ущерба в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.