РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием ответчика Майер Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Майер ФИО12 Гареевой ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Майеру ФИО14 о взыскании денежных средств в размере 211100 руб. в качестве ущерба в порядке регресса, как с лица, не имеющего договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП имевшим место 31.01.2024 с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Х869СВ59 и автомобиля Jeep Grand Cherokee, находившемся под управлением Майер А.Г. Дополнительно истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размер 7333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий Майера А.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего владельцу транспортного средства Nissan Qashqai причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, в связи с чем, владелец указанного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование», где признав данный случай страховым, финансовая компания произвела страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 211100 руб. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность Майера А.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, то есть он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которым ответчик управлял в момент ДТП, следователь у истца возникло право на регрессивное требование в порядке "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Майера А.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, до возможного принятия правопреемниками наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Майера А.Г. на его правопреемников Майер Г.Г., Гарееву В.Г.
Истец СПАО «Ингосстрах» страхование, извещенное надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.
Третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование» извещенное в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о дате и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в суд своего представителя не направило, возражений по существу рассматриваемого спора не представило.
Ответчик Гареева В.Г. уведомленная надлежащим образом в суд не явилась, ее представитель Зеленина А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд возражения, суть которых связана с нарушением истцом правил подсудности при обращении с настоящим иском в суд, поскольку до заключения контракта о прохождении военной службы Майер А.Г. проживал на территории <адрес>. Кроме того, указано, что ранее сведений об участии Майера А.Г. в ДТП равно как и финансовых претензий к нему со стороны страховой организации не было, при этом, при наличии таких сведений данная задолженность должна была быть аннулирована в связи с заключением контракта о прохождении военной службы. Ее сын Майер А.Г. никогда не рассказывал об обозначенном истцом происшествии, что является сомнительным, учитывая и то, что предъявление иска последовало спустя 2,5 года после предполагаемого ДТП. Ответчик полагает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для прекращении производства по настоящему делу.
Ответчик Майер Г.Г. принимая участие в судебном заседании требования признала, указав, что после смерти мужа приняла наследство в виде автомобиля.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца СПАО «Ингосстрах», ответчика Гареевой В.Г., третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование»
Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и в частности подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос.номер Х869СВ59, принадлежащий и находившейся под управлением ФИО8 и автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер С861УН70 находившемся под управлением Майер А.Г. и принадлежащий ему же.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Майер А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) назначен штраф в размере 1000 руб.
Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге ФИО4 не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), не уступил дорого транспортному средству Nissan Qashqai, гос.номер Х869СВ59 – водитель Бакута Е.Д., двигавшегося по главной дороге. В результате чего произошло столкновение.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, гос.номер № ФИО8 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с полисом ХХХ0361504624, куда потерпевшая в ДТП сторона обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно произведенному расчету размер страхового возмещения составил 211100 руб. Выплата указанной суммы произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Бакута Е.Д.. что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2024
Между тем, согласно страховому полису № XXX0309887508 СПАО «Ингосстрах» собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос.номер С861УН70 и лицом допущенным к его управлению является ФИО4, при этом, указанный полис распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том время как рассматриваемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока страхования.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вреда в размере 211 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 64610 от 14.05.2024.
Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, Майер А.Г., являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства которого не застрахован, следовательно, он обязан возместить сумму, соответствующую сумме причиненного ущерба, страховщику, к которому с момента выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне перешло право требования к ответчику.
Вместе с тем, судом установлено, что Майер А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств по возмещению ущерба, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Судом установлено, что после смерти ФИО4 нотариусом <адрес> нотариальной палаты Гордиенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга - ФИО2, мать – ФИО5
Кроме того, наследником первой очереди после смерти ФИО4 также является его отец ФИО10, который, в свою очередь отказался от наследства, причитающегося ему по закону в пользу ФИО5, что отражено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки ФИО3.
Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 1/3 доли на транспортное средство – автомобиль ФИО3, легковой универсал, идентификационный №J8YCEM26Y168207, 2006 года выпуска, модель двигателя 642980, двигатель №, государственный регистрационный знак С861УН70
Сведениями о получении ответчиком ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону суд не располагает, однако свидетельство о праве на наследство - это документ, который удостоверяет права наследника или наследников на имущество, принадлежавшее умершему гражданину, при этом получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Неполучение свидетельства о праве на наследство в общем случае не влечет каких-либо последствий для наследника, приобретшего наследство, в том числе не освобождает его от возникших в связи с приобретением наследства обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО4, следовательно, ответчикам ФИО2, ФИО5 в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, связанные с возмещением СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 изложенные в отзыве судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском СПАО Ингосстрах в качестве места жительства ФИО4 указан адрес: Овражный, переулок, <адрес>, аналогичный адрес указан ФИО4 при оформлении административного материала в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места жительства ФИО4 указан адрес: Балтийская, улица, <адрес>.
В соответствии с административно-территориальным делением муниципального образования «<адрес>» обозначенные выше адреса относятся к территории <адрес>, а потому обращаясь в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском, истец верно применил положение ст. 28 ГПК Российской Федерации.
Иных сведений о месте жительства ФИО4 при рассмотрении дела сторонами не представлено, ходатайств о передачи дела по подсудности не заявлялось.
Доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что данный долг подлежит аннулированию в связи с участием Майера А.Г. в боевых действиях в зоне СВО являются ошибочными суждениями, поскольку согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ).
Обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта (статья 2.1 Федерального закона N 377-ФЗ).
Из указанного следует, что в связи, в том числе, со смертью военнослужащего прекращению подлежат вышеперечисленные кредитные обязательства, однако в данном случае требование истца имеет иную правовую природу, а именно ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оснований для прекращения для производства настоящего дела у суда не имеется.
Кроме того, обращение истца СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском по истечении 2,5 лет после происшествия не имеет правового значения, поскольку данное обращение последовало в сроки установленные законом.
Отсутствие информации у родственников Майера А.Г. о его участии в дорожно-транспортном происшествии не опровергает данного факта и не может его исключать.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Майер Г.Г., Гареевой В.Г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 211100 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответственность ответчиков ограничена исключительно наследственным имуществом, однако правовая природа денежных средств, возможно полученных Майер Г.Г., Гареевой В.Г. в связи с гибелью Майер А.Г. в ходе СВО на территории ЛНР, ДНР и Украины не относится к наследственному имуществу, а потому за счет данных денежных средств ответственность наследников по долгам наследодателя исключена.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежному поручению от 07.11.2025 № 841467 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 7 333 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из заявленных истцом требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с удовлетворением исковых требований СПАО «Ингосстрах» понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в солидарном порядке в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., при этом, как следует из содержания иска, а также его уточненной редакции, представитель истца ссылается на договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг, и платежное поручение.
Вместе с тем, указанных документов, подтверждающих фактические несение расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суд не представлено, а потому оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в солидарном порядке с Майер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Гареевой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу в пользу Страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 211 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 333 рублей.
Требование Страхового акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2182/2026 (70RS0004-01-2026-000028-56) Советском районном суде г. Томска.
Мотивированное решение составлено 04.09.2026