РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н., при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.
с участием истца Силюта Н.А.
представителя истца Ганзюк В.С., действующей по устному ходатайству представителя ответчика Нурметова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Силюта Н.А. к Зелинской (Сазоновой) Е.А. о взыскании долга и процентов, установил:
Силюта Н.А. обратилась в суд с иском к Зелинской (Сазоновой) Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148680 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей 41 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.А. (далее - ответчик) взяла в долг у Силюта Н.А. (далее - истец) денежные средства в размере 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца дополнительно 10 000 рублей. В подтверждение своих обязательств ответчик выдала истцу расписку, согласно которой денежные средства в размере 51000 рублей ответчик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 45 000 рублей. В подтверждение своих обязательств ответчик выдала истцу расписку, согласно которой денежные средства в размере 45 000 рублей ответчик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом была выдана ответчику сумма в размере 52 000 рублей, о чем ответчик выдала истцу квитанцию приходного кассового ордера от ИП Сазонова Е.А. Данная сумма также подлежала возврату истцу и не была возвращена. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 148 000 рублей. В обозначенный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. На протяжении нескольких лет истец пыталась вернуть денежные средства путем переговоров, однако ответчик постоянно просила о переносе срока возврата денежных средств, ссылаясь каждый раз на новые обстоятельства, которые препятствовали возвращению долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате истцу составляет 148680 рублей.
Истец Силюта Н.А. и её представитель Ганзюк В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Истец в судебном заседании дополнительно пояснила, что с ответчиком познакомилась, когда приобретала квартиру, Сазонова Е.А. была риелтором, помогала ей купить квартиру. Первый раз после сделки ответчик попросила небольшую сумму в долг, вскоре вернула, расписок н писала, договор письменно не заключали. Второй раз попросила в долг, но возврат ненадолго задержала. Через некоторое время Сазонова Е.А. вновь попросила занять деньги, расписку писать отказалась, потому что она куда-то опаздывала, дала вместо расписки квитанцию и сказала, что это тоже самое, что и расписка. Сказала, что вернет, когда пройдет сделка по квартире. Силюта Н.А. первый раз позвонила с требованием возврата денег по данному документу примерно спустя месяц после передачи Свзоновой Е.А. денежных средств. Сазонова Е.А. просила подождать и обещала вернуть деньги ближе к зиме. Своевременно она не обратилась в суд, потому что с ответчиком постоянно была на связи, но ответчик всегда просила перенести встречи. В сообщениях ответчик писала, что долг по распискам признавала. Последняя переписка с ответчиком была в 2022 году. В 2023 году она обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, но он был отменен ответчиком. Кроме того, истцом представлены письменные возражения относительно применения срока исковой давности, из которых следует, что согласно переписке сторон ответчик признавала долг. Ответчик неоднократно в период с 2016 по 2022 годы просила о переносе срока возврата денежных средств. Начиная с января 2016 года сразу после наступления срока возврата денежных средств, ответчик постоянно говорила о готовности отдать долг, однако переносила встречу, что видно по отправленным ей смс-сообщениям. Вся переписка ответчика с истцом свидетельствует о том, что ответчик признает наличие у него перед истцом долга. На протяжении долгих лет ответчик назначает встречи, просит о рассрочке, просит отдать ему расписки после того, как она вернет деньги, однако каждый раз ответчик откладывает встречи в последний момент, что говорит о его недобросовестном поведении. Далее уже в течение 2022 года в отправленных ответчиком сообщениях посредством мессенджера WhatsApp ответчик вновь в письменной форме признает долг и сообщает о готовности отдать истцу денежные средства. С учетом, что последние действия по признанию долга совершены ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока следует исчислять с этой даты. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, с этой даты до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено. Таким образом, на дату обращения в суд иском срок исковой давности не истек.
Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности прерывается в связи с осуществлением действий по признанию долга, в частности в переписке ответчик просила отсрочить выплату задолженности. Ответчик на протяжении длительного времени уходит от выплаты задолженности. Суммы долга озвучивались в переписках в 2016 году и в 2022 году, из переписок следует, что назначаются встречи и потом отменяются. Полагала, что есть признание долга в части 50000 рублей в 2022 году.
Ответчик Сазонова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, выбрала форму процессуального участия через представителя.
Представитель ответчика Нурметов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что на момент, расцениваемый истцом в качестве признания долга – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже истёк. Доказательств того, что ответчик письменно признал долг в материалы дела не представлено. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на сообщение истца о задолженности ответчика, ответчик отрицает факт задолженности в сумме 150000 рублей. Даже если следовать позиции истца о том, что якобы ответчик в сообщениях 2022 г. признал задолженность именно по распискам, то обозначенная сумма была 50000 руб. Вместе с тем, ни в одном из представленных истцом документе (расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сумма в размере 50000 рублей не обозначена. Учитывая, что все представленные расписки и квитанция датированы в разные числа с разным сроком возврата, то невозможно достоверно установить о том, какую именно задолженность ответчик признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни й отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Из пункта п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 41000 рублей, которую последняя обязалась возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Силюта Н.А. и Сазоновой Е.А. был заключен договор займа, во исполнение которого истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей, которую последняя обязалась возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 45000 рублей, которую последняя обязалась возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением факта заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи денежных средств в указанном размере являются расписки, выданные ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик в полном размере не возвратил истцу заемные денежные средства.
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Силюта Н.А. передала ИП Сазоновой Е.А. 52000 рублей на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанную квитанцию, суд приходит к выводу, что она является подтверждением договора займа, несмотря на то, что основанием получения денежных средств указано «хранение».
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Исходя из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, денежные средства передавались ответчику с целью удовлетворения ее нужд, а не с целью сохранности средств истца, в связи с чем не подтверждена правовая природа договора хранения и исход из намерений сторон при передаче данных средств, суд полагает заключенным договор именно займа. При этом, срок возврата по договору следует считать до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснила истец, изначала была устная договоренность о том, что денежные средства передаются на срок около 1 месяца, а также тем, что впоследствии спустя это время истец стала требовать возврата ей указанной суммы.
Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым были определены сроки возврата заемных денежных средств.
Представителем ответчика не оспорены расписки, а также сообщения в мессенджере WhatsApp.
В судебном заседании сторона истца указала, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены, течение срока исковой давности приостановлено, в связи с признанием ответчиком долга согласно перепискам за период с 2015 по 2022 гг., что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.
По совокупности всех долговых расписок денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, о нарушении своих прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).
Силюта Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сазоновой Е.А. денежных средств в размере 153997,01 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по заявлению Силюта Н.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Сазоновой Е.А. денежных средств в размере 153997,01 рублей, из которых 96000 рублей сумма задолженности по распискам, 55878,23 рублей сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2118,78 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 680 рублей, было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу).
Таким образом, как обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и обращение с настоящим иском в суд, последовали за пределами срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, Силюта Н.А. лишена не была, однако ранее с указанными требованиями не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока для обращения не представлено, ходатайств о восстановлении срока не поступало.
При этом судом учитывается, что каких-либо мер, направленных на надлежащее оформление изменений условий договора займа, в том числе на заключение соглашение об изменении срока возврата денежных средств, истцом в том числе в пределах срока исковой давности, не предпринято.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание должника или его бездействие не может считаться признанием долга.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Оценивая доводы истца относительного того, что на протяжении длительного времени ответчик обещала возвратить заемные денежные средства, что следует из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp и в смс-переписке, в которой ответчик обещает возвратить денежные средства, и о том, что данные действия ответчика свидетельствуют о признании ответчиком долга, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Из представленной СМС-переписки за период с 2016 по 2022 гг. не усматривается, что речь идет именно о возврате денежных средств по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Фразы: «К Вам приеду завтра к 12. Деньги у меня», «Две суммы будут», «Я завтра буду в Томске. Я помню про 1000 в день» Завтра деньги должны быть полностью» «В последний раз переношу. Во вторник отдам все полностью….», «Я нашла всю сумму, да», «Я посчитаю по 2 тыс в день, как и договаривались. Извинитесь, в понедельник будет вся сумма с процентами, «90 тыс», «Да, но в обмен на расписки», «Возможно будет составить договор рассрочки? У меня всей суммы не будет», «Деньги уже у меня на руках. 95000 привезу», «Нина, 12 мая» (ответ на просьбу конкретно даты возврата долга)», «Но не 300 твс. Это точно. Я согласна на 100», «Не забудьте пожалуйста расписки» ни каждая из них самостоятельно, ни в совокупности не конкретизируют, о каком обязательстве идет речь, по какому из договоров и в какой части обязательства. Отсутствует последовательность: «Помню про 1000 в день … посчитаю по 2 тыс в день», «Привезу всю сумму… 90 тыс … 95000 привезу … но не 300тыс... согласна на 100».
Таким образом, указаний на признание какой-либо конкретной суммы долга, обязательства по какому-то конкретному из договоров займа не содержит.
При этом, в случае принятия данной СМС-переписки как свидетельства о признании долга даже в части, с момента последнего признания обстоятельств, которые могли бы быть соотнесены с договорами займа, на которое указывает истец – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пройден ДД.ММ.ГГГГ.
Последующая переписка сторон в мессенджере WhatsApp ведется в апреле-июле 2022 г., то есть, уже за пределами срока исковой давности даже в случае установления факта признания долга в ранее представленной переписке.
Из содержания данной переписки следует, что ответчик готова отдать истцу сумму в размере 50000 рублей, сторона истца полагает, что указанная сумма соотносится с суммой долга, указанной в квитанции ИП Сазонова Е.А.
При этом, Сазонова Е.А. в переписке не указывает, что указанная сумма подлежит возврату по какому-то конкретному обязательству, в том числе, по договорам займа (распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, кроме того, что признание должно быть выражено письменное, данное признание должно быть понятно, ясно выражать волю стороны, поскольку фактически является заключением договора, долг по которому был признан. Для этого необходимо установить, какое обязательство возобновляется.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.
Сама по себе готовность платить определенную сумму не свидетельствует о письменном признании долга.
Заявление истца о соотносимости указанной суммы в 50000 рублей с займом, подтверждаемым квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ является субъективным предположением стороны, поскольку сумме в квитанции не соответствует, а лишь является более близкой к ней из всех представленных в распоряжение суда сумм в расписках.
Кроме того, данное признание нельзя считать безусловным, поскольку в тех же текстовых сообщениях в продолжение готовности осуществить оплату, имеется упоминание и о другом размере – «20 тыс.», а также отрицание долга: «Я не брала у вас такие деньги».
Оценивая в совокупности переписку сторон в мессенджере WhatsApp суд не находит доказательств и подтверждения наличия письменного признания долга по какому-либо из обязательств, подтвержденных представленными расписками о займе.
Согласно 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку в пределах срока исковой давности должником действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанному договору займа не совершалось, соответствующих доказательств истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о признании долга, срок исковой давности истцом пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Силюта Н.А. (...) к Зелинской (Сазоновой) Е.А. (...) о взыскании долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2026.
Председательствующий: подпись Р.Н. Мацкевич
...