РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием истца Продановой М.В., её представителя Логинова П.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2025 сроком на три года, представителя ответчика СНТ «Весна» Бредихина А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Продановой ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (ИНН 7014014976) о признании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установил:
Проданова ФИО14 обратилась в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено очное общее собрание членов СНТ «Весна», являющихся землепользователями в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Весна», окр. П. Степановка, по результатам которого рассмотрены, в том числе вопросы, финансового значения, затрагивающие права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, расположенного на указанной территории. Согласно оспариваемого протокола-29/04/23, обще собрание членов СНТ «Весна» проведено в форме очно-заочного голосования, в очном голосовании участвовало 355 человек. Председателем собрания является ФИО4, секретарем собрания – ФИО5 Сведения о кворуме собрания, а также сведения о бюллетенях заочного голосования в протоколе отсутствуют. Проданова М.В. неоднократно обращалась в устной форме в правление СНТ «Весна» с просьбой предоставить документы, связанные с общим собранием членов СНТ «Весна», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также обращался с просьбой предоставить документы, связанные с другими собраниями членов СНТ «Весна». При ознакомлении с материалами проверки по обращению заявителя выяснилось, что адресатом ответчика (председателя правления СНТ «Весна») является <адрес>1. Истец полагает, что протокол – 29/04/23, явно нарушает требования законодательства Российской Федерации. В нем отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 25 ст. 17 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме того нарушены требования законодательства при организации и проведении общего собрания членов СНТ «Весна».
Принимая участие в предварительном судебном заседании, истец Проданова М.В., ее представитель Логинов П.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дополнительно указав, что о собрании, состоявшемся в 2023 году Продановой М.В. стало известно в сентябре 2024 года, после чего последняя начала предпринимать попытки получения оспариваемого протокола, трудности возникли в том, что юридическое лицо «СНТ Весна» зарегистрировано по иному в отличие от известно адреса.
Представитель ответчика СНТ «Весна» Бредихин А.К. полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, исковые требования Продановой М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что Продановой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 528 кв.м., расположенный в окр. П. Степановка, с.т. «Весна, Томская область, Томский район.
Протоколом общего собрания членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:
- избран председатель собрания Трунников С.М.;
- избран секретарь собрания ФИО5;
- определены члены счетной комиссии общего собрания – ФИО8, ФИО9, ФИО10;
- утверждён регламент проведения общего собрания СНТ;
- в члены правления СНТ «Весна» принят ФИО11;
- утвержден финансовый отчет деятельности СНТ «Весна» за период 2021-2022 г.г.;
- утверждена смета расходов СНТ «Весна» на 2023 г.;
- утвержден проект и план капитального строительства водопровода на 2022, 2023. 2024 г.г. размер и порядок оплаты за строительство трубопровода;
- в члены СНТ «Весна» принято 107 новых садоводов.
- установлена оплата за содержание сетей СНТ и покрытие потерь электрической энергии;
- приобретение контейнера для хранения оборудования СНТ «Весна»;
- утверждена стоимость строительства забора;
- о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно представленной выдержки из газеты «Красное знамя», ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о проведении в СНТ «Весна» (ИНН 7014014976) внеочередного общего собрания членов СНТ, с указанием повестки дня собрания, места, времени и иных юридических важных обстоятельств.
Как указал истец в тексте искового заявления, а также подтвердил в предварительном судебном заседании, о состоявшемся в 2023 году собрании и оспариваемом протоколе членов МСНТ «Весна» Продановой М.В. стало известно в 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ она уже запросила выписку из ЕГРЮЛ для установления места регистрации юридического лица.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2024 года истцу Продановой М.В. достоверно было известно о принятии оспариваемого протокола от 23.09.2023.
Между тем, право на судебную защиту истцом Продановой М.В. реализовано лишь 30.12.2025, то есть более чем через шесть месяцев после того, как ей стало известно о принятии оспариваемого протокола.
При этом, доводы истца о не известности местонахождения ответчика в течении длительного времени опровергаются представленными Продановой М.В. документами, в том числе ее обращениями председателю СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в указанные даты.
Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что шестимесячный срок, предусмотренный для оспаривания решения, принятого на общем собрании членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с настоящим иском истек.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ввиду наличия уважительных причин истцом не заявлено, напротив, истец полагает, что обратился в суд в установленный законом срок.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд.
В соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (ИНН 7014014976) о признании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - Продановой ФИО15 отказать по причине пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1359/2026 (70RS0004-01-2026-000014-98) в Советском районном суде г.Томска.
Мотивированный тест решения изготовлен 09.04.2026