РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2026 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» (далее по тексту – МБУ «ДСГБ»), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 128 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что он является собственником транспортного средства Тойота Камри, гос.номер ***. ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. при попытке заезда в парковочный карман в отводе дороги по <адрес> в районе <адрес>, истец повредил оригинальный бампер и подкрылок своего транспортного средства о снежный вал, так как уровень основного проезда не совпадал с уровнем заезда в парковочный карман по высоте более 25 сантиметров. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела было отказано определением ***. Ответственным за содержание улично-дорожной сети в г.Братске является МБУ «ДСГБ». Ответчик при проведении работ по содержанию <адрес> не обеспечил полную очистку и вывозку снега парковочного кармана, тем самым допустив высокий снежный накат. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 71 128 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер ущерба и обстоятельства события не оспаривает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет жилищно-коммунального хозяйства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, проанализировав представленные доказательства, с учетом признания представителем ответчика исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно муниципальному заданию № 16 от 12.01.2026, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» поручены муниципальные работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения на 2026 финансовый год и плановый период 2027-2028 гг., в том числе и в части содержания и ремонта указанного истцом участка автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на дроге не допускается формирование снежных валов по обочинам проезжей части.
Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Согласно определению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.номер ***, при заезде на парковку допустил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего, автомобилю Тойота Камри, гос.номер ***, были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего подкрылка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, им признаны.
Согласно экспертному заключению № 007-02-26, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.номер ***, без учета износа запасных частей, составляет 71 128 руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание выводы заключения эксперта № 007-02-26, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, проведенное по инициативе истца экспертное заключение ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, с МБУ «ДСГБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 128 руб..
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договора на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (Исполнитель) обязался оказать ФИО2 (Заказчик) услуги юридического сопровождения в части составления искового заявления и консультирования по возмещению ущерба в следствии ненадлежащего зимнего содержания улично-дорожной сети в г.Братске (п. 1.1). Стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1).
Кроме того судом установлено, что за проведение экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ***.
Кроме того, при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит несение истцом данных расходов обязательным, понесенными в целях реализации своего права на судебную защиту и учитывая, что иск удовлетворен полностью, считает возможным взыскать с ответчика данные расходы по полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.***, паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 128 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО8
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026