РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кузнецовой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Кузнецовой Е.В о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 174 руб.
В обоснование заявленных требований указано, 03.10.2024г. Между АО «СК «Астро-Волга» и Тереньтевым В.В. заключен договор страхования, по которому на страхование принят автомобиль Mercedes-Benz E-class, г/н №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был выдан полис «КАСКО-Лайт» №. 17.05.2025 по адресу: <адрес> водитель Кузнецова Е.В., управляя автомобилем УАЗ-390945, г/н №, не предприняла меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E-class, г/н №. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-class, г/н № был причинён ущерб. Терентьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 105800 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении в порядке суброгации. Поскольку на момент ДТП у Кузнецовой Е.В. отсутствовал полис ОСАГО, по которому застрахована ее гражданская ответственность, обязанность по возмещению убытков в размере выплаченного страхового возмещения, возлагается непосредственно на нее.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 08.12.2025 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Томска и определением судьи Советского районного суда г.Томска от 14.01.2026 принято к его производству.
Определением судьи от 14.01.2026 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терентьев В.В.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», получивший извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 27.01.2026.
Третье лицо Терентьев В.В. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.05.2025 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E 200, г/н №, собственником которого является Терентьев В.В., застрахованного у истца по договору КАСКО (полис страхования «КАСКО-Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля УАЗ 390945 г/н № владельцем которого является Кузнецова Е.В.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП 17.05.2025 произошло в результате нарушения Кузнецовой Е.В. п.12.8 ПДД РФ (непринятие мер, исключающих самопроизвольное движение транспортных средств в отсутствие водителя).
В сведениях об участниках ДТП в графе «Полученные повреждения» в отношении автомобиля Mercedes-Benz E 200, г/н №, отражены повреждения переднего бампера, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, решетка радиатора, скрытые повреждения, передняя левая фара.
На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отмечено местоположение транспортных средств в момент ДТП.
Свою вину в совершении ДТП водитель Кузнецова Е.В. не отрицала, на что указано в объяснениях Кузнецовой Е.В., постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ.
Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не обжаловано.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 17.05.2025, представленным в материалы дела.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина ответчика в совершении ДТП от 17.05.2025, в котором причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E 200, г/н №, собственником которого является Терентьев В.В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым В.В. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz E 200, г/н №. Выгодоприобретателем по Договору является Терентьев В.В. Страхование произведено по страховому случаю – «Гибель или повреждение ТС в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного ТС), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации», период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 руб., страховая премия по договору составила 3 000 руб., что подтверждается полисом «КАСКО-Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.В. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением № о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт причинения ущерба при изложенных выше обстоятельствах.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, диск переднего левого колеса, датчик парковки переднего бампера левый наружный, что отражено в акте осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленное событие признано страховым случаем.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, г/н №, составила 105 805 руб.
На основании соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Терентьеву В.В. денежную сумму в размере 105 800 руб.
На момент ДТП ответственность Кузнецовой Е.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается информацией сайта НСИС и ответчиком не оспорено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, составленного АО «СК «Астро-Волга», соответствуют перечню повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП 17.05.2025, то есть относятся к заявленному событию, указанные повреждения определены при непосредственном проведении осмотра специалистами АО «СК «Астро-Волга» поврежденного транспортного средства, те детали, которые впоследствии были заменены в ходе производства восстановительного ремонта, находятся в зоне повреждения..
Оценив представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба документы, (акт осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция № стоимости восстановительного ремонта), суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и считает возможным руководствоваться ими при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.
Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Учитывая, что в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.
Следовательно, с Кузнецовой Е.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 800 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при обращении с иском в суд, исходя из размера заявленного имущественного требования, была уплачена государственная пошлина в размере 4174 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4174 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кузнецовой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) убытки в порядке суброгации в размере 105 800 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 174 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья/подпись/
Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.
...