РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дробышевского ФИО9 к Карепановой ФИО10 о возмещении ущерба, установил:
Дробышевский ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Карепановой ФИО12 взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 74 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, то ДД.ММ.ГГГГ в результате действий несовершеннолетнего ФИО6 был поврежден припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составила 68000 руб., при этом расходы на изготовление указанного заключения составили 6000 руб. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, истец, полагая, что вред причиненный не совершеннолетним, не достигшем четырнадцати лет, возмещается его родителями, обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя Карепановой ФИО13
Истец Дробышевский Д.В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом в суд не явился.
Ответчик Карепанова С.А., являющаяся, в том числе законным представителем третьего лица Власова К.С., надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не известила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Судом установлено, что истец Дробышевский Д.В. является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак С661НР70.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дробышевский Д.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в заявлением о том, что из <адрес> по адресу: <адрес> выбрасывают различные тяжелые вещи, которые попадают на припаркованные во дворе автомобили.
По данному факту оформлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак С661НР 70 в кузове коричневого цвета. На лобовом стекле в левом верхнем углу имеется трещина, полученная при падении на стекло с высоты стеклянной баночки, на капоте повреждения, небольшие вмятины.
По результатам осмотра транспортного средства составлена фототаблица.
Из пояснений, данных Дробышевским Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время обнаружил, что ребенок с балкона 10 этажа дома по адресу: <адрес> выбрасывал различные бытовые вещи – обувь, косметику, зарядное устройство, пауэр банк, в результате чего повредил принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак С661НР 70.
Как следует из объяснений Карепановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: Лебедева, улица, <адрес> совместно со своими детьми, в том числе с ФИО2, который обучается в МАОУСОШ № во втором классе. У ФИО4 имеется диагноз – «аутизм». ДД.ММ.ГГГГ Карепанова С.А. около 21.-00 час. уехала на работу, оставив детей дома одних. Около 00,31 час. ночи ей позвонил неизвестный мужчина и сообщила, что с их балкона выкидывают различные вещи, от которых поврежден автомобиль. Со слов старшего сына Карепановой С.А. стало известно, что в результате шума он проснулся ночью и обнаружил ФИО4 на балконе, которого забрал от туда и уложил спать. Карепанова С.А. обязалась возместить причиненный ущерб.
Постановлением утвержденным врио начальника ОМВД России по <адрес> от 27.07.2025в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении малолетнего ФИО7 по основанием ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Таким образом, судом установлен факт причинения несовершеннолетним ФИО2 ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу Дробышевскому Д.В.
Согласно экспертному заключению №.250, выполненному ООО «Межрегиональным Центром экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta, гос.номер С661НР70 составляет без учета износа деталей 68000 руб.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.
Таким образом, поскольку со стороны истца доказан факт причинения ущерба его имуществу, размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением, указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Дробышевского Д.В. суммы материального ущерба, и такая ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего Карепанову С.А., то есть на ответчика, которая не обеспечила надлежащий надзор за ребенком, поскольку обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом ответчик, являясь матерью несовершеннолетнего, не представила суду доказательств того, что она надлежаще в полной мере исполнила свои обязанности по осуществлению контроля за поведением ребенка.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные чеком по операции от 12.01.2026 подлежат возмещению в указанном размере.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 20-07.250 от 21.07.2025.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается непосредственно оригиналом указанного заключения, а также кассовым чеком 1 от 21.07.2025 на сумму 6000 руб.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дробышевского ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с Карепановой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> – на Амуре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дробышевского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6914 645602 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 68000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2026-000055-72 (№ 2-1360/2026) в Советском районном суде г.Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2026