РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца Филонина Р.В. – Шкляренко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Раваева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Филонина Р.В. к Раваеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Филонин Р.В. обратился в суд с иском к Раваеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3396843,60 руб., из которых: 1016000 руб. – основной долг, 365760 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1681480 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33603,60 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать проценты за пользование суммой займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и дополнительно взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 47778 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1016 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа он является возмездным, вознаграждение (процент) за пользование займом установлен в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа до её полного возврата. Также договором займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом начисляются независимо друг от друга. Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ни сумма займа, ни проценты за пользование займом истцу не выплачены.
Истец Филонин Р.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явился, направил представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Шкляренко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Относительно несоответствия даты договора займа, задолженность по которому является предметом спора, и даты договора займа, представленного в материалы дела, пояснил, что при составлении договора была допущена техническая ошибка в дате договора. Все остальные даты в договоре свидетельствуют о том, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме, предоставленной взаймы ответчику, у истца имелись, что подтверждается выписками по банковскому счету. Денежные средства были сняты истцом со счета и переданы ответчику наличными. В отношении представленного ответчиком договора займа с условием о залоге пояснил, что это был проект договора, который заключен не был, поскольку стороны не сошлись по вопросу обеспечения займа, поэтому был составлен другой договор без условия о залоге, который и был подписан сторонами. Где и как был подписан договор, ему неизвестно. Истец подтвердил, что подписывал договор займа без обеспечения, который представлен в материалы дела, однако денежные средства ответчиком не были возвращены. Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, вторая заявленная к взысканию неустойка начислена на проценты.
Ответчик Раваев Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работает с истцом и регулярно занимает у него денежные средства для работы. Последний раз занимал у истца 10 млн. руб., оплачивал по 250 тыс. руб. ежемесячно. Все договоры займа, заключаемые с истцом, были на двух листах. Договор займа на сумму 1016000 руб. он заключал, но это был другой договор, а не тот, который представлен истцом. На последней странице договора стоит его подпись, но она из другого договора. У них с истцом был другой договор, считает, что истец поменял последнюю страницу договора. В данный договор истец вписал все задолженности по старым договорам, на ДД.ММ.ГГГГ был долг 1016 000 руб. По данному договору он рассчитался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на сумму 1 млн. руб. Расписку на сумму 1 016 000 руб. он писал, но она несет суть взаимозачета с истцом. Они посчитали все взаимозачеты, он написал расписку, и они друг другу ничего не были должны. Расписка была написана в машине, почему он написал в расписке, что обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Филонина Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
В Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
В судебном заседании установлено, что Филониным Р.В. (Займодавец) и Раваевым Г.В. (Заемщик) в письменной форме составлен договор займа №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 1016000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 договора).
Условиями договора предусмотрено, что настоящий договор является возмездным. Вознаграждение (процент) за пользование займом устанавливается в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа до её полного возврата. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, 8 числа каждого месяца вплоть до полного возврата суммы займа (п.1.2 договора).
В соответствии с п.2.1 договора займа Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика или получения таковых в виде наличных денежных средств под расписку. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме.
Согласно п.2.2 договора возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 договора (п.2.3 договора).
В п.3.2 договора займа согласовано условие о том, что за нарушение срока возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и нарушение срока выплаты процентов за пользование займом начисляются независимо друг от друга.
Исходя из условий договора о дате передаче Займодавцем денежных средств Заемщику (до ДД.ММ.ГГГГ) и о дате возврата Заемщиком передаваемой взаймы суммы денежных средств (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что в договоре займа № имеется описка в дате его составления, в связи с чем, исходит из того, что указанный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа составлен в письменной форме, содержит условия о сумме займа и сроке его возврата, являющиеся существенными условиями договора займа, и подписан сторонами.
Ответчик Раваев Г.В. не отрицал, что в договоре займа, представленном в материалы дела, стоит его подпись, однако полагал, что страница договора, содержащая подписи сторон, взята из другого договора, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работает с истцом и регулярно занимает у него денежные средства для работы. Все договоры займа, заключаемые с истцом, были на двух листах. Договор займа на сумму 1 016 000 руб. он заключал, но это был другой договор, а не тот, который представлен истцом.
При этом ответчиком в материалы дела представлена содержащая подписи сторон копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1016000 руб. (п. 1) со сроком возврата один месяц (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2) под 3% в месяц (п. 3), содержащего условие об обеспечении займа следующей техникой и недвижимостью: снегоболотоход ..., снегоход ..., гаражный бокс по адресу по адресу <адрес>, а также условие о переоформлении залога в течение трех дней после возврата денежных средств (п. 4), и дополнительное условие о том, что в случае невыплаты процентов в течение двух месяцев, техника продается на условиях заимодавца (п. 5).
Давая в судебном заседании пояснения в отношении представленной ответчиком копии договора займа с условием о залоге, представитель истца указал, что это был проект договора, который заключен не был, поскольку стороны не сошлись по вопросу обеспечения займа, поэтому был составлен другой договор без условия о залоге, который и был подписан сторонами. Истец подтвердил, что подписывал договор займа без обеспечения, который представлен в материалы дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанный довод представителя истца не опровергнут, сведения о наличии у него передаваемого в залог имущества и его переоформлении на истца на период действия договора займа в материалах дела отсутствуют, как не представлен суду и оригинал договора займа, на который ссылается ответчик.
Довод ответчика о том, что представленный истцом оригинал договора займа №, составленный на двух листах и содержащий подписи сторон, не является единым документом, ничем не подтвержден, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанного обстоятельства ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 1 016 000 руб. на иных условиях, нежели те, которые содержатся в договоре займа №.
В подтверждение факта передачи и получения денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка Раваева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он получил денежные средства в сумме 1 016 000 руб. в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что со своей стороны ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не были им получены, либо что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств, при этом не отрицал факт собственноручного написания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего существенные условия заемного обязательства перед истцом, суд на основании представленных письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, считает установленным факт заключения между Филониным Р.В. и Раваевым Г.В. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1016 000 руб. под 3% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
С целью проверки наличия у Филонина Р.В. финансового обеспечения, сопоставимого с суммой заемных средств для передачи ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом стороне истца было предложено представить доказательства материального положения истца.
Финансовая состоятельность займодавца на дату выдачи вышеуказанного займа подтверждается представленными в материалы дела справками Банка ..., а также выписками по счетам Филонина Р.В., открытым в указанном банке.
Согласно указанным справкам на дату, приближенную к периоду выдачи займа (ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средства на счете № составлял ... руб.
Выписка по счету №, представленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает большой оборот денежных средств по счету. Так, из указанной выписки следует, что на начало периода остаток по счету составлял ... руб., поступления на счет за данный период составили ... руб. Выписка по счету содержит сведения о снятии со счета в дату, приближенную к периоду выдачи займа (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме ... руб. через банкомат и ... руб. наличными через кассу.
С момента получения от Займодавца денежных средств в сумме 1016000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика Раваева Г.В. возникла обязанность по возврату Филонину Р.В. суммы займа в срок и в порядке, установленные договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений п.3 ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим.
Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 1 016 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение довода о возврате истцу долга по указанному договору займа ответчиком в материалы дела представлена расписка, составленная Филониным Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что «Филонин Р.В. получил от Раваева Г.В. сумму 1000000 рублей в качестве возврата займа по договору 001 в полном объеме претензий не имеет».
Вместе с тем, в данной расписке отсутствует прямое указание на получение денежных средств в счет возврата долга по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая дату составления расписки и сумму возвращенных по ней денежных средств, которая значительно меньше размера основного долга и процентов за пользование займом, подлежавших возврату по спорному договору займа, а также, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ регулярно занимает у истца денежные средства, представленный документ не исключает получение Филониным Р.В. исполнения по иному заемному обязательству ответчика.
При этом суд исходит из того, что в силу п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Между тем, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 016 000 руб., подтверждающий наличие заемного обязательства у ответчика, до настоящего времени находится у истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком, обязанным доказать факт возврата долга по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятого на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не представлено.
Поскольку факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 016 000 руб. подтвержден, при том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие долга или его меньший размер ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, подлинник расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 000 руб.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор является возмездным. Вознаграждение (процент) за пользование займом устанавливается в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа до её полного возврата. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, 8 числа каждого месяца вплоть до полного возврата суммы займа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, являются элементом главного обязательства по договору и, применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае обязательство по возврату займа не исполнено, заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее соответствует закону.
Исходя из условий договора займа, сумма процентов, выплачиваемая ежемесячно за пользование займом, составляет 30480 руб. (из расчета 1016000 руб. x 3%).
Рассчитанные судом проценты за полные месяцы пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... месяцев) составляют 457200 руб. (из расчета 30480 руб. x ... мес.).
Принимая во внимание установленное судом обстоятельство того, что сумма займа с процентами за пользование займом не была возвращена ответчиком как в установленный договором займа срок, так до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 200 руб., с дальнейшим взысканием с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по займу процентов за пользование займом исходя из 3 % в месяц на сумму долга 1 016 000 руб. (с учетом ее уплаты).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, норма п.1 ст.811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору.
В соответствии с п.3.2 договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение срока возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и нарушение срока выплаты процентов за пользование займом начисляются независимо друг от друга.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, с учетом приведенных нормативных положений, дата начала просрочки исполнения обязательства по возврату займа правомерно определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ, дата просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о взыскании неустойки заявлено истцом по дату фактического погашения задолженности.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, суд полагает, что установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемного обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны
Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения заемщиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что определенная договором займа неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, что составляет 182,5% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком наступили для истца.
С учетом объема защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки исполнения заемного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Неустойка за нарушение срока возврата займа рассчитывается по формуле: остаток основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.
Произведенный судом по указанной формуле расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) следующий: 1016000 руб. x 0,05% x 443 дня = 225044 руб.
Неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа рассчитывается по формуле: сумма ежемесячных процентов x размер неустойки x количество календарных дней просрочки, и на дату вынесения решения составляет 56951,84 руб. из расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней)
30480 руб. x 0,05% x 460 дней = 7010,40 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (430 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 430 дней = 6553,20 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня)
30 480 руб. x 0,05% x 402 дня = 6126,48 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день)
30 480 руб. x 0,05% x 371 день = 5654 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день)
30 480 руб. x 0,05% x 341 день = 5196,84 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 310 дней = 4724,40 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 280 дней = 4267,20 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 280 дней = 3794,76 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 218 дней = 3322,32 руб.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 188 дней = 2865,12 руб.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 157 дней = 2393,68 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 127 дней = 1935,48 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 96 дней = 1463,04 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 65 дней = 990,60 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 37 дней = 563,88 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней)
30 480 руб. x 0,05% x 6 дней = 91,44 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 044 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по займу неустойка за нарушение срока возврата займа исходя из 0,05 % в день на сумму долга 1 016 000 руб. (с учетом ее уплаты), а также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 951 руб. 84 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по займу неустойка за нарушение срока уплаты процентов исходя из 0,05 % в день на сумму процентов 30 480 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в размере 47 778 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований обусловлено исключительно снижением размера заявленной к взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 778 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Филонина Р.В. к Раваеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Раваева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Филонина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 457200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по займу взыскать проценты за пользование займом исходя из 3 % в месяц на сумму долга 1016000 руб. (с учетом ее уплаты), неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225044 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по займу взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа исходя из 0,05 % в день на сумму долга 1016000 руб. (с учетом ее уплаты), неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56951 руб. 84 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по займу взыскать неустойку за нарушение срока уплаты процентов исходя из 0,05 % в день на сумму процентов 30480 руб.
Взыскать с Раваева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Филонина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 47778 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2026
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.