РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием представителя истца Егоровой А.А., действующей по доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Титова ВИ к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Титов В.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учётом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 249694 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14494 руб. за период 30.07.2024 по 29.10.2025, компенсацию морального вреда – 10000 руб.
В обоснование требований указал, что 04.07.2024 в г. Северске произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак ..., под управлением Романова Н.С., принадлежащего на праве собственности Романову С.П., и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под управлением Подосинникова В.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца, как потерпевшего, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ... его представитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, просил о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с просьбой выдать направление на ремонт в ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства в размере 147 700 руб. Решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-4042/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61100 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126776 руб., штраф в размере 30550 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховая компания в удовлетворении требований отказала. Истец обратился к финансовому уполномоченному. До вынесения решения финансовым уполномоченным страховая компания произвела выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145300 руб., уплатила НДФЛ 21712 руб. Размер неустойки составил 150306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16706,64 руб. Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований было отказано. Денежные средства по решению суда были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление представителя истца о наступлении страхового случая, а потому направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 29.07.2024. В этой связи неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения 208800 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на убытки в размере 126776 руб. Заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.
Протокольным определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Романов Н.С., Романов С.П., Подосинников В.В., САО «ВСК».
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица Романов Н.С., Романов С.П., Подосинников В.В., САО «ВСК», АНО «СОДФУ».
Представитель истца Егорова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента нарушения обязательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 № 88-2877/2025). Тот факт, что суд взыскал убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение своих договорных обязательств, срок исполнения которых определяется их условиями, а не судебным актом.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Деревягин П.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании исполнительного листа серии ... исполнено решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4042/2024 (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145300 руб., а также оплатило налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 21712 руб. (платежные поручения №). Поскольку истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства, следовательно, последним днем выплаты величины УТС является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу величину УТС в размере 28387,31 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылать на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Таким образом, обязанность АО «ГСК «Югория» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка на сумму 61100 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150306 руб. Общая сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 167012,64 руб. (150306 руб. + 16706,64 руб.). 16.12.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145300,64 руб., а также оплатило налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 21712 руб. (платежные поручения №). В этой связи оснований для удовлетворения иска нет. Размер заявленной неустойки превышает размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Решение финансового уполномоченного состоялось в пользу ответчика, а потому АО «ГСК «Югория» добросовестно заблуждалось относительно надлежащего исполнения обязательства со своей стороны. Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение страховой выплаты – в форме неустойки. В этой связи требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, законом не предусмотрено. Раскрывая положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами нет. Нематериальные блага, как неимущественные прав истца, ответчиком не нарушались, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и материалы гражданского дела № 2-4042/2024, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: «исковые требования Титова ВИ к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Титова ВИ, ...), недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 100 руб., убытки в размере 126 776 руб., штраф в размере 30550 руб. Взыскать акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6637 руб.».
Из названного судебного акта следует:
- страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей;
- принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 800 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 61100 руб. из расчета: 208 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 147 700 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения, посчитанного как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа);
- в соответствии представленной истцом справкой ... (актом экспертного исследования) ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, гос.номер ... от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет 335 576 руб. и, как следует из обстоятельств дела, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, 2020 года выпуска, в доаварийном состоянии. Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при указанных обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 126776 руб. исходя из расчета: 335 576 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 208 800 руб. (общая сумма страхового возмещения без учета износа).
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Титова ВИ к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» в части взыскания неустойки, заявленной в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в размере 139 028,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере 1878,76 руб., начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист серии ....
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист серии ...
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2025 заявление удовлетворено. Титову ВИ выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» по гражданскому делу № на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), в пользу Титова ВИ, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ...), недоплаченного страхового возмещения в сумме 61 100 руб., убытков в размере 126 776 руб., штрафа в размере 30550 руб.
В определении указано, что из представленных материалов дела и объяснений заявителя, изложенных в заявлении, следует, что подлинник исполнительного листа серии ... у взыскателя отсутствует, ответы от Банка ВТБ (ПАО) на запрос взыскателя и неоднократные запросы суда о возврате исполнительного листа не поступили. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, каких-либо доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судом в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району направлен исполнительный лист ... по делу № о взыскании денежных средств с АО «ГСК «Югория» для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается отчетом по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя держателя Титова В.И.).
ДД.ММ.ГГГГ Титов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Советского районного суда г. Томска от 12.12.2025, вступившим в законную силу, с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Титова ВИ, ...) взыскано 11047,49 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере 91,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа АО «ГСК «Югория» в адрес Титова В.И. следует, что по решению суда произведена выплата платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218426 руб., правовых оснований для выплаты неустойки нет.
Полагая отказ страховой компании в выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, Титов В.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Титова В.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом выплата в размере 147 700 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка.
Как установлено выше, стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 208800 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1%, но не более 400000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением 08.07.2024.
Суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний день 20-дневного срока выпадает на выходной день (ДД.ММ.ГГГГ г.), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд производит следующий расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ:
208 800 х 1% х 457 (дней) = 954216 руб.
Ответчиком произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150306 руб., начисленную на сумму взысканного страхового возмещения в размере 61100 руб., что подтверждается платежными поручениями от №
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 249694 руб. (400000 руб. - 150 306 руб.).
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
Кроме того, не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно была выплачена страховой компанией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 494 руб., суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 названного постановления).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 названного постановления).
По обстоятельствам дела, убытки причинены истцу нарушением ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время, как разъяснения, изложенные в п. 57 названного постановления, применимы к ситуациям причинения внедоговорных убытков, вреда, следовательно, не подлежат применению к спорному правоотношению.
Тот факт, что решением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2024 взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение своих договорных обязательств, срок исполнения которых определяется их условиями, а не решением финансового уполномоченного и не судебным актом.
Поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2024 установлено, что убытки причинены истцу нарушением ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то моментом причинения ответчиком убытка истцу является день, когда произведена денежная выплата вместо возмещения вреда в натуре, и соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки ЦБ РФ, подлежат начислению на сумму убытка 126776 руб. с 30.07.2024 по 29.10.2025.
Доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном уяснении норма права и акта их толкования.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 126 776 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 31201,58 руб., а за вычетом выплаченной ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 16706,64 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ) составляют 14494,94 руб. (31 201,58 руб. - 16 706,64 руб.).
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 494,94 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Законом об ОСАГО, а потому осуществляется на основании положений Закона о защите прав потребителей.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, факт нарушения страховщиком прав страхователя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11926 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Титова ВИ, ... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 494,94 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 926 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...