РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя процессуального истца Марисова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Журавлева Максима Алексеевича, к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, акционерного общества «ТБанк» к Журавлеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд в интересах Журавлева М.А. к акционерному обществу «ТБанк», указав в обоснование заявленных требований, что по заявлению Журавлева М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что материальный истец, действуя по указанию неустановленных лиц, представившихся сотрудниками налоговой службы заключил кредитный договор с АО «ТБанк» и договор ипотеки на сумму 800000 руб. На момент заключения кредитного договора ФИО1 находился в состоянии, в котором он не было способен понимать значения своих действий, о чем свидетельствует его диагноз – шизоидное расстройство личности в сочетании с обсессивно-компульсивным расстройством, что заключением экспертизы. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным кредитный договор, обеспеченный ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «ТБанк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки к кредитному договору, обеспеченному ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Журавлеву М.А., указав в обоснование заявленных требований, что 18.06.2025 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ИФ-0490417719/5755382507 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете. По условиям договора банк предоставляет Журавлеву М.А. денежные средства в размере 800000 руб. на срок 84 месяца под 32,9% годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 26850 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту стороны согласовали предмет залога (ипотека) – квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2025 у него образовалась задолженность в размере 919612,17 руб. Просит взыскать с Журавлева М.А. задолженность по кредитному договору в размере 919612,17 руб., из которых: 800000 руб. – основной долг, 115220,9 руб. – проценты, 4392,8 руб. – неустойка, взыскать проценты за пользование в размере 32,9 % годовых начиная с 29.11.2025 до дня фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 29.11.2025 до дня фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 1785112,8 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43392 руб.
Представитель процессуального истца по иску Марисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, заключением судебной экспертизы подтверждается, что материальный истец Журавлев М.А. в момент заключения оспариваемых договоров не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить. В качестве последствий недействительности сделки полагал необходимым применить двустороннюю реституцию.
Материальный истец (ответчик по второму требованию) Журавлев М.А., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик (истец по второму требованию) АО «ТБанк» надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо АО «Т-Страхование», надлежащим образом уведомлённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.первый п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Положениями ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В судебном заседании установлено, что 18.06.2025 между АО «ТБанк» и Журавлевым М.А. посредством подписания усиленной квалифицированной электронной подписью заключен кредитный договор и договор залога недвижимого имущества.
Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 800000 руб. на срок 84 месяца под 32,9% годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 26850 руб. (п.1.2,4 индивидуальных условий кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту стороны согласовали залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (п.11 индивидуальных условий кредитного договора).
Посредством подписания усиленной квалифицированной электронной подписью сторонами также подписан договор об ипотеке №, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передаёт залогодержателю АО «ТБанк» в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемому между залогодержателем и заемщиком ФИО1(п. 1.1.1 договора).
Ипотека была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером: № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской по договору № подтверждается зачисление суммы кредита в размере 800000 руб. Журавлеву М.А.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.М. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Журавлева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с 2017 года он имеет диагноз шизоидное расстройство личности в сочетании с обсессивно-компульсивным расстройством, периодически проходит лечение, проходит курсы медикаментозной терапии. 12.06.2025 на его номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, который представилось сотрудником налоговой службы, он убедил его сообщить код из СМС от сервиса «Госуслуги». После этого, с ним связалось иное лицо, которое представилось сотрудником «Госуслуг», ему сообщили, что его аккаунт взломан, у мошенников получен доступ к его личным данным. По указаниям мошенников он оформлял кредиты и переводил денежные средства. Так, по указаниям мошенников он оформил на свое имя кредит в АО «ТБанк» на сумму 800000 руб. под залог недвижимости, то есть его квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства АО «ТБанк» он приобрел микроволновку ориентировочной стоимостью 17000 руб., которую разобрал, внутрь положил 780000 руб., упаковал и заказал доставку курьером, который должен был отвезти их на «инкассацию». В тот момент он не отдавал себе отчет об абсурдности ситуации и верил мошенникам.
Согласно справке ОГАУЗ «ТКПБ» Журавлев М.А. с 01.12.2017 получает амбулаторную медицинскую помощь у врача-психиатра с диагнозом: F.42.2 «Смешанные навязчивые мысли и действия».
Согласно справке НИИ «Научно-исследовательский институт психического здоровья» от 30.07.2025, Журавлев М.А. три раза находился на лечении в клинике: с 20.09.2017 по 24.10.2017, с 09.01.2024 по 12.01.2024, и с 22.01.2024 по 22.02.2024 с диагнозом: «Обсессивно-компульсивное расстройство, смешанные мысли и действия».
В рамках уголовного дела была назначена комплексная психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 23.09.2025 №745 Журавлев М.А. хроническими психическими заболеваниями не страдает, а обнаруживал ранее и обнаруживает на настоящий момент шизоидное расстройство личности в сочетании с обсессивно-компульсивным расстройством, смешанными навязчивыми мыслями и действиями. Ввиду имеющихся у него шизоидного расстройства личности в сочетании с обсессивно-компульсивным расстройством, смешанными навязчивыми мыслями и действиями, с эмоциональными расстройствами, сужением внимания на психотравмирующей ситуации, подавленности воли, нарушением прогноза и критической оценки своих действий, с несоответствующими объективной действительности суждениями, поступками, в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями (описанными в заключении психолога), в юридически значимый период времени (в период совершения в отношении него преступления с 12.06.2025 по 07.07.2025 года) Журавлев М.А. не мог критически оценивать происходящее и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).
Определением суда от 17.03.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОГАУЗ «ТКПБ».
Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» №519 от 01.07.2026 ретроспективный психологический анализ поведения Журавлева М.А. в юридически значимой ситуации, проведенный по предоставленным материалам дела и сведениям, полученным от самого подэкспертного, анализ медицинской документации и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что в интересующий суд период времени (заключение 18.06.2025 г. кредитного договора, договора об ипотеке от 18.06.2025 г.) свойственные Журавлеву М.А. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность. Журавлев М.А. обнаруживал ранее, в том числе на момент заключения 18.06.2025 кредитного договора № 0490417718 от 18.06.2025, договора об ипотеке № № от 18.06.2025, и обнаруживает на настоящий момент шизоидное расстройство личности в сочетании с обсессивно-компульсивное расстройство смешанным навязчивыми мыслями и действиями. Выявленные у Журавлева М.А. психические расстройства в виде шизоидного расстройства личности в сочетании с обсессивно-компульсивным расстройством; смешаными навязчивыми мыслями и действиями, сопровождавшие эмоционально- волевыми расстройствами, нарушением прогноза и критической оценки своих действий, с несоответствующими объективной действительности суждениями, поступками, в совокупности со свойственными ему индивидуально-психологическими особенностями (описанными в заключении психолога), на момент заключения 18.06.2025 кредитного договора № № от 18.06.2025, договора об ипотеке № № от 18.06.2025 лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сторонами не оспорено; заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент заключения оспариваемых договором Журавлев М.А. находился под влиянием третьих лиц, индивидуально-психологические особенности Журавлева М.А. оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок: кредитного договора № № от 18.06.2025 и договора об ипотеке № № от 18.06.2025, - Журавлев М.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания кредитного договора № 0490417718 от 18.06.2025 и договора об ипотеке № № от 18.06.2025 недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 п. 1 ст.167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу абзацев второго и третьего п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенные ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, протокола допроса Журавлева М.А., выписки по договору, следует, что после оформления кредитного договора кредитные денежные средства поступили в личное и непосредственное распоряжение Жравлева М.А., который снял их со своего счета (обналичил) и по указанию неустановленных лиц передал третьим лицам, банк операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществлял, оснований для отказа в ограничении клиента или в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у банка не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в связи с чем с Журавлева М.А. в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию денежные средства, полученные по им по кредитному договору № 0490417718 от 18.06.2025 в размере 800000 руб.
Поскольку судом установлено, что кредитный договор № 0490417718 от 18.06.2025 и договор об ипотеке № 0490417718 от 18.06.2025 являются недействительными сделками, требования АО «ТБанк» о взыскании с Журавлева М.А. задолженности по кредитному договору № 0490417718 от 18.06.2025 в размере 919612,17 руб., неустойки на будущее время, обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Взыскание суммы основного долга в размере 800000 руб., полученного Журавлевым М.А. на основании кредитного договора, осуществляется не в связи со взысканием задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а в качестве последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Журавлева Максима Алексеевича, к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным обществом «ТБанк» и Журавлевым Максимом Алексеевичем (паспорт серия №) недействительными.
Взыскать с Журавлева Максима Алексеевича (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) денежные средства в размере 800000 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Журавлеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18.06.2025, обращению взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-1096/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-000091-61) Советского районного суда г.Томска.