РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года город Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Татаринова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Унжакова С.О. – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 24.05.2026 (резолютивная часть от 21.05.2026), которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному 05.04.2026 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО5, 05.04.2026 в 15 час. 53 мин. ФИО1, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения автомобилем Лада «Веста», государственный регистрационный знак №, на ул. Советская 15 со стороны ул. Луговая в направлении ул. Соболева г.Белокурихи двигался в транспортном средстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 21.05.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, действующий в интересах ФИО1 защитник ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи 21.05.2026, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, в этой же жалобе просит вернуть дело на новое рассмотрение в связи с нарушением права привлекаемого лица на защиту. В обоснование жалобы ссылается на следующее: в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, поскольку результаты освидетельствования на состояние опьянения получены с существенными нарушениями процессуальных норм, а именно в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется, однако в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует расшифровка подписи врача, не удовлетворено ходатайство защитника об истребовании доказательств о времени проведения отбора проб воздуха при медицинском освидетельствовании, а также количественных показателей в виде чеков к алкотектору, кроме того указывает, что защитник ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, нарушено право привлекаемого лица на защиту и передачи дела для рассмотрения по месту временной регистрации в г.Бийске.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в процедуре освидетельствования имеется ряд процессуальных нарушений, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 Сам правонарушитель не отрицает факт употребления алкоголя, но употребил тогда, когда он не находился за рулем.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80109421375844 копия обжалуемого постановления от 24.05.2026 вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 17.06.2026, с рассматриваемой жалобой обратился защитник ФИО1 – ФИО3 26.06.2026 посредством системы ГАС «Правосудие», т.е. в установленный срок для обжалования.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2026 в 15 час. 53 мин. на ул. Советская 15 со стороны ул. Луговая в направлении ул. Соболева г.Белокурихи ФИО1, управлял транспортным средством Лада «Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Должностным лицом ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признака опьянения, пройти которое он отказался.
Основанием для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2026, который подписан ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что зафиксировано личной подписью правонарушителя, а потому законность указанных процессуальных документов сомнений не вызывает.
Поскольку от прохождения теста у сотрудников ГИБДД на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол от 05.03.2026 №, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно внес запись в конце протокола, удостоверив ее свой подписью.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, проведенном 05.04.2026 в 18 час. 27 мин. – 1,046 мг/л., при втором исследовании 05.04.2026 в 18 час. 43 мин - 1,057 мг/л., в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом КГБУЗ «<данные изъяты>» в г.Бийске врачом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования № от 05.04.2026. Медицинское освидетельствование проведено при применении технического средства измерения «Юпитер-К» №, имеющего срок действия поверки до 06.06.2026.
То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный чек, не ставит под сомнение полученные результаты измерения, отраженные в акте. Более того, правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту, подтверждающего бумажного носителя. Доводы защитника ФИО3 о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, так как состояние алкогольного опьянения было установлено по результатам проведения медицинского освидетельствования, что и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 8).
Довод защитника ФИО3 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует расшифровка подписи врача, который проводил освидетельствование, опровергается материалами дела, а именно в акте медицинского освидетельствования имеется печать (врач ФИО2) и его подпись.
Довод защитника ФИО3 о том, что он не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 21.05.2026 года в 10.30 час., на котором было вынесено итоговое постановление мирового судьи г.Белокурихи опровергается материалами дела, а именно в материалах дела содержится телефонограмма защитнику ФИО3 от 13.05.2026 года в 10.45 час. на телефон № об извещении о дате, месте, и времени рассмотрения дела на 21.05.2026 года (л.д. 36), а также в деле имеются возражения защитника ФИО3 по делу об административном правонарушении, которые поступили в судебный участок г.Белокурихи 21.05.2026года. Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, привлекаемому лицу ФИО1 на итоговое заседание 21.05.2026 года, что не может служить основанием для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
В ответ на довод защитника ФИО3, о том, что мировым судьей г.Белокурихи было нарушено право привлекаемого лица на защиту и передачи дела для рассмотрения по месту временной регистрации привлекаемого лица ФИО1 в г. Бийске, материалами дела установлено, что определением от 17 апреля 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 04 мая 2026 года (л.д. 22). Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, в соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещался посредством СМС-сообщения, заблаговременно. Защитник ФИО3 уведомлялся о времени и месте судебных заседаний по телефону, время и дата судебных заседаний согласованны с защитником, каких-либо предложений, возражений от которого не поступило. 23 апреля 2026 года ФИО1 зарегистрировался по месту пребывания в <адрес> по 31 июля 2026 года. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут 12 мая 2026 года, оформлен запрос о трудоустройстве ФИО1
12 мая 2026 от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о возможности ознакомления с материалами дела, в связи; с чем судебное заседание по делу отложено на 21 мая 2026 года, о чем заявитель и защитник были уведомлены. Указанное право на ознакомление с материалами дела было реализовано до рассмотрения дела мировым судьёй, путем фотографирования дела лицом, привлекаемым к административной ответственности 14.05.2026 года. Данные, свидетельствующие о воспрепятствовании ФИО1 и его защитнику в реализации права на ознакомление с материалами дела до рассмотрения дела отсутствуют.
12 мая 2026 года из КГБУЗ «ЦГБ г. Белокуриха» поступил ответ, согласно которого ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «ЦГБ г. Белокуриха» с 13.01.2026 года по настоящее время, в должности водителя автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено копией приказа о приеме гражданина на работу. В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1, указал место своего жительства адрес: <адрес> место работы КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха». Кроме того, местом совершения административного правонарушения является также г.Белокуриха Алтайского края.
В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
С учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья г.Белокурихи обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в г. Бийск по месту временной регистрации привлекаемого лица ФИО1
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснением ФИО6(л.д.10), объяснением ФИО7(л.д.11-12), рапортом должностного лица (л.д.13-14), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.15), карточка транспортного средства (л.д.16), видеозаписью на диске (л.д. 20), а также иными материалами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО8, понятых: ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности.
Вопреки утверждению заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения первой инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 24.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья ФИО11