РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В., при секретаре Крючковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО МКК «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому Краю, ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю – ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава
УСТАНОВИЛ:
ПАО МФК "Займер" обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава.
В обоснование требований указано, что ПАО МФК "Займер" является взыскателем по судебному приказу от 19 января 2026 г., выданному мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25 000 рублей. Данный исполнительный документ был направлен в ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства и получен адресатом, однако 15 июля 2026 года, исполнительный документ вернулся в адрес административного истца без какого-либо процессуального решения с извещением от 29 июня 2026 года № о возврате исполнительного документа, в орган его выдавший для оформления надлежащим образом. При этом в сообщении указано, что установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника. Не согласившись с такими действиями должностного лица службы судебных приставов, поскольку в судебном приказе от 19 января 2026 года. в качестве идентификатора должника указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность, что лишает судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю права возвратить исполнительный документ по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в орган, его выдавший, для надлежащего оформления, административный истец просит:
Признать незаконным действия ОСП Родинского района, выразившиеся в несоблюдении ч. 1, ч. 2.2 ст. 14, и ч. 8 ст. 30 Закона в части непринятия процессуального решения по поступившему на исполнение судебному приказу и его возврата из-за несоответствия пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО2, выразившееся в не организации работы, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем судебного акта № от 19.01.2026 г. в отношении ФИО1, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности по принятию соответствующего постановления по поступившему судебному акту на исполнение.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Родинского района устранить допущенные нарушения, а именно: при повторном поступлении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25 000,00 рублей в пользу ПАО МКК «Займер» организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечить контроль по вынесению соответствующего постановления.
Обязать административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. Исполнительный лист направить по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО МКК «Займер» не явился, о дате, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в поданном в суд административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, дело слушанием отложить не просили, третье лицо ФИО7 в переданной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено, что поступивший в ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю, судебный приказ № выданный судебным участком Родинского района Алтайского края от 19 января 2026 года вступивший в законную силу 7 февраля 2026 года выданный 8 февраля 2026 года о взыскании с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, возвращен 29 июня 2026 г. с сообщением о направлении документа на бумажном носителе в орган его выдавший, при этом в сообщении указано, что установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (а именно: не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом N 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлены основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу Закона N 229-ФЗ несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье Закона N 229-ФЗ.
В силу части 1.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленный ПАО МКК «Займер» в ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю, к исполнению исполнительный документ – судебный приказ № от 19 января 2026 года Мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО МКК «Займер» задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, содержит сведения о документе, удостоверяющим личность ФИО1 (данные паспорта), а также дату и место её рождения, адрес её регистрации и места жительства, в связи с чем, судебный пристав имела возможность надлежащим образом идентифицировать должника и в целях незамедлительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности возбудить исполнительное производство.
Таким образом, приведенные в исполнительном документе данные позволяли идентифицировать должника, а потому возвращение исполнительного листа в орган, его выдавший, является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь в целях удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В настоящем случае административным ответчиком допущено возвращение исполнительного документа на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, не соответствующее положениям Закона N 229-ФЗ, повлекшее нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Требования административного истца о признаниии незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО2, выразившееся в не организации работы, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем судебного акта № от 19.01.2026 г. в отношении ФИО1, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности по принятию соответствующего постановления по поступившему судебному акту на исполнение, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 с 24 февраля 2024 года трудовую деятельность в ОСП Родинского района не осуществляет в связи с увольнением. В настоящее время обязанности начальника отделения временно исполняет старший судебный пристав ОСП Родинского района Алтайского края ФИО5
Оплата административным истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 24 июля 2026 года.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд принимает во внимание, что данные расходы были понесены истцом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающего на административного истца обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца ПАО МКК «Займер», в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ПАО МКК «Займер», удовлетворить частично.
Признать незаконным действия ОСП Родинского района, выразившиеся в несоблюдении ч. 1, ч. 2.2 ст. 14, и ч. 8 ст. 30 Закона в части непринятия процессуального решения по поступившему на исполнение судебному приказу и его возврата из-за несоответствия пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона.
Обязать Врио начальника отделеният старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО5 устранить допущенные нарушения, а именно: при повторном поступлении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25000,00 руб. в пользу ПАО МКК «Займер» организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечить контроль по вынесению соответствующего постановления.
Взыскать с ГУФССП по Алтайскому краю в пользу ПАО МКК «Займер» понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Ожогина