ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2026 по иску Шишкина Павла Евгеньевича к Денисову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальных платежей и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шишкин П.Е. обратился в суд с иском к ответчику Денисову В.А. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения за период с 15.10.2025 по 23.02.2026 в размере 77 785,71 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2025 по 23.02.2026 в размере 1 932,49 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 77 785,71 руб. (с учетом снижения истцом неустойки до суммы основного долга), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 726,00 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 15.05.2025 был заключен договор найма жилого помещения № 888. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за наем в размере 18 000 руб. до 15 числа текущего месяца за последующий месяц, а также оплачивать коммунальные услуги по показаниям приборов учета. Ответчик нарушил условия договора, не внося плату за наем и коммунальные услуги за период с 15.10.2025 по 23.02.2026. Договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом 23.02.2026, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства не поступили.
Истец Шишкин П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик Денисов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно статье 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № 888.
Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, ответчику была передана во временное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. и имущество, находящееся в ней, в соответствии с актом приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 Договора, плата за наем квартиры и пользование имуществом составила 18 000 рублей в месяц.
Согласно п. 4.2, оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за последующий месяц.
Кроме того, в силу п. 4.8 Договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в объёме фактически потребленного объема по показаниям приборов учета.
Как следует из обоснования иска, свои обязательства по Договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 октября 2025 года по 23 февраля 2026 года ответчик не внес плату за наем квартиры, кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период.
Ответчику в соответствии с п.5.2.5 и 12.5 Договора было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому с учетом отправки уведомления последний срок действия договора составляет 23 февраля 2026 года.
В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако ответчик действий направленных па исполнение своих обязательств по договору и удовлетворению претензии не совершал.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом судом установлено, что ответчик фактически пользовался жилым помещением по адресу: <адрес>, с 15.05.2025, плата за наем и коммунальные услуги за период с 15.10.2025 по 23.02.2026 не вносилась.
Расчет задолженности по оплате найма, представленный истцом, суд проверяет и признает арифметически верным: период просрочки: с 15.10.2025 по 23.02.2026, сумма долга: 77 785,71 руб. (включая частичный месяц февраля).
Расчет задолженности по коммунальным услугам, представленный истцом, суд также признает обоснованным. На основании показаний приборов учета и тарифов, сумма задолженности составляет 1 932,49 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, период задолженности не оспорил, доказательств отсутствия или иного размера задолженности не представил.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Что касается требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п. 9.6 Договора, предусматривающий неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако, руководствуясь принципом свободы договора и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), а также стремясь к справедливому разрешению спора, истец добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга по найму (77 785,71 руб.), что суд считает разумным пределом компенсации финансовых потерь, вызванных задержкой исполнения обязательства.
Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения данной суммы по собственной инициативе, так как истец уже учел принцип соразмерности последствий нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкина Павла Евгеньевича к Денисову Владимиру Аркадьевичу удовлетворить.
Взыскать с Денисова Владимира Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии *** ***, в пользу Шишкина Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ***, задолженность по договору найма жилого помещения за период с 15.10.2025 по 23.02.2026 в размере 77 785,71 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2025 по 23.02.2026 в размере 1 932,49 руб.; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2025 по 23.02.2026 в размере 77 785,71 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.