Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-001570-66) по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Братский городской суд к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк») с исковым заявлением, в котором просит:
признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, ничтожным;
применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 165 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими;
признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, ничтожным;
применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 234 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими;
взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 908,34 руб., списанные со счета в счет погашения кредита;
взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор ***. По условиям договора на банковский карсчет ответчика *** были перечислены заемные денежные средства в размере 165 000 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, процентная ставка 39,9 % годовых. Гашение кредита производится путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 8 180 руб.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** под залог автомобиля. По условиям договора на банковский карсчет *** были перечислены заемные денежные средства в размере 234 000 руб. Срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 34,9 % годовых. Гашение кредита производится путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 24 826 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения кредитного договора *** в счет его погашения со счета истца, ответчиком была списана сумма в размере 212 908,34 руб. Вышеуказанные кредитные договоры были заключены и подписаны посредством дистанционных сервисов банка в офертно-акцептной форме. Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания - простой подписью истца.
Истец заявляет, что никаких кредитных договоров с АО «ТБанк» он не заключал и не подписывал; денежные средства в сумме 165 000 руб. по договору ***, а также в сумме 234 000 руб. по договору *** он получал. Оформление кредитных договоров осуществлялось неизвестными лицами путем установления его на мобильный телефон программы для удаленного контроля за этим устройством.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в МУ МВД России «Братское», на основании которого следователем СО ***СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, тайно похитило со счета банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленной на имя истца денежные средства в сумме 492 374 руб. В рамках производства по уголовному делу истец допрошен и признан потерпевшим. Поскольку оформление кредитных договоров осуществлялось неизвестным лицом, путем установления на мобильный телефон истца программы удаленного контроля за этим устройством, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ***СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, заключенные от его имени с АО «ТБанк» оспариваемые кредитные договоры, недействительны в силу их ничтожности, поскольку заключены с нарушением требования закона. Он не был ознакомлен с условиями кредитных договоров, не согласовывал индивидуальные условия договоров, заявления на предоставление кредита не представлял, документы простой электронной подписью не подписывал, поскольку их оформление осуществлялось неизвестным лицом путем установления на его мобильный телефон программы для удаленного контроля за этим устройством.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ведет дела через представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился.
Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве указала на то, что Банк предпринял все разумные меры по идентификации клиента. Авторизация в мобильном банке осуществлялась с использованием двухфакторной аутентификации (SMS-код и постоянный пароль/PIN-код), которые были введены верно. Операции не содержали признаков мошенничества, установленных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 (средства переводились на счета самого клиента, операции совершались с типичного устройства и номера, время операций было типичным). Истец нарушил обязанность по сохранности данных для доступа (ч. 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) и обязанность незамедлительно уведомить Банк о несанкционированном доступе (ч. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ). В случае признания сделок недействительными истец обязан вернуть полученные денежные средства.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, который считается ничтожным.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 2 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Особое значение в рассматриваемом деле имеет разъяснение, содержащееся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025: кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Для оценки действительности волеизъявления сторон при заключении договора в электронной форме необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена электронными документами.
Из абзаца 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия и заявление, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон об электронной подписи) электронная подпись — информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простая электронная подпись (СЭП) — это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если использованы способы, позволяющие достоверно определить лицо, выразившее волю, и обеспечить конфиденциальность ключа подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, должны предусматривать правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, легитимность электронного договора, подписанного СЭП, подтверждается наличием возможности достоверно идентифицировать лицо, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). Данный закон устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых услугах, позволяющего потребителю сделать осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что истец является клиентом АО «ТБанк», где на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счет *** и выдана дебетовая карта, что подтверждается заявлением-анкетой, собственноручно подписанной истцом. Согласно вышеуказанному универсальному договору он заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты истца между АО «ТБанк» и от имени ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 165 000 рублей на срок 36 мес., процентная ставка 39,9% годовых.
Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты истца между АО «ТБанк» и от имени ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 234 000 рублей на срок 84 мес., процентная ставка 34,9% годовых, под залог автомобиля марки Toyota Mark Х2005, номер кузова GRX120-0015392, 2005 года выпуска.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что кредитный договор *** был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением со ФИО1 об электронном документообороте. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 были перечислены на счет ***, открытый в рамках договора расчетной карты ***.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен PIN-код, ранее самостоятельно заданный истцом для входа в мобильное приложение, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредита под залог автомобиля ***, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 22:27, были перечислены на счет ***, открытый в рамках договора расчетной карты ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** Истец предоставил Банку в залог движимое имущество - автомобиль марки и модели Toyota Mark Х2005, номер кузова GRX120-0015392, 2005 года выпуска. Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в 22:17.
Заемные средства, полученные истцом по кредитным договорам, были перечислены истцом на счет 42***, открытый в рамках договора накопительного счета ***, принадлежащего истцу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены истцом на договор кредитной карты ***, также принадлежащей истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты, выпущенной в рамках договора кредитной карты ***, были совершены покупки товаров/услуг посредством интернет-сервисов: ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 Оплата в YM*market.yandex Moskva RUS на сумму 6 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 Оплата в YM*market.yandex Moskva RUS на сумму 18 005 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 Оплата в YM*market.yandex Moskva RUS на сумму 17 797 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 Оплата в YM* market.yandex Moskva RUS на сумму 36 660 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 Оплата в WB*Wildberries Podol?sk RUS на сумму 80 603 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 Оплата в WB*Wildberries Podol?sk RUS на сумму 80 603 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 Оплата в WB*Wildberries Podol?sk RUS на сумму 80 603 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 Оплата в WB*Wildberries Podol?sk RUS на сумму 161 206 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 Оплата в YM*elama g. Moskva RUS на сумму 9 986 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 ФИО1 обратился в Банк по телефону, сообщив, что кредитные договоры не заключал, указанные операции не совершал.
Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабине истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Банком была инициирована процедура возврата денежных средств по операциям покупки в интернет-сервисах. Банк обратился к получателю денежных средств по спорным операциям с требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оспариваемым операциям были возвращены на договор кредитной карты ***: ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 оплата в WB*Wildberries Podol?sk RUS на сумму 80 603 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 оплата в WB*Wildberries Podol?sk RUS на сумму 80 603 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 оплата в WB*Wildberries Podol?sk RUS на сумму 161 206 руб. Были возвращены на договор кредитной карты *** ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по операции ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 Оплата в WB*Wildberries Podol?sk RUS на сумму 80 603, 00 руб. были возвращены на договор кредитной карты *** ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с просьбой распределить возвращенные денежные средства в счет погашения задолженности по имеющимся кредитным продуктам. Денежные средства были распределены следующим образом:
на договор 0541037515 в размере 223 711, 99 руб.;
на договор 0540670886 в размере 7 597.01 руб.;
на договор 0437694726 в размере 10 500, 00 руб.
Всего: 241 809, 00 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по договору кредитной карты *** в размере 165 000 руб.
Остаток задолженности по договору под залог автомобиля *** составляет 24 826,72 руб.
ФИО1 обратился в СО *** СУ МУ МВД России «Братское» по факту кражи в его отношении.
По результатам материала проверки, зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, тайно похитило со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя ФИО1, денежные средства в сумме 492 374 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО *** СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО *** СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273УК РФ.
Постановлением следователя СО *** СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
По запросу суда в материалы гражданского дела СО *** СУ МУ МВД России «Братское» представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр ФИО5 На экспертизу представлено (из постановления о назначении экспертизы) сотовый телефон Realme 8i в упакованном и опечатанном виде.
Из выводов эксперта ФИО5, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что на представленном мобильном телефоне имеется файл с именем «Photo[28].apk», определяемый антивирусным программным обеспечением «Dr. Web Cureit», как «Android.Banker.Mamont.28.origin», антивирусным программным обеспечением «Kaspersky Free» версии 21.22.7.466(a) как, «HEUR: Trojan-Banker. AndroidOS.Mamont.fv», а так же файл с именем «Видеозапись-09-07_2024.арк», определяемый антивирусным программным обеспечением «Dr. Web Cureit», как «Android. Banker. Mamont.51. origin», антивирусным программным обеспечением «Kaspersky Free» версии 21.22.7.466(a) как, «HEUR: Trojan-Banker. AndroidOS. Mamont.gg», антивирусным программным обеспечением «ESET NOD32» версии 18.0.12.0 как, «Троян Android/Spy. Banker.DPH», которые записаны на диск CD-R.
Экспертом установлено, что выявленные им вредоносные программы, установленные на телефон истца, могут, в том числе: отправлять SMS без уведомления, получать и обрабатывать SMS; отслеживать и удалять отправленные на устройство сообщения, не показывая их, считывать SMS на планшете; получить доступ к функциям телефона на устройстве, определять номера телефонов и серийные номера моделей, состояние активности вызова, а также удаленные номера, с которыми установлено соединение; создавать сетевые сокеты и использовать различные сетевые протоколы; просматривать информация о сетевых подключениях; считывать данные журнала звонков; без участия лица звонить на любой номер телефона, совершать вызовы без его разрешения; видеть набранный номер во время исходящего вызова и при необходимости перенаправлять вызов иди завершать его; просматривать и сохранять все данные о контактах на устройстве, включая то, как часто человек звонит, отправляет письма; передавать данные о контактах без уведомления.
Названное экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения по гражданскому делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным (п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)".
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 273 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ФИО1 волеизъявлений на заключение кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» не выражал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами по данным кредитным договорам не пользовался, о наличии оформленных кредитных договоров на его имя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был выяснить действительную волю потребителя на заключение кредитного договора при наличии совокупности технических признаков, характерных для операций повышенного риска и подлежащих выявлению антифрод-системой банка, учитывая, что операции совершались с неизвестных устройств и IP-адресов, не принадлежащих истцу, что в данном случае ответчиком сделано не было. Операции не были характерны для истца ФИО1 и должны были быть признаны самим банком нетипичными, вызвав срабатывание автоматической системы мониторинга.
Исходя из положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к убеждению, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени клиента ФИО1 путем его обмана и в результате иных неправомерных действий неустановленных третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, что подтверждается заключением эксперта, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, необходимо признать ничтожными по п. 2 ст. 168 и ст. 153 ГК РФ, как договоры, заключенные от имени клиента без его волеизъявления, в результате неправомерных действий третьих лиц.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования о признании ничтожными кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком АО «ТБанк» на общую сумму 399 000 руб. (165 000 руб. + 234 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки путем признания денежных средств неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 212 908,34 руб. в счет погашения кредитной задолженности по оспариваемому кредитному договору ***, что следует из обоснования иска, а также подтверждается графиком платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается и не опровергается. Доказательств обращения истца в Банк с просьбой о распределении возвращенных денежных средств по операциям покупки в интернет-сервисах, в счет погашения задолженности по имеющимся кредитным продуктам, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Поскольку указанный договор судом признан ничтожным, списание денежных средств на его погашение необоснованно, и, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается неосновательным обогащением банка за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 908,34 руб., списанные со счёта истца в счет погашения кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с АО «ТБанк» подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 7 387,25 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 165 000 рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства ФИО1 по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 234 000 рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства ФИО1 по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (***), денежные средства в размере 212 908,34 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (***), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7 387,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026.