ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2026 по исковому заявлению Мельниковой Софьи Андреевны к Николушенко Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств в виде расходов по содержанию квартир и нежилых помещений в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельникова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Николушенко В.И. о взыскании: 40 137,40 рублей - 1/2 доли в расходах за содержание квартиры по <адрес> (период с сентября 2023 года по август 2024); 34 271,28 рублей - 1/2 доли в расходах за нежилое помещение по <адрес>, пом. <адрес> (период с сентября 2023 года по август 2024 года); 31 674,78 рублей - 27/100 доли в расходах за нежилое помещение по <адрес>, пом. <адрес> (период с сентября 2024 года по апрель 2026); 32 966,13 рублей - 1/2 доли в расходах за квартиру по <адрес> (принадлежащую на 1/2 доли несовершеннолетнему ФИО5) (период с октября 2024 по апрель 2026); 851,44 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 197 рублей - судебные расходы (госпошлина).
В обоснование требований истец указала, что до раздела имущества она и ответчик были собственниками долей в указанных объектах недвижимости. Истец единолично оплачивала коммунальные услуги и содержание имущества, на что ответчик уклонялся. После раздела имущества (решение суда от 13.05.2024 по делу № 2-74/2024) истец продолжает оплачивать расходы за долю ответчика в нежилом помещении и за долю ребенка в квартире в <адрес>. Ответчик был уведомлен о задолженности, но отказался в платежах.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что истец и ответчик являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Также они являлись собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. <адрес> в праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.
После вступления в силу решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о разделе имущества между супругами, доля ответчика в нежилом помещении уменьшилась до 27/100, а доля истца увеличилась до 73/100. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании доказала, что с момента фактического прекращения совместного проживания и в период спора она единолично оплачивала коммунальные услуги и услуги управляющей компании по указанным объектам недвижимости, на которые ответчик не выделял средства.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она установлена законом.
В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доказательствами, представленными истцом (квитанции об оплате, справки от управляющих организаций, расчеты), подтверждается факт оплаты следующих сумм: за квартиру в <адрес>) за период с сентября 2023 года по август 2024 года — 80 724,80 руб. Доля Ответчика (1/2) составляет 40 362,40 руб. Вместе с тем в иске истец указывает, что сумма задолженности в соответствии с долей ответчика составляет 40 137,40 руб., в связи с чем суд принимает заявленную сумму, не выходя за пределы заявленной истцом суммы.
За нежилое помещение в <адрес>, пом. <адрес>) за период совместной собственности (1/2 доля) — 34 271,28 руб. (из 68 542,56 руб. общих расходов).
За нежилое помещение в <адрес>, пом. <адрес>) за период после раздела (27/100 доля ответчика) — 31 674,78 руб. (из 117 313,99 руб. общих расходов).
Согласно ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
За квартиру в <адрес>), принадлежащую несовершеннолетнему ребенку (1/2 доли), ответчик как родитель несет солидарную ответственность. Истец оплатила 131 864,51 руб., доля ответчика (1/2 от 1/2 доли ребенка, либо как солидарный должник по обязательствам ребенка) составляет 32 966,13 руб.
Таким образом, общая сумма регрессных требований по основному долгу составляет: 40 137,40 + 34 271,28 + 31 674,78 + 32 966,13 = 139 049,58 руб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Ответчик, уклонившись от явки в суд, доводы иска не опроверг, заявленную сумму истцом не оспорил.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), заявленных в размере 851,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию, так как ответчик был уведомлен о задолженности, но отказался от добровольного исполнения.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Мельниковой Софьи Андреевны к Николушенко Владимиру Ивановичу - удовлетворить.
Взыскать с Николушенко Владимира Ивановича (СНИЛС:***) в пользу Мельниковой Софьи Андреевны (паспорт ***) в порядке регресса денежные суммы в размере: 40 137,40 рублей - 1/2 доли в расходах за содержание квартиры по <адрес> (период с сентября 2023 года по август 2024);
34 271,28 рублей - 1/2 доли в расходах за нежилое помещение по <адрес>, пом. 1002 (период с сентября 2023 года по август 2024 года); 31 674,78 рублей - 27/100 доли в расходах за нежилое помещение по <адрес>, пом. <адрес> (период с сентября 2024 года по апрель 2026);
32 966,13 рублей - 1/2 доли в расходах за квартиру по <адрес> (принадлежащую на 1/2 доли несовершеннолетнему ФИО5) (период с октября 2024 по апрель 2026);
851,44 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2026 по 29.04.2026;
а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 197 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.