ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 121,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 844 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля Тойота Королла, гос. номер ***. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ИСТ, гос.номер ***, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. номер ***, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла, гос. номер ***, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля – причинителя вреда - Тойота ИСТ, гос.номер ***, ФИО2, не была застрахована.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом из материалов гражданского дела, а также из административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ИСТ, гос.номер ***, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО6. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла, гос. номер ***, причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой двери.
Собственником транспортного средства Тойота Королла, гос. номер ***, является истец – ФИО1
Собственником транспортного средства Тойота ИСТ, гос.номер ***, является ФИО2, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ИСТ, гос.номер ***, на момент ДТП, застрахована не была.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Тойота ИСТ, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО2, стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля Тойота ИСТ, гос.номер *** - ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что последней не оспаривается.
При этом, автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Тойота ИСТ, гос.номер ***, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Тойота Королла, гос. номер *** - были причинены механические повреждения.
Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 2170/26-ДО от 15.04.2026, проведенного по инициативе ФИО1 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер ***, без учета износа заменяемых делталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 121,43 руб..
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. номер ***, в размере 228 121,43 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 (Исполнитель) оказало ФИО1 (Заказчику) юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, исходя из презумпции их достоверности, выяснение сущности правового интереса Заказчика; определение возможности и способов защиты правового интереса Заказчика; разъяснение Заказчику права и обязанности, связанные с защитой его прав и законных интересов; осуществление консультирования Заказчика по вопросам возможности и способах защиты его правового интереса, о возможных вариантах разрешения спорного вопроса правовыми средствами; составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП (п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. (п. 3.1).
Факт оплаты ФИО1 услуг по вышеуказанному договору оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., будет отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем. О чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено.
Кроме того, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.
Суд считает, что несение вышеуказанных расходов по оплате экспертизы являлось необходимым и обязательным для истца – для защиты нарушенного права и реализации своего права на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последней судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб..
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 844 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 121,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 844 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО7
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ