РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием ответчика Суржанского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2026 по иску САО «ВСК» к Суржанский А.Л. о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Суржанскому А.Л. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование которого указал, что 01.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж/p Центральный, ул. Курчатова, д 8, при котором Суржанский А.Л. управляя транспортным средством Honda г/н ***, принадлежащим на праве собственности Суржанкой Т.И., совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных в результате ДТП травм скончалась. В действиях водителя установлено нарушение п. 2.5, 2.6, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ. Транспортное средство Honda г/н *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ***. В связи с наступлением страхового случая, Преснухин Е.Ю., являясь мужем погибшей ФИО6, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб. В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного просит взыскать с Суржанского А.Л. сумму убытков в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 375 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 15.01.2026 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 06.05.2026 Суржанскому А.Л. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15.01.2026 отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер 2-1798/2026.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Суржанский А.Л., принимающий участие в рассмотрении дела посредством ВКС-связи, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в рамках уголовного дела с него в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., также были взысканы расходы на погребение, полагает, что на этом его обязанность по возмещению вреда исчерпана. Он отбывает наказание, не имеет дохода, состоит в барке, супруга не трудоустроена, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Его материальное положение не позволяет в полном размере возместить вред.
Определением суда от 03.12.2025, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Преснухин Е.Ю., Суржанская Т.И.
В судебное заседание третьи лица Преснухин Е.Ю., Суржанская Т.И. не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 6, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 1 октября 2023 года около 19 часов 10 минут, водитель Суржанский А.Л., управляя технически исправным автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак *** осуществлял движение по проезжей части ул. Курчатова г. Братска, в направлении со стороны автодороги А-331 «Вилюй» в сторону ул. Рябикова г. Братска при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. 8 ул. Курчатова г. Братска Иркутской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, своевременно обнаружив опасность для движения в виде ослепляющего света фар, неустановленного в ходе следствия автомобиля, под управлением неустановленного следствием водителя, осуществляющего движение во встречном направлении, продолжил движение, своевременно не выявил опасность для движения в виде пешехода ФИО6, переходившей проезжую часть ул. Курчатова г. Братска по данному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно его направления движения, переход которой представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял мер к остановке и снижению скорости управляемого им автомобиля, въехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО6, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть ул. Курчатова г. Братска, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив д.8 ул. Курчатова г. Братска Иркутской области, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
После чего, Суржанский А.Л., осознавая, что, управляя автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.2.5. ПДД РФ, и в нарушение п.2.6. ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав на автомобиле HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак ***, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, и впоследствии к месту происшествия не вернулся.
Приговором Братского городского суда Иркутской области от 17.04.2024, вступивши в законную силу 14.06.2024, Суржанский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. С Суржанкого А.Л. в пользу Преснухина Е.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 210 100 руб., в счет возмещения расходов на составление иска в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 965 000 руб.; в пользу ФИО8 взысканы в счет возмещения расходов на составление иска - 5000 руб., в счет компенсации морального вреда - 980 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт виновности Суржанского А.Л. в совершении ДТП, в результате которого ФИО6, получила телесные повреждения, повлекшие смерть, после чего скрылся с места ДТП.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Суржанского А.Л. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования № ХХХ0287622604.
В связи с наступлением страхового случая, 14.08.2024 Преснухин Е.Ю., являясь мужем погибшей ФИО6, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что Суржанский А.Л. по смыслу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, выплату страховщиком потерпевшей страхового возмещения, размер выплаты соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, сторонами не оспаривался, факт оставления ответчиком места ДТП подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, страховой случай возник в период действия договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в заявленной сумме.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Материалами дела, исключается, что причинение вреда, совершено в результате умышленных действий ответчика, умысел ответчика Суржанского А.Л. в причинении вреда приговором суда установлен не был, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Суржанский А.Л. является трудоспособным, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2013 года рождения, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении на основании приговора суда, имеет обязательство по возмещению морального вреда потерпевшим в результате ДТП лицам в сумме 1 945 000 руб., и расходов на погребение в размере 210 000 руб.
При указанных обстоятельства, учитывая имущественного положения Суржанского А.Л., отсутствия умысла на причинение вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке ст. 1083 ГК РФ размера ущерба, взыскиваемого в порядке регресса с Суржанского А.Л. до 425 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как определено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» частично, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 12 861,31 руб. (14 375 х 89,47%), подтвержденных платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Суржанский А.Л. (паспорт ***) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 425 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12861,31 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Суржанский А.Л. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1513,69 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.