РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2026 года
Братский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Братский городской суд <адрес> с иском, в котором, с учётом утонений просит взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») недоплаченное страховое возмещение в размере 265 747,66 руб.; 10 265 руб. - госпошлина, 15 000 руб. - за проведение технической экспертизы; 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы; 364,46 руб. - за направление телеграммы; 20 000 руб. - за составление искового заявления; 20 000 руб. - за услуги представителя; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 265 747,66 руб. (добровольно сниженную по ст. 333 ГК РФ); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 132 873,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA MARX 2, г/н *** управляла автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля TOYOTA CAMRY г/н *** под управлением ФИО1, и допустила на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик АО «Т-Страхование» признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила ОСАГО).
Просил осуществить страховое возмещение путем почтового перевода/по безналичному расчету.
В соблюдение требований добровольного страхования был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, определен размер ущерба по ОСАГО в размере 301 905,10 руб., который в последующем был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на его счет в размере 301 905,10 руб.
Однако сумма возмещения, не соответствовала реальной сумме причиненного автомобилю ущерба. Ввиду некорректного расчета Страховщиком размера причиненного ущерба, он был вынужден произвести независимую экспертизу.
30.07.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
07.08.2024 АО «Т-Страхование» произвёло выплату страхового возмещения в размере 195 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) и УТС в размере 106 105,10 руб.
21.09.2024 между истцом и АО «Т-Страхование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны определили размер ущерба в сумме 340 151 руб. АО «Т-Страхование» доплатило 38 245,90 руб.
10.12.2025 истец обратился к АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ произвёло доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 44 849 руб. (фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения (в части стоимости ремонта) составила 271 149 руб. (226 300 + 44 849).
В соответствии с выводами экспертизы ***-СО, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н *** без учета износа заменяемых деталей составляет: 536 896,66 руб.
Итого к взысканию: 536 896,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 271 149 рублей (226 300 + 44 849) (стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак С199КТ138 с учетом износа запасных частей выплаченная страховой компанией АО «Т-Страхование») = 265 747,66 руб.
Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключено на сумму 340 151 руб., что значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (536 896,66 руб.)
С учётом ранее выплаченных сумм, недоплата страхового возмещения составляет 265 747,66 руб.
Также просит взыскать неустойку, исходя из расчёта:
по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (доплата 38 245,90 руб.):
- срок выплаты по Соглашению: до ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата: ДД.ММ.ГГГГ (в срок) — неустойка не начисляется.
По претензии от ДД.ММ.ГГГГ (доплата 44 849 руб.):
-срок рассмотрения претензии: до ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата: ДД.ММ.ГГГГ (в срок) неустойка не начисляется.
По требованию о доплате страхового возмещения:
Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 672 дня (за вычетом 20 дней на рассмотрение).
Истец добровольно снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке: (265 747,66) х 50% = 132 873,83 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец оценивает моральный вред в 100 000 руб., причинённый нарушением сроков выплаты и отказом в доплате.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание представитель ответчика АО «т-Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Предоставил суду возражения на иск, в которых указал, что АО «Т-Страхование» с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласно, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что является лимитом по ОСАГО в связи с тем, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты на расчетный счет и впоследствии было заключено соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Mark II, г/н ***, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Camry, г/н ***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ***.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 04.2024 ***-П.
Согласно полученному заявлению, истцом выбрана форма возмещения в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-24-198117, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 236 700 рублей, с учетом износа составляет 195 800 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 106 105,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 301 905,10 руб., исходя из расчета 195 800 руб.+ 106 105,10 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Поданное истцом заявление на страховую выплату содержит графу о выборе страхового возмещения в виде ремонта, предоставляющую потерпевшему возможность проставить в ней отметку (пункт 4.1 заявления), однако истец проставил отметку в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.2 заявления).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 340 151 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что выплата страхового возмещения производится по предоставленным Заявителем банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 245,90 руб. до суммы, указанной в Соглашении (340 151 руб.), а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что составило 53 245, 90 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) от Истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 849 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Таким образом, АО «Т-Страхование» суммарно выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (301 905,10 руб. + 53 245, 90 руб. + 44 849 руб.), что является лимитом.
2.Конституционным Судом РФ взыскание убытков сверх страховой суммы в размере 400 000 руб. признано не соответствующим положениям Конституции РФ, в связи с чем, лимит ответственности страховщика ограничивается размером 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ вынес Постановление по делу о проверке конституционности пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Из постановления Конституционного суда следует, что выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом, Конституционным Судом РФ взыскание убытков сверх страховой суммы в размере 400 000 рублей признано не соответствующим положениям Конституции РФ, в связи с чем, лимит ответственности страховщика ограничивается размером 400 000 руб., в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, штрафа, неустойки, т.к. обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в срок.
3.Позиция ответчика подтверждается решением Финансового уполномоченного №У-26-15861/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией заключено Соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 340 151 рубль 00 копеек, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что выплата страхового возмещения производится по предоставленным заявителем банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения.
Таким образом, соглашение должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 245,90руб. в срок, предусмотренный Соглашением.
Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
4. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (убытками) платит виновник ДТП.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
5.Ответчик возражает относительно требований о взыскании неустойки и штрафных санкций.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, неустойки просим суд прийти к выводу о значительном снижении посредством применения положений ст. 333 ГК РФ.
6.Ответчик возражает относительно требований на оплату юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению по ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик возражает относительно требований о комп. морального вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его прав. Таких доказательств Истцом не представлено.
Изучив предмет, основание и доводы иска, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом из материалов настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA MARX 2, г/н *** управляла автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля TOYOTA CAMRY г/н знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и допустила на него наезд.
Автомобиль TOYOTA MARK 2, г/н ***, принадлежит ФИО2 на праве собственности
Автомобиль TOYOTA CAMRY г/н *** принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *** (т.1 л.д.15, 195).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18*** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н знак <данные изъяты> было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составит 106 105,095 руб. Стоимость восстановительного ремонта составит – 236 703 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 195 847,12 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта 236 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 195 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» признало заявленное истцом событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.
07.08.2024 АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 301 905,10 руб., что подтверждается платежным поручением *** на сумму 301 905,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении расходов в размере 15 000 руб. за проведение технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Размер причиненного ущерба составил 340 151 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» признало заявленное истцом событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае. Согласно акту размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил – 38 245 руб., дополнительные расходы (независимая экспертиза) – 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53 245,90 руб., что подтверждается платежным поручением *** на сумму 53 245,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получило заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русской консалтинговой группой» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 849 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила ФИО1 о принятом решении, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.
Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
При подаче иска истец, представил экспертное заключение ***, проведенное ООО «Импульс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н *** в результате ДТП без учета износа запасных деталей составила 621 311 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных деталей – 543 878 руб. (т.1 л.д.25-47).
По ходатайству стороны ответчика ФИО6 в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ:
1) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ***, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ (<адрес>) на момент разрешения спора, с учетом требований, предусмотренных положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 271 782,91 руб.;
2) действия ФИО1 с технической точки зрения соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ при осуществлении движения по <адрес>;
3) с технической точки зрения явилось причиной ДТП действия (бездействие) водителя ФИО6, выразившееся в нарушении п.9.10 и 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.109-129).
По ходатайству стороны истца ходе производства по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ:
1) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н ***,в то состояние, в котором он находился до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час., без учета износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен на момент разрешения спора составляет 536 896,66 руб.;
2) утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY г/н *** на момент разрешения спора, с учетом требований предусмотренных положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 112 960,75 руб. (т.1 л.д.142-155).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что сам расчёт восстановительного ремонта автомобиля взят из первого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и он произведён в соответствии с методикой Минюста по восстановительной стоимости ремонта. Однако, расчет утраты товарной стоимости описан в методике Центробанка. В методике Центробанка не указаны весовые коэффициенты различных деталей для того, чтобы им коэффициент утраты присвоить. Поэтому используются обе методики при проведении экспертизы.
Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 265 747,66 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В заявлении истца о страховом возмещении, ФИО1 действительно выбрана выплата в безналичной форме по банковским реквизитам.
Заявление истца, где указано о перечислении страхового возмещения по реквизитам банковского счета, не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку составлено до осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта. В результате истец был лишен права свободного выбора наиболее выгодной для себя формы страхового возмещения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор истцом страхового возмещения в денежной форме не являлся свободным, в отсутствие информации о стоимости восстановительного ремонта, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, предусматривающего ремонта на СТОА в качестве приоритетной формы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не предложил ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.
АО «Т-Страхование» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 ***-П, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной системой компенсации вреда, пределы которой определяются страховой суммой. Согласно пункту 1 указанного Постановления, взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах этой суммы, не соответствует Конституции РФ. Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4.3 и 4.4 мотивировочной части Постановления, страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по единой методике Банка России, не превышает страховую сумму. При нарушении страховщиком приоритета натурального возмещения, неправомерном применении износа комплектующих изделий или одностороннем изменении формы возмещения без законных оснований, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страхового обязательства, в пределах установленной законом страховой суммы.
Согласно материалам гражданского дела АО «Т-Страхование» не выдало направление на ремонт, не предложило СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, и произвело выплату с учётом износа, что привело к недостаточности средств для восстановления автомобиля.
Кроме того, все выплаты АО «Т-Страхование» до подписания соглашения об урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 905,10 руб., произведены с нарушением норм действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку все выплаты по страховому возмещению должны быть оплачены после подписания сторонами соглашения об урегулирования страхового случая о возмещении ущерба, путем ремонта транспортного средства либо выплаты денежных средств.
Кроме того, АО «Т-Страхование» не организовало ремонт транспортного средства, а произвольно заменило натуральное возмещение денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий, следовательно взыскание убытков сверх лимита в данном случае является обоснованным.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 265 747,66 руб., из расчета: 536 896,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ) - 271 149 руб. (226 300 + 44 849 -стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, выплаченных АО «Т-Страхование»), оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, как и взыскания штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Других доказательств суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом 20 дней).
Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не осуществлена, истцом начислена неустойка на сумму 1 579143,28 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 672 дня, исходя из следующего расчета: (536 896,66 руб. (по заключению судебной экспертизы ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ-(стоимость ремонта без учёта износа)? 301 905,10 руб. (перечислено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок)) * 672 дня *0,01.
Доплата страхового возмещения АО «Т-Страхование» истцу в период рассмотрения дела не производилась.
При этом, суд произвел расчет неустойки, исходя из стоимости недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей, определенного по судебной экспертизе ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, так как указанная стоимость ремонта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. Контррасчета неустойки стороной ответчика также представлено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание размере недоплаченного страхового возмещения размере 265 747,66 руб., суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Поскольку ответчиком АО «Т-Страхование» требования истца об осуществлении страховой выплаты не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 132 873,83 руб.
По делу не установлены исключительные обстоятельства для уменьшения размера штрафа.
Разрешая требования истца ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., у суда не имеется.
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором *** на проведение технической экспертизы, заключенного с ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» в размере 15 000 руб., расходы по оплате телефонограммы ФИО6 в размере 364,46 руб., что подтверждается чеком телеграф онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85,86, 87-88).
Кроме того истец ФИО1 понес расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком ***atdfsxr9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.143).
Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, следовательно, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате телефонограммы ФИО6 в размере 364,46 руб., следует отказать, поскольку телефонограмма была направлена в адрес ФИО2 -лица, причинившего вред (виновника ДТП). Направление телефонограммы виновнику ДТП не является обязательным процессуальным действием, необходимым для рассмотрения спора между страхователем и страховщиком, не служит доказательством размера ущерба или нарушения прав потребителя со стороны страховой компании. Следовательно, данные расходы не имеют причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела и не подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в качестве судебных издержек.
Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (юрист) и ФИО1 (клиент) заключили соглашение, состоящие из: составления искового заявления. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (т.1 л.д.23).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (юрист) и ФИО1 (клиент) заключили соглашение об оказании услуг, согласно которому юрист берет на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде при рассмотрении иска по факту ДТП (т.1 л.д.175).
Соглашения составлены в простой письменной форме, подписано сторонами и никем не оспаривается.
Оплата оказанных услуг, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (т.1 л.д.21, 175А).
Доказательств признания недействительными вышеприведенных документов, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем ФИО8 услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участия в судебных заседаниях, предоставляла письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы), с учетом представленных стороной ответчика возражений о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за оказание юридических услуг, 10 000 руб. – за составление искового заявления), будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
Оснований считать разумными судебные расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.
Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 375 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят 11 644 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 265 747,66 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 132 873,83 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 644 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» неустойки в размере 164 747,66 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., расходов за направление телеграммы в размер 364,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 731 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 265 747,66 руб., неустойки, штрафа.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских