АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела частную жалобу представителя истца Кондрашова Виктора Ивановича – Валуевой Ольги Владимировны на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.05.2026 года о передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Кондрашов В.И. в лице представителя по доверенности Трофимьюк Е.В. просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ....2025г., заключенный между Паруновым А.Н. и Шевченко М.А.
Исковые требования мотивированы тем, что Паруновым А.Н. по оспариваемому договору передано недействительное требование.
Кроме того, на дату заключения договора Парунов А.Н. не был способен понимать значение своих действий и осознавать их последствия.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Паруновой С.А., Паруновой Л.М. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области по месту их проживания и регистрации.
В судебном заседании представитель истца Кондрашова В.И. по доверенности Трофимьюк Е.В., участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, возражала против направления дела по подсудности в <...>, поскольку ответчик Шевченко М.А. зарегистрирован по месту жительства на территории <...>.
Представитель ответчиков Шевченко М.А., Паруновой Л.М. по доверенности Топильская Н.Н., также участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, показала, что Шевченко М.А. проживает в <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет на территории <...>. Оставила вопрос о направлении гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.
Истец Кондрашов В.И., ответчики Парунова С.А., Парунова Л.М., Шевченко М.А., его представитель Елизарьева Е.С. в судебном заседании отсутствовали.
Районным судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Валуева О.В. просит отменить указанное определение и оставить дело для рассмотрения по существу в Кабанском районном суде Республики Бурятия, учитывая, что на момент подачи иска в суд ответчик Шевченко М.А. был зарегистрирован в <...> Кабанского района Бурятии.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, передавая дело по подсудности в <...>, суд первой инстанции указал, что исковое заявление было предъявлено не по месту жительства ответчиков, при принятии дела к производству допущено нарушение правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчики проживают в <...>, суд вынес обжалуемое определение.
Суд второй инстанции считает, что выводы районного суда являются обоснованными.
Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное определение места жительства содержится и в Законе Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
То есть под местом жительства гражданина подразумевается жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации.
В этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
И в настоящем случае районный суд располагал доказательствами, подтверждающими, что ответчик Шевченко М.А. преимущественно проживает в <...>.
Ответчики Паруновы также живут в <...>.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что изначально подсудность была определена верно, и следует признать, что Кабанский районный суд Бурятии правомерно передал дело в другой суд, учитывая, что ответчики не могут быть лишены права на непосредственное участие в судебном разбирательстве по месту их жительства (пребывания). Имеет место очевидная нецелесообразность рассмотрения дела судом, к которому стороны не имеют отношения.
При установленных обстоятельствах суд второй инстанции отклоняет доводы частной жалобы, оставляя ее без удовлетворения
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.Р. Холонгуева