УИД № 38RS0003-01-2026-001644-38
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2026 по иску Портнягина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, произвести начисление и оплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Портнягина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ») об установлении факта трудовых отношений, в обоснование которого указала, что 03.11.2025 между Портнягиной Е.А. и ООО «РВБ» заключен договор об оказании услуг. Заключение договора происходило согласно оферте, размещенной в интернет-приложении работодателя, без фактического его подписания сторонами (подписание происходило путем направления смс). После акцептирования оферты, истец была допущена к работе на территории работодателя по адресу: (Братск, ул. Маршала Жукова 7), в качестве менеджера пункта выдачи заказов, где выполняла обязанности менеджера пункта выдачи заказов, на настоящий момент выполняет обязанности менеджера пункта выдачи заказов по адресу: г., Братск, ул. Карла-Маркса 2.
Полагает, что между сторонами сложились трудовые правоотношения. В период с даты заключения такого договора по настоящее время Истцом исполняются обязанности, аналогичные трудовым правоотношениям. Истцу установлен постоянный график работы, установлен порядок трудовой дисциплины, за нарушение которого Истец может привлекаться к ответственности, установлен постоянный размер заработной платы, выплачивающийся истцу один раз в неделю.
Указанные условия труда имеют постоянный характер, что свидетельствует о том, что по факту между сторонами сформировались трудовые отношения без соответствующего их оформления со стороны работодателя.
На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между Портнягиной Е.А. и ООО «РВБ» за период с 03.11.2025 по дату вынесения решения суда; обязать ООО «РВБ» заключить с Портнягиной Евгенией Александровной трудовой договор с 03.11.2025 по дату вынесения решения суда, внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку Портнягиной Е.А., осуществить отчисления страховых взносов в Социальный фонд России с 03.11.2025 по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Портнягина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ООО «РВБ» с 04.07.2024 включено в ЕГРЮЛ, за ОГРН 1247700471919, с юридическим адресом Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, генеральным директором является Мирзоян Р.Г., основным видом деятельности является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.
Согласно оферты ООО «РВБ» на заключение договоров оказания услуг, предметом которой является обязательство исполнителя оказывать услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения, и обязательство заказчика оплатить проделанные услуги (п. п. 5.1, 5.2 оферт). Заказчиком является ООО «РВБ», а исполнителем - физическое лицо, зарегистрированное на сайте и имеющее активный аккаунт, обладающее дееспособностью и необходимым полномочием заключить с ООО «РВБ» договор оказания услуг на условиях, определенных в оферте (п. п. 1.1, 1.2 оферт).
В силу п. п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 оферт с момента акцепта исполнителем оферты в предусмотренном порядке между исполнителем и заказчиком признается заключенным договор об оказании услуг на условиях настоящей оферты. Акцептовать настоящую оферту могут только исполнители, зарегистрированные на сайте Вайлдберриз в порядке, предусмотренном пользовательским соглашением для исполнителей. Исполнитель, желающий акцептовать оферту, должен нажать (кликнуть) на кнопку «Принять» во вкладке исполнителя на сайте. После нажатия на кнопку «Принять» на телефонный номер исполнителя, указанный в аккаунте исполнителя, направляется сообщение с кодом подтверждения. Акцептом настоящей оферты является совершение исполнителем действий по вводу кода подтверждения, направленного ООО «РВБ» на телефонный номер исполнителя, указанный им при регистрации, в поле, возникающее после нажатия (клика) на кнопку «Принять».
Согласно п. 5.4 оферт исполнитель вправе оказать по заявке следующий перечень услуг: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.
Пунктом 6.1 оферт предусмотрено, что по результатам оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю акт оказанных услуг в электронной форме. Указанный акт предоставляется заказчиком путем его размещения в аккаунте исполнителя. Исполнитель обязан самостоятельно проверять наличие/отсутствие акта в аккаунте. Заказчик не обязан уведомлять исполнителя о размещении акта. Периодичность предоставления актов определяется заказчиком.
В соответствии с п. 7.1 оферт стоимость услуг, оказанных по заявкам, размещается на сайте заказчика и указывается в акте о приемке оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя включает в себя оплату оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.
Портнягина Е.А. акцептовала указанные оферты путем нажатия на кнопку «Принять» в своем аккаунте на сайте заказчика и ввода кода подтверждения.
Для обеспечения выполнения обязанностей менеджера по работе с клиентами Портнягиной Е.А. открыта учетная запись с присвоенным ей личным номером ID 5186511, она допущена к рабочей программе.
Как следует из обоснования исковых требований в период с 03.11.2025 Портнягина Е.А. осуществляла работу в качестве менеджера пункта выдачи заказов на территории работодателя по адресу: Братск, ул. Маршала Жукова 7, в настоящий момент выполняет обязанности менеджера пункта выдачи заказов по адресу: г., Братск, ул. Карла-Маркса 2, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, исполняла постоянную трудовую функцию под руководством сотрудников организации.
Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Портнягиной Е.А. следует, что ООО «РВБ» в период с 05.11.2025 по 31.12.2025 предоставлял в отношении Портнягиной Е.А. сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу истца, на которые были начислены страховые взносы.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2025, 2026 года ООО «РВБ» предоставлены сведения о заработке истца с ноября 2025 г. по апрель 2026 г.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с 03.11.2025 сложились трудовые отношения, поскольку между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности «менеджер пункта выдачи заказов» ООО «РВБ», истец Портнягина Е.А. допущена представителем работодателя к выполнению работы, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и, исполняет трудовую функцию в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы и по месту работы с использованием предоставленного последним оборудования, выполняя работу в интересах, под контролем и управлением представителя работодателя, ежемесячно получает за это заработную плату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с условиями выполняемой истцом Портнягиной Е.А. работы суд находит обоснованным требование Портнягиной Е.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «РВБ» с 03.11.2025 по настоящее время, а также требования о возложении на ООО «РВБ» обязанности о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 03.11.2025 на основании ст. 57, 65, 66, 68 ТК РФ.
На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей - 14 рабочих дня со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить отчисления страховых взносов в Социальный фонд России, поскольку как установлено судом ранее данная обязанность ООО «РВБ выполнена.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика ООО «РВБ» по нарушению трудовых прав их длительностью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ООО «РВБ», с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 12 000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 91 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Портнягина Е.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Портнягина Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» с 3 ноября 2025 г. по настоящее время.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 1247700471919) обязанность в срок не позднее 14 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, заключить с Портнягина Е.А. (паспорт ***) трудовой договор о приеме на работу на должность менеджера пункта выдачи заказов с 3 ноября 2025 г.; внести запись в трудовую книжку Портнягина Е.А. о приеме на работу на должность менеджера пункта выдачи заказов с 3 ноября 2025 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 1247700471919) в пользу Портнягина Е.А. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Портнягина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности осуществить отчисление страховых взносов в Социальный фонд России, взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб.- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 1247700471919) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2026 года.