ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., с участием государственного обвинителя Жила Я.А., подсудимого Грищенко Д.В., защитника Буренка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Грищенко Дениса Витальевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грищенко Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15.00 часов 15 августа 2025г. до 22.00 часов 31 августа 2025г. у Грищенко Д.В., находящегося в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение по мере необходимости домашней птицы, принадлежащей Потерпевший №1 из хозяйственных построек и двора усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, Грищенко Д.В. в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к хозяйственной постройке для хранения угля, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, в которую прошел с целью хищения в открытую дверь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где тайно и незаконно обнаружил двух бройлеров породы «Арбор Айкрес» возрастом 5 месяцев, стоимостью 1600 рублей каждый, на общую сумму 3200 рублей, которых взял в руки и поместил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок.
Сразу же после этого Грищенко Д.В. с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив и распорядившись им по своему усмотрению.
В продолжение единого преступного умысла Грищенко Д.В. в период с 18.00 часов 1 сентября 2025г. до 22.00 часов 10 сентября 2025г. в указанном выше месте подошел к хозяйственной постройке для хранения угля, в которую прошел с целью хищения в открытую дверь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя тайно и незаконно, обнаружил двух бройлеров породы «Арбор Айкрес» возрастом 5 месяцев, стоимостью 1600 рублей каждый, на общую сумму 3200 рублей, которых взял в руки и поместил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок.
Сразу же после этого Грищенко Д.В. с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив и распорядившись им по своему усмотрению.
В продолжение единого преступного умысла Грищенко Д.В. в период с 18.00 часов 10 сентября 2025г. до 22.00 часов 20 сентября 2025г. в указанном выше месте подошел к хозяйственной постройке для содержания домашнего скота и птицы, в которую прошел с целью хищения в открытую дверь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя тайно и незаконно, обнаружил трех куриц-несушек породы «Браун» возрастом 5 месяцев, стоимостью 380 рублей каждая, на общую сумму 1140 рублей, которых взял в руки и поместил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок.
Сразу же после этого Грищенко Д.В. с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив и распорядившись им по своему усмотрению.
В продолжение единого преступного умысла Грищенко Д.В. в период с 18.00 часов 15 октября 2025г. до 22.00 часов 25 октября 2025г. в указанном выше месте подошел к хозяйственной постройке для содержания домашнего скота и птицы, в которую прошел с целью хищения в открытую дверь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя тайно и незаконно, обнаружил двух куриц-несушек породы «Браун» возрастом 6 месяцев, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, которых взял в руки и поместил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок.
Сразу же после этого Грищенко Д.В. с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив и распорядившись им по своему усмотрению.
В продолжение единого преступного умысла Грищенко Д.В. в период с 18.00 часов до 22.00 часов 26 октября 2025г. в указанном выше месте подошел к хозяйственной постройке для содержания домашнего скота и птицы, в которую прошел с целью хищения в открытую дверь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя тайно и незаконно, обнаружил одну курицу-несушку породы «Браун» возрастом 6 месяцев, стоимостью 500 рублей, которую взял в руки и поместил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок.
Сразу же после этого, находясь во дворе усадьбы дома по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, Грищенко Д.В. обнаружил 1 мускусную утку возрастом 6 месяцев, стоимостью 1650 рублей, которую взял в руки и поместил в вышеуказанный полипропиленовый мешок с находящейся в нем курицей-несушкой породы «Браун», на общую сумму 2150 рублей.
Сразу же после этого Грищенко Д.В. с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив и распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Грищенко Д.В. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 10 690 рублей.
В судебном заседании подсудимый Грищенко Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Грищенко Д.В. показал, что в <адрес> проживает его родной дядя Свидетель №1 с женой Потерпевший №1, которые по месту жительства содержат разную домашнюю птицу. В августе 2025 года Потерпевший №1 поступила на лечение в больницу г. Славгород с переломом ноги, а его дядя Свидетель №1 попросил его помочь по хозяйству. С тех пор он начал проживать у них и ухаживать за их хозяйством, пока в дневное время до вечера Сергей пас скот и отсутствовал дома. Вся птица содержалась в хозяйственном дворе, а вечером заходила самостоятельно в хозяйственные постройки, поэтому ему не нужно было заходить в хозяйственные постройки. Потерпевший №1 и ФИО7 ему не позволяли распоряжаться и пользоваться домашней птицей по его усмотрению. В один из вечеров конца августа 2025 года он находился дома у ФИО17 на <адрес>, где решил, что в отсутствии Веры и Сергея он будет по мере необходимости, в разные дни, когда захочет выпить, проникать в вечернее время (чтобы никто не видел) в хозяйственные постройки во дворе дома ФИО17, откуда похищать любую птицу в любом количестве, которую он в последующем будет продавать для приобретения себе спиртного, потому что он нигде не работает и денежных средств у него нет. В один из дней конца августа 2025 года он, после 18 часов, как и планировал, без разрешения хозяев дома, прошел через открытые двери в углярку на территории двора дома ФИО17, где руками взял 2 бройлера, которых поместил в имеющийся у него мешок, после чего сразу отнес их живущей неподалеку Свидетель №2 и продал за 400 рублей по 200 рублей каждый, пояснив, что птица принадлежит Свидетель №1 и что он ему разрешил её взять. На вырученные деньги он приобрел спиртное, которое употребил сам. Через несколько дней, в начале сентября 2025 года, также после 18 часов, согласно его плану, он снова без разрешения, прошел через открытые двери в углярку, где руками взял 2 бройлера, поместил их в мешок, отнес Свидетель №2 и продал за 400 руб., сказав ей то же самое, что и в первый раз. Вырученные денежные средства он также потратил на спиртное, которое употребил сам. Через несколько дней, в середине сентября 2025 года, также после 18 часов, он без разрешения хозяев прошел в сарай, двери которого были открыты, где руками взял 3 курицы-несушки, положил их в мешок, и по аналогичной схеме отнес Свидетель №2, продал ей их за 600 рублей с прежним объяснением. Деньги он опять потратил на спиртное, которое употребил сам. После 20 октября 2025 года, после 18 часов, он вновь без разрешения хозяев зашел в сарай, где руками взял 2 курицы-несушки, сложил их в мешок, отнес Свидетель №2 и продал их ей за 400 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, которое употребил сам. 26 октября 2025г. в вечернее время он снова без разрешения хозяев зашел в сарай, где руками взял 1 курицу-несушку, сложил ее в мешок, после чего вышел из сарая во двор и руками поймал 1 индоутку, которую поместил в мешок и понес Свидетель №2, продал их за 400 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, которое употребил сам.
Таким образом, всего он похитил 4 бройлера, 6 кур-несушек, 1 индоутку. Все хищения он совершал только в вечернее время, после 18 часов, но точно до 22 часов, когда Вера была в больнице, а когда вернулась, была в доме, на улицу не выходила, а Сергея вообще дома не было. Двери в хозяйственные постройки хозяева никогда не закрывали, чтобы птица самостоятельно могла заходить в них. Во время совершения всех хищений он был трезвым и отдавал отчет своим действиям. Он понимал, что если бы он спросил у Веры или Сергея может ли он распоряжаться их птицей, они бы ответили, что нет. Птица для них очень дорога и необходима. Да и проходить без надобности в хозяйственные постройки они ему тоже не разрешали. Долговых обязательств у семьи ФИО17 перед ним не было и нет. Каждый раз он ходил с одним и тем же мешком, который взял во дворе у ФИО17, где сейчас этот мешок ему не известно, таких мешков у них очень много. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-97).
В ходе проверки показаний на месте 3 ноября 2025г. ФИО1 указал и рассказал на месте о совершенном им хищении домашней птицы ФИО17 из хозяйственных построек и двора усадьбы дома по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 103-111).
При допросе в качестве обвиняемого Грищенко Д.В. показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме и указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 119-121).
Помимо признания подсудимым своей вины во вмененном преступлении, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее супруг - Свидетель №1. Они содержат для себя небольшое подсобное хозяйство, которое по состоянию на 11 августа 2025г. включало 21 взрослый бройлер породы «Арбор Айкрес» белого цвета, 17 обычных взрослых уток, 26 кур-несушек породы «Браун», 50 мускусных уток (индоуток). Вся указанная птица приобреталась ими после 20 апреля 2025г. Вся птица содержится в хозяйственном дворе на усадьбе их дома, а также может самостоятельно заходить в хозяйственные постройки, предназначенные для ее содержания, а именно в сарай и помещение для хранения угля, двери в которые всегда открыты. В августе 2025 года она поступила в больницу г. Славгорода Алтайского края с переломом ноги, а муж Сергей остался дома один, поэтому пригласил к ним на временное проживание своего племянника Грищенко Дениса Витальевича для оказания помощи в уходе за хозяйством, поскольку сам отсутствовал целый день, так как работал пастухом. 29 августа 2025г. она вернулась из больницы и в этот же день начала осматривать птицу и проверять её количество. В результате проверки она обнаружила, что отсутствуют несколько бройлеров, несколько кур-несушек. Об отсутствии птицы она спросила у Грищенко Дениса, который ответил, что птицу скорее всего унесла собака. 28 октября 2025г. в утреннее время она обнаружила отсутствие 1 мускусной утки (индоутки) и 1 курицы-несушки. В этот же день ей от соседки Свидетель №4 стало известно, что она несколько раз видела, как Грищенко Денис выходил из ее двора с мешком, в котором что-то шевелилось. Так она поняла, что к пропаже птицы причастен Грищенко Денис и сообщила в полицию.
Материальный ущерб, причиненный ей от хищения 1 бройлера она оценивает в 1500 рублей, от хищения 1 индоутки она оценивает в 1200 рублей, от хищения 1 курицы-несушки она оценивает в 500 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 10 200 рублей, который для нее существенный и значительный, так как ее доход от получения пенсии по инвалидности составляет около 15000 рублей, от получения пособия по безработице – в среднем около 15000 рублей, доход супруга нестабильный и непостоянный, если он и есть, то не превышает 30000 рублей за выпас скота в весенне-осеннее время. Всю птицу они выращивают исключительно для себя, вкладывая в хозяйство много энергии, сил, времени, поэтому, хищение для них является невосполнимой утратой, так как мясо птицы они никогда не покупают, стоит оно очень дорого, такого себе они позволить не могут.
Разрешения на распоряжение домашней птицей Грищенко Денису они не давали, долговых обязательств между ними не было и нет. По согласованию с супругом Сергеем, интересы их семьи в качестве потерпевшей стороны будет представлять она. С заключением эксперта №30-25-11-20030 от 8 ноября 2025г. о стоимости похищенной у нее домашней птицы она согласна в полном объеме. Сотрудниками полиции ей были возвращены 2 бройлера, тушка бройлера, 6 кур-несушек, 1 мускусная утка, претензий по возвращению она не имеет. Невозмещенным для нее остается материальный ущерб в сумме 1600 рублей за 1 бройлера, который ей возмещен не был. Желает привлечь Грищенко Дениса Витальевича к уголовной ответственности за совершенное им преступление (л.д. 31-33, л.д. 34-35).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает с супругой Потерпевший №1. Они содержат для себя небольшое подсобное хозяйство в хозяйственном дворе и хозяйственных постройках усадьбы дома по месту жительства. В их хозяйстве бройлеры; утки; куры-несушки, индоутки. Вся указанная птица приобреталась ими в апреле 2025 года. В августе 2025 года его супруга Вера поступила в больницу г. Славгород Алтайского края с переломом ноги. Так как он был целыми днями на работе, пас частный скот, то ему было проблематично ухаживать за хозяйством, поэтому он пригласил на временное проживание к ним своего племянника Грищенко Дениса Витальевича с целью ухаживать за хозяйством, кормить. При этом распоряжаться по своему усмотрению домашним хозяйством он и его супруга Грищенко не разрешали. В конце августа 2025 года супруга вернулась из больницы домой и вскоре сообщила, что домашней птицы стало меньше. Пока она была в больнице он заготавливал птицу для заморозки и дальнейшего употребления, соответственно количество птицы стало меньше, поэтому он не придал этому значение. В конце октября 2025 года ему от супруги стало известно, что ей соседка сообщила о том, как видела Грищенко Дениса с мешком в руках. Они 29 октября 2025г. сообщили в полицию. Долговых обязательств у него перед Грищенко Д.В. не было и нет. По согласованию с супругой и по его желанию, интересы их семьи в качестве потерпевшей стороны будет представлять супруга, Потерпевший №1 (л.д. 48-49).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ей было известно о нахождении в августе 2025 года Потерпевший №1 в больнице и о том, что у них стал проживать родственник Грищенко Денис, который в один из дней окончания августа 2025 года, после 18 часов пришел с двумя курицами, находящимися в мешке, пояснив, что хочет ей их продать за 400 рублей по 200 рублей каждую с разрешения Свидетель №1 Она поверила и передала ему 400 рублей за 2 бройлеров, которых Грищенко поместил по ее просьбе в ее сарай. Через несколько дней, в начале сентября 2025 года, Грищенко Д. снова принес ей 2 бройлера в белом мешке, с таким же объяснением, что ему их дал Свидетель №1. Она дала Грищенко 400 рублей, он ушел. Далее вновь, примерно в середине сентября 2025 года он принес ей 3 курицы-несушки также в мешке, сказав, что взял их с разрешения хозяев. За них она отдала ему 600 рублей. Далее, в середине октября 2025 года Денис принес ей еще 2 курицы-несушки в мешке, за которые она отдала ему 400 рублей. При этом Грищенко опять сказал, что все это он брал с разрешения хозяев. 26 октября 2025г. Грищенко снова принес ей 1 курицу и 1 индоутку в мешке, за что она ему отдала 400 рублей. Каждый раз Грищенко Д. приходил после 18 часов в трезвом виде. Всего Грищенко принес ей 6 кур-несушек, 4 бройлера и 1 индоутку. Из них она 1 бройлера употребила в пищу, тушку 1 бройлера она заморозила для дальнейшего употребления в пищу (впоследствии она была изъята сотрудниками полиции), а 2 бройлера, 6 кур-несушек и 1 индоутка находились у нее в сарае, откуда в последствии были изъяты сотрудниками полиции. О том, что данные куры могли быть незаконно похищены у ФИО17, она не подозревала, так как поверила Грищенко, что он их взял с разрешения ФИО17 (л.д. 51-52).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает семья ФИО17, ФИО8 и ФИО7. Когда Вера сломала ногу, то у них на хозяйстве оставался племянник Сергея, Денис. В период с сентября по октябрь 2025г. она видела дважды, как Денис шел по огородам с мешком в руках. В мешке кто-то шевелился. Она предполагала, что Денис нес в мешке домашнюю птицу ФИО19 (л.д. 55-57).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в августе 2025 года Потерпевший №1 повредила ногу, и находилась на лечении в больнице г. Славгорода. В это время ухаживать за хозяйством Свидетель №1 помогал его племянник, ФИО6. В течении сентября-октября 2025 года она наблюдала 4 раза как ФИО6 шел с мешком в руках, а в мешке кто-то шевелился. Шел Денис каждый раз в конец <адрес>. После возвращения Потерпевший №1 из больницы домой, она ей рассказала о данном факте (л.д. 59-61).
Кроме того, виновность подсудимого Грищенко Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2025г. следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены двор и хозяйственная постройка для содержания домашнего скота и птицы, хозяйственная постройка для хранения угля, расположенные на усадьбе дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).
Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2025г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята замороженная тушка бройлера породы «Арбор Айкрес», а также осмотрена хозяйственная постройка во дворе данного дома, откуда изъяты обнаруженные 6 куриц-несушек породы «Браун», 2 бройлера породы «Арбор Айкрес», 1 мускусная утка (л.д. 13-20).
Протоколом выемки от 3 ноября 2025г. оформлена выдача потерпевшей Потерпевший №1 возвращенных ей 29 октября 2025г. сотрудниками полиции двух бройлеров породы «Арбор Айкрес», шести куриц-несушек породы «Браун», одной мускусной утки и замороженной тушки бройлера (л.д. 64-66, 21).
Протоколом от 3 ноября 2025г. осмотрены 6 куриц-несушек породы «Браун», 2 бройлера породы «Арбор Айкрес», 1 мускусная утка и замороженная тушка бройлера (л.д. 67-69) и постановлением от 3 ноября 2025г. признаны вещественными доказательствами, имеющими значение для уголовного дела и приобщены к нему (л.д. 70).
Согласно заключению эксперта №30-25-11-20030 от 8 ноября 2025г. стоимость похищенного 1 бройлера породы «Арбор Айкрес» весом 4кг, возрастом 5 месяцев по состоянию на период времени с 11 августа 2025г. по 28 октября 2025г. составляет 1 600 рублей; стоимость похищенной 1 курицы-несушки породы «Браун» возрастом 5 месяцев по состоянию на период времени с 11 августа 2025г. по 28 октября 2025г. составляет 380 рублей; стоимость похищенной 1 курицы-несушки породы «Браун» возрастом 6 месяцев по состоянию на период времени с 11 августа 2025г. по 28 октября 2025г. составляет 500 рублей, стоимость похищенной мускусной утки весом 3 кг, возрастом 6 месяцев по состоянию на период времени с 11 августа 2025г. по 28 октября 2025г. составляет 1 650 рублей (л.д. 75-79).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Грищенко В.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Грищенко В.Д. об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о рыночной стоимости домашней птицы, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.
Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку хищение принадлежащего ей имущества Грищенко В.Д. совершил тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Стороны согласились с размером и стоимостью похищенного, установленными в ходе предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела, с заключением судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей», и хозяйственные постройки (сарай, углярка), из которых Грищенко Д.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1 предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (содержания домашних животных, птиц).
Умысел на хищение имущества возник у Грищенко Д.В. до проникновения в хозяйственные постройки, доступ в которые посторонним был запрещен. То, что двери в хозяйственные постройки не были закрыты, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку Грищенко Д.В. осознавал в момент проникновения, что не имеет законных оснований для нахождения в указанных хозяйственных постройках.
В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Суд считает установленным в действиях подсудимого Грищенко Д.В. квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 составил более 5000 рублей, и с учетом: ежемесячного дохода потерпевшей в виде пенсии по инвалидности в сумме 15000 рублей и не постоянного источника дохода в виде пособия по безработице и сезонной заработной платы ее супруга в размере не более 30 000 рублей, которые семья тратит на оплату коммунальных услуг, а также значимости похищенного имущества, является для потерпевшей значительным.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Грищенко Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №682 от 10 ноября 2025г. Грищенко Д.В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70.0). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Грищенко Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития, Грищенко Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 85-87).
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.
Также суд учитывает, что Грищенко Д.В. не судим, находится в трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым и администрацией сельсовета характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грищенко Д.В., суд признает и при назначении наказания учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Грищенко Д.В. наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Грищенко Д.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения Грищенко Д.В. наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению также не подлежат.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Грищенко Д.В. преступления на менее тяжкую.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Буренку А.Д. за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в сумме 9752 рублей 40 копеек и в суде 2233 рубля 20 копеек, всего 11 985 рублей 60 копеек.
Оснований для освобождения Грищенко Д.В. от взыскания суммы процессуальных издержек суд, учитывая его семейное и имущественное положение, не усматривает. Он от услуг защитника в суде не отказывался, сведений о нетрудоспособности и наличии у него инвалидности не предоставил, следовательно, имеет возможность трудиться и получать доход. Однако, принимая во внимание его имущественную несостоятельность в настоящее время, а именно отсутствие постоянного места работы, непостоянный заработок по найму в размере 3000 руб. в месяц, расчет за его труд продуктами, полагает необходимым частично взыскать с Грищенко Д.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грищенко Дениса Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грищенко Д.В., после вступления приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: двух бройлеров породы «Арбор Айкрес», шесть куриц-несушек породы «Браун», одну мускусную утку, замороженную тушку бройлера, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.
Взыскать с Грищенко Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Буренку А.Д. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 2 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Кутеева