Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-001653-11) по заявлению заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принадлежности ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трудовой книжки БТ-I ***, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления прокурором указано, что в прокуратуру <адрес> обратился ФИО1 с заявлением об оказании правовой помощи в установлении в судебном порядке факта принадлежности трудовой книжки.
В ходе проверки по обращению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу учеником станочника в Новомалинский цех Острожского лесхоззаг на основании приказа ***к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 38 КЗОТ УССР согласно поданного заявления на основании приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ. До поступления на работу в лесхоззаг ФИО1 трудового стажа не имел. При приеме на работу в Острожский лесхоззаг на имя ФИО1 была оформлена трудовая книжка БТ-I ***, на титульном листе трудовой книжки допущено исправление при указании его даты рождения, а именно: 1972 год исправлен на 1962 год. Вместе с тем, внесенные изменения на титульном листе трудовой книжки в дату рождения ФИО1 подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации не заверены. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю с цель включения в трудовой стаж, для назначения страховой пенсии по старости периодов работы в образовательном учреждении, расположенном на территории Украины. Учитывая, что организация, выдававшая трудовую книжку, находилась на территории Украины, в настоящее время не существует, устранить допущенное исправление в ином порядке, кроме судебного, заявитель не имеет возможности.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, действующий на основании прав по должности, заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что заявителю необходимо установить юридический факт принадлежности трудовой книжки, с цель включения в трудовой стаж, для назначения страховой пенсии по старости.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, вопрос о разрешении указанных требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, предмет и основание заявленных требований, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принят учеником станочника в Новомалинский цех Острожского лесхоззаг на основании приказа ***к от ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении трудовой книжки на имя заявителя на титульном листе трудовой книжки БТ-I *** допущено исправление при указании его даты рождения, а именно: 1972 исправлено на 1962.
Как следует из паспорта гражданина РФ серии ***, выданного 0504.2023 ГУ ВД России по <адрес>, дата рождения ФИО1, указана ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно вкладышу к трудовой книжке (перевод с украинского языка на русский язык), трудовая книжка БТ-I *** выдана на имя ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о работе: ДД.ММ.ГГГГ принят учеником станочника в Новомалиснкий цех переработки.
Факт принадлежности заявителю трудовой книжки подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ имеется вкладыш (перевод с украинского языка на русский язык) в котором на титульном листе четко указаны фамилии, имя и дата рождения, заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При обозрении в ходе рассмотрения дела документа, удостоверяющего личность заявителя, - паспорта, трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыша в трудовую книжку (перевод с украинского языка на русский язык), установлено совпадение фамилии, имени и отчества, указанных в трудовой книжке с именем, отчеством и датой рождения истца по документу, удостоверяющему личность, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием исправления даты рождения на титульном листе действительно принадлежит заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а допущенные исправления, имеющиеся на титульном листе вышеуказанной книжки не должны повлиять на реализацию истца его прав.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание отсутствие возражений представителя заинтересованного лица относительно заявленных требований, суд приходит к убеждению, что материалами дела достоверно установлено, что трудовая книжка серии БТ-I *** с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит ФИО1, в связи с чем, требования прокурора об установлении факта принадлежности документа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо для назначения пенсии.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трудовой книжки БТ-I ***, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.