РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., с участием истца Федишина О.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федишина О. М. к Федишиной Л. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федишин О.М. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федишиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования следующим. Согласно решения Норильского городского суда от 08.11.2022 по гражданскому делу №2-3145/2022 квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит двум наследникам: Федишину О.М. и Федишиной Л.М. в равных долях, по ? доле каждому наследнику, однако второй наследник- Федишина Л.М. отказалась оплачивать ЖКУ. В связи с тем, что ответчик Федишина Л.М. умышленно отказалась оплачивать услуги ЖКХ по спорному жилому, истец вынужден был производить оплату ЖКУ в полном объеме-за себя и за ответчика, что подтверждается платежными документами. Согласно платежным документам ПАО «Сбербанка» и Банка ВТБ истец произвел оплату жилищно- коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за квартиру за период с июля 2022 по июнь 2024 года, размер оплаты составил 73 778 руб. Кроме этого, истец понес расходы по замене сантехнического оборудования в туалете в размере 9220 руб., в ванной комнате в размере 3870 руб. и на кухне 1451 руб. В связи с тем, что истец не работал, и не имел денежных средств для погашения долга ответчика по оплате услуг ЖКХ, вынужден был для погашения долга ответчика по оплате услуг ЖКХ, взять кредит в ПАО «Сбербанка» и А.О. «Инвестторгбанк» для уплаты задолженности ответчика по услугам ЖКХ, что подтверждается документами банков. Из изложенного следует, что, передав ответчику сумму полученного кредита на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и не оказанную услугу с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору кредита являются убытками истца (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик. Сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ на 01.12.2025 составляет: 16 448руб. Просит суд взыскать с ответчика оплату истцом услуг ЖКХ в размере 36 889 руб. (73 778 руб./2); проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 01.12.2025 в размере 16 448 руб.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки ЦБ на этот период; проценты, уплаченные истцом за кредит в сумме 56 379 руб.; взыскать с ответчика стоимость сантехнического оборудования в размере 7670 руб. ((9220 +3870 + 1451)/2); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 412 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2, 25, 91-92, 96).
В судебном заседании истец Федишин О.М. на заявленных требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно разъяснил, что решение Норильского городского суда от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-3145/2022 по иску Федишина О.М. к Федишиной Л.М. о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги в порядке регресса, решение Норильского городского суда от 28.02.2024 по гражданскому делу № 2-779/2024 по иску Федишина О.М. к Федишиной Л.М. о взыскании убытков имеют преюдициальное значение, для разрешения настоящего иска. В указанных решениях установлено, что стороны как наследники первой очереди вступили в наследство и являются с указанной даты долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по ? доли. На дату вынесения решения Норильского городского суда от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-3145/2022, вступившего в законную силу 26.06.2023, Федишина Л.М. являлась собственником ? доли спорной квартиры, соответственно обязана была нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг для собственников жилых помещений в размере ? доли. Решение суда от 11.09.2024 № 2-3534/2024 по иску Федишиной Л.М. к Федишину О.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону, на которое ссылается ответчик, не вступило в законную силу. Истец пояснил, что с 2015 года получает пенсию, в спорный период не работал, кредиты брал, для погашения задолженности по ЖКУ ответчика, соответственно ответчик обязана оплатить истцу проценты за пользование кредитными средствами. Ответчик злостно уклоняется от исполнения решений суда, в том числе от обязанности по оплате ЖКУ, в связи с чем истец несет моральные страдания на сумму 10 000 руб. Замена сантехнического оборудования вызвана его износом, истец был вынужден его заменить, ответчик обязана нести в данной части расходы в размере ? доли. Срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд в декабре 2025 года, узнал о нарушенном праве из вступивших в законную силу решений суда от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-3145/2022, от 28.02.2024 по гражданскому делу № 2-779/2024.
Ответчик Федишина Л.М. о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила возражения, согласно которым 11.09.2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по гражданскому делу №2-3534/2024 постановлено признать за Федишиной Л.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.Г.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: <адрес> Следовательно, обязанность ответчика по оплате расходов ограничена 1/4 долей, а не 1/2, как ошибочно полагает истец. Истец требует компенсации расходов на замену сантехнического оборудования. Однако замена оборудования (унитаза, смесителя и т.п.) является не текущим содержанием, а улучшением имущества. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Истец не согласовывал с ответчиком необходимость замены сантехники, не предлагал участвовать в выборе оборудования и не ставил вопрос о производстве ремонта. Данные расходы являются личной инициативой истца и не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что истец не доказал, что у него отсутствовала возможность оплатить ЖКУ собственными средствами и что кредит был единственным способом избежать негативных последствий. Федишина Л.М. постоянно проживает в г. Норильске. В спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, не пользуется услугами водоснабжения, водоотведения и электроснабжения внутри квартиры и не может влиять на объем их потребления. Поскольку в квартире установлены счетчики, и истец проживает в ней, именно он является единственным потребителем коммунальных услуг. Полагает, что истцом пропущен срок обращения с суд. Просит суд в удовлетворении исковых требований Федишина О.М. к Федишиной Л.М. отказать в полном объеме, применить последствия преюдициального значения решения Старооскольского городского суда от 11.09.2024 и признать, что размер доли истца в обязательствах составляет ?, а не ?; в случае, если суд найдет основания для частичного удовлетворения требований, произвести перерасчет обязательств ответчика пропорционально 1/4 доле в праве собственности, исключив из взыскания расходы на замену сантехники, проценты по кредитам как необоснованно заявленные убытки; плату за коммунальные услуги, начисленные по нормативу (вода, свет), за периоды отсутствия ответчика; применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период июль - октябрь 2022 года (л.д. 85-88).
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Норильского городского суда от 08.11.2022 по делу № 2-3145/2022 исковые требования Федишина О.М. к Федишиной Л.М. о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворены частично. Из указанного решения следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.М., стороны как наследники первой очереди вступили в наследство и являются с указанной даты долевыми собственниками жилого помещения – квартира по адресу: <адрес> (по ? доли). В спорный период (с апреля 2019 по октябрь 2022) на истце и ответчике лежала обязанность соразмерно со своей долей участвовать в оплате коммунальных услуг (л.д. 61-64). Решение вступило в законную силу 26.06.2023.
Решением Норильского городского суда от 28.02.2024 по делу № 2-779/2024 исковые требования Федишина О.М. к Федишиной Л.М. о взыскании убытков удовлетворены частично. Из указанного решения следует, довод ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 04.07.2023 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2022 по гражданскому делу по иску Федишина О.М. к Федишиной Л.М. о признании права собственности в порядке по завещанию и об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе отменено, принято новое решение: за Федишиным О.М. признано право собственности после смерти матери Ф.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес>, соответственно Федишина Л.М. должна оплачивать 1/3 часть расходов по оплате коммунальных услуг, суд отклонен ввиду следующего. На дату вынесения решения Норильского городского суда от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-3145/2022, вступившего в законную силу 26.06.2023, Федишина Л.М. являлась собственником ? доли спорной квартиры. (л.д. 56-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 04.07.2023 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2022 по гражданскому делу по иску Федишина О.М. к Федишиной Л.М. о признании права собственности в порядке по завещанию и об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе отменено, принято новое решение. За Федишиным О.М. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Ф.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Федишина О.М. об отказе в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследственном имуществе отказано. Апелляционное решение вступило в законную силу 04.07.2023.
Из указанного апелляционного определения следует, что Ф.Г.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 04.12.1998 до смерти. Иных зарегистрированных лиц не имеется. Федишина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Федишин О.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств того, что истец (Федишин О.М.) утратил право пользования жилым помещением по адресу своей регистрации, равно, как и доказательств того, что при жизни матери он был вселен в качестве члена ее семьи в спорную квартиру в г. Старый Оскол в установленном законом порядке, не представлено. При отсутствии указанных сведений Федишина О.М. нельзя отнести к наследнику по завещанию, который пользовался спорной квартирой для постоянного проживания или использовал ее в качестве основного источника получения средств к существованию. Таким образом, довод истца об отсутствии у Федишиной Л.М. права на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию и о наличии оснований для признания за ним (истцом) права собственности на спорную квартиру подлежит отклонению.
Поскольку на момент смерти Ф.Г.М. ее дочь Федишина Л.М. достигла возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде спорной квартиры в размере ? доли. Но, поскольку таких требований в данном деле не заявлено, у суда отсутствуют основания для признания за Федишиной Л.М. права собственности на указанную долю.
Названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 04.07.2023, в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 04.07.2023, Федишин О.М. и Федишина Л.М. являлись собственниками спорной квартиры по ? доле каждый, после вступления в законную силу апелляционного определения, с 04.07.2023 Федишин О.М. является собственником ? доли спорной квартиры, за Федишиной Л.М. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде спорной квартиры в размере ? доли.
От указанного права ответчик не отказалась, что следует из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2024.
В связи с чем, довод истца о том, что Федишина Л.М. по настоящее время является собственником ? доли квартиры, подлежит отклонению.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истца, ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 34,49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, одним из собственников на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с платежными документами за период с 09.11.2022 по 27.07.2024 истцом Федишиным О.М. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесено 73 376,84 руб. (л.д. 29-51). Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, истцом в указанный период внесена оплата жилищно-коммунальных услуг за период начисления с июля 2022 по июнь 2024 года.
Размер оплаченной задолженности заявленной истцом ко взысканию документально обоснован, соответствует тарифам, установленным вышеуказанными актами, проверен судом и сомнений в объективности у суда не вызывает.
В спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют.
Согласно регистрационного досье, истец Федишин О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Федишина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Федишину О.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Федишиной Л.М. на праве собственности принадлежит квартира (1/3 доля), расположенная по адресу: <адрес>, квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>
Согласно позиции истца, в спорном жилом помещении он проживает, периодически выезжая в иные регионы, у ответчика имеются ключи от жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой не имеется. Не может с уверенностью сказать, что Федишина Л.М. не проживает в спорной квартире в периоды его отсутствия. Имеет постоянную регистрацию в г. Норильске, является пенсионером с 2015 года, получает пенсию.
Из ответа ООО «РАЦ», следует в спорном жилом помещении имеются индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (л.д. 75-76).
Позиция ответчика о том, что Федишина Л.М. не пользуется спорным жилым помещением, не проживает в нем, не обязана оплачивать коммунальные услуги, начисленные по нормативу (вода, свет) признается судом несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ответчики несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности.
При этом не проживание кого-либо из собственников в спорном жилом помещении не освобождает его от несения расходов соразмерно доле в праве общей долевой собственности по оплате отопления, содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги (плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вывоз ТБО.
Собственники жилого помещения не лишены возможности воспользоваться предусмотренным законом механизмом перерасчета коммунальных платежей, установленным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Также материалы дела не содержат доказательств чрезмерности жилищно-коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, которые по своей сути были направлены на сохранение указанного жилого помещения в сохранности и того, чтобы указанное помещение было пригодно для использования по назначению, а именно для проживания.
При этом, Федишина Л.М. в силу требований ст. 210 ГК РФ как собственник жилого помещения обязана контролировать передаваемые сведения приборов учета ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, само по себе то обстоятельство/довод отвечтика, что Федишина Л.М. не проживала в указанной квартире, не является основанием для освобождения ее как собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательства воспрепятствования Федишиной Л.М. со стороны истца в получении доступа в квартиру.
Более того, суд учитывает, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Ни истцом, ни ответчиком не предприняты меры к разделу лицевых счетов, с целью разрешения вопроса об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при расчете тех или иных платежей. При этом ответчиком не оспариваются тарифы по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сведений о погашении задолженности в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от выполнения обязательств собственника по содержанию принадлежащей им квартиры. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком также не представлено. Кроме того, истцом не заявлены ко взысканию в порядке регресса платежи за электроэнергию.
Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, не является основанием для освобождения её от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.07.2023 следует, что Федишина О.М. нельзя отнести к наследнику по завещанию, который пользовался спорной квартирой для постоянного проживания или использовал ее в качестве основного источника получения средств к существованию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
При таких обстоятельствах, учитывая факт неучастия ответчика в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за ее долю в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что с Федишиной Л.М. в пользу Федишина О.М. подлежат взысканию расходы в размере ? доли, понесенные единолично истцом на оплату соответствующих услуг до ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли, понесенные единолично истцом на оплату соответствующих услуг после ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по его содержанию и расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно определенным долям.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления требований о взыскании долга по оплате жилое помещение и коммунальные услуги завесь заявленный период, суд принимает во внимание следующее.
Действительно, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем п. 3 ст. 200 ГК РФ с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.
Следовательно, с момента такого исполнения, в данном случае с момента оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, у истца может возникнуть право регрессного требования к ответчикам.
Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса расходов на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец исполнил основное обязательство, с которым положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, а именно: когда истец оплатил данные услуги.
В настоящем случае ФедишинО.М. обратился в суд с иском 18.12.2025 (л.д. 13), следовательно, начальным моментом течения срока исковой давности приходится на период не позднее 18.12.2022, то есть срок исковой давности для предъявления требований за период с 27.06.2022 по 06.12.2022 истцом пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.01.2023 по 27.07.2024 (согласно квитанций об оплате л.д. 35-51 за период оплаты ЖКУ 12.22-06.24) в порядке регресса в размере 17 538,29 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ? доля от произведенных платежей до 04.07.2023, ? доля от произведенных платежей после 04.07.2023, исходя из размера заявленных требований и фактически подтвержденных расходов, согласно следующего расчета:
06.01.2023 – 7629,31 руб./2 = 3814,65 руб., 28.02.2023 – 4094,43 руб./2 = 2 047,22 руб., 29.07.2023 – 1910,57 руб./ ? = 477,64 руб., 29.07.2023 – 1884,80 руб./ ? = 471,20 руб., 01.09.2023 – 1 732,78 руб./ ? = 433,20 руб., 25.09.2023 – 1930,71 руб./ ? = 482,68 руб., 24.10.2023 – 1930,71 руб./ ? = 482,68 руб., 24.11.2023 – 2368,69 руб. / ? = 592,17 руб., 30.12.2023 – 3471,13 руб. / ? = 867,80 руб., 26.01.2024 – 3769,33 руб. / ? = 942,33 руб., 29.01.2024 – 10 221,94 руб. / ? = 2 555,49 руб., 25.02.2024 – 4 066,94 руб. / ? = 1016,74 руб., 21.03.2024 – 3893,54 руб. / ? = 973,40 руб., 24.04.2024 – 3371 руб. / ? = 842,75 руб., 24.05.2024 – 2064,6169 руб. / ? = 516,20 руб., 27.06.2024 – 2097,02 руб. / ? = 524,30 руб., 27.07.2024 – 1991,33 руб. / ? = 497,84 руб. Итого 17 538,29 руб.
Положениями п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика Федишиной Л.М. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня внесения оплат Федишиным О.М. (исходя из дат, указанных в платежных документах ПАО Сбербанк), в размере 7 265,61 руб., по дату вынесения решения суда, согласно следующего расчета.
Период начисления процентов с 06.01.2023 по 25.02.2026.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., руб
06.01.2023 – 28.02.2023
54
365
7,5
42,330
3 814,650
28.02.2023
5 861,870
Увеличение суммы долга +2 047,22 ?Увеличение суммы долга #1
01.03.2023 – 23.07.2023
145
365
7,5
174,650
5 861,870
24.07.2023 – 29.07.2023
6
365
8,5
8,190
5 861,870
29.07.2023
6 339,510
Увеличение суммы долга +477,64 ?Увеличение суммы долга #2
29.07.2023
6 810,710
Увеличение суммы долга +471,20 ?Увеличение суммы долга #3
30.07.2023 – 14.08.2023
16
365
8,5
25,380
6 810,710
15.08.2023 – 01.09.2023
18
365
12
40,300
6 810,710
01.09.2023
7 243,910
Увеличение суммы долга +433,20 ?Увеличение суммы долга #4
02.09.2023 – 17.09.2023
16
365
12
38,100
7 243,910
18.09.2023 – 25.09.2023
8
365
13
20,640
7 243,910
25.09.2023
7 726,590
Увеличение суммы долга +482,68 ?Увеличение суммы долга #5
26.09.2023 – 24.10.2023
29
365
13
79,810
7 726,590
24.10.2023
8 209,270
Увеличение суммы долга +482,68 ?Увеличение суммы долга #6
25.10.2023 – 29.10.2023
5
365
13
14,620
8 209,270
30.10.2023 – 24.11.2023
26
365
15
87,720
8 209,270
24.11.2023
8 801,440
Увеличение суммы долга +592,17 ?Увеличение суммы долга #7
25.11.2023 – 17.12.2023
23
365
15
83,190
8 801,440
18.12.2023 – 30.12.2023
13
365
16
50,160
8 801,440
30.12.2023
9 669,240
Увеличение суммы долга +867,80 ?Увеличение суммы долга #8
31.12.2023 – 31.12.2023
1
365
16
4,240
9 669,240
01.01.2024 – 26.01.2024
26
366
16
109,900
9 669,240
26.01.2024
10 611,570
Увеличение суммы долга +942,33 ?Увеличение суммы долга #9
27.01.2024 – 29.01.2024
3
366
16
13,920
10 611,570
29.01.2024
13 167,060
Увеличение суммы долга +2 555,49 ?Увеличение суммы долга #10
30.01.2024 – 25.02.2024
27
366
16
155,410
13 167,060
25.02.2024
14 183,800
Увеличение суммы долга +1 016,74 ?Увеличение суммы долга #11
26.02.2024 – 21.03.2024
25
366
16
155,010
14 183,800
21.03.2024
15 157,200
Увеличение суммы долга +973,40 ?Увеличение суммы долга #12
22.03.2024 – 24.04.2024
34
366
16
225,290
15 157,200
24.04.2024
15 999,950
Увеличение суммы долга +842,75 ?Увеличение суммы долга #13
25.04.2024 – 24.05.2024
30
366
16
209,840
15 999,950
24.05.2024
16 516,150
Увеличение суммы долга +516,20 ?Увеличение суммы долга #14
25.05.2024 – 27.06.2024
34
366
16
245,490
16 516,150
27.06.2024
17 040,450
Увеличение суммы долга +524,30 ?Увеличение суммы долга #15
28.06.2024 – 27.07.2024
30
366
16
223,480
17 040,450
27.07.2024
17 538,290
Увеличение суммы долга +497,84 ?Увеличение суммы долга #16
28.07.2024 – 28.07.2024
1
366
16
7,670
17 538,290
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
422,640
17 538,290
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
382,390
17 538,290
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
654,090
17 538,290
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
1 604,390
17 538,290
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
470,890
17 538,290
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
423,800
17 538,290
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
343,080
17 538,290
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
443,980
17 538,290
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
430,530
17 538,290
16.02.2026 – 25.02.2026
10
365
15,5
74,480
17 538,290
Итого сумма процентов 7 265,61 руб.
Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем требования истца, подлежат удовлетворению в заявленной части.
Рассматривая требования о взыскании процентов, уплаченных истцом за кредит, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Федишиным О.М. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 29.05.2021 на сумму 200 000 руб., вид кредита – потребительский кредит. Между Федишиным О.М. и АО «Инвестторгбанк» был заключен кредитный договор № от 14.01.2022 на сумму 220 650,91 руб., вид кредита – потребительский кредит.
Согласно позиции истца, для того, чтобы погасить задолженность ответчика по ЖКУ был вынужден взять кредиты в ПАО Сбербанк 29.05.2021, в АО «Инвестторгбанк» 14.01.2022. Соответственно ответчик обязана оплатить проценты за уплаченный кредит в размере 56 379 руб. за период с 29.06.2021 по 26.06.2023, что является убытками истца.
Решением Норильского городского суда от 28.02.2024 по иску Федишина О.М. к Федишиной Л.М. о взыскании убытков в порядке регресса, Федишину О.М. было отказано во взыскании с ответчика процентов по указанным кредитным договорам, ввиду отсутствия правовых оснований.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица – Федишин О.М. и Федишина Л.М., а потому не могут оспариваться, не подлежат доказыванию вновь, и являются обязательными как для сторон, так и для суда.
Более того, суд полагает необходимым указать, что из содержания указанных кредитных договоров усматривается, что они взяты на цели личного потребления и на потребительские нужды.
Федишин О.М. в период с 27.06.2022 по 27.07.2024 произвёл оплату за услуги ЖКХ в общей сумме 73 376,84 руб., однако кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключён 29.05.2021 на сумму 200 000 руб., который закрыт истцом 27.01.2022 (л.д. 55), кредитный договор заключен с АО «Инвестторгбанк» 22.01.2022 на сумму 220 650, 91 руб. (л.д. 54) Документы ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) представленные истцом в подтверждение оплаты жилищно – коммунальных услуг не содержат данных, свидетельствующих о том, что их оплата произведена за счёт кредитных денежных средств. Сведений о внесении Федишиным О.М. единовременно в счет оплаты задолженности по ЖКУ указанных сумм материалы дела не содержат. Довод истца о том, что в спорный промежуток времени не работал, соответственно вынужден был взять кредит, правового значения не имеют. Кроме того, суд учитывает, что истец является пенсионером, получает пенсию, кредиты были взяты на цели личного потребления и на потребительские нужды, по собственной инициативе истца.
Других доказательств в подтверждение приведённых доводов стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств использования истцом полученных по кредитных договорам денежных средств на оплату жилищно – коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с Федишиной Л.М. в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате приобретения сантехнического оборудования 7 670 руб., из расчета (8120 руб.+1100руб.+800 руб.+3870 руб.+1451 руб/2).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оснований для вывода о том, что произведенные истцом улучшения квартиры в виде замены сантехнического оборудования, являлись обязательными и необходимыми, направлены на исполнение обязанностей собственника по содержанию помещения в состоянии, не нарушающем права и интересы соседей и иных лиц, суд не находит. Истцом не представлено доказательств, что приобретенное сантехническое оборудование (мойка, гофра, унитаз) находились в аварийном состоянии.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на ремонт понесены последним исключительно по собственной инициативе и в своих интересах. Эти расходы нельзя признать обязательными, направленными на сохранение жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные им расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федишина О.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ истца, причинения физических и нравственных страданий ответчиком, а само по себе нарушение денежного обязательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и не является основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче иска Федишин О.М. оплатил государственную пошлину размере 4 412 рублей (л.д. 3), что являлось недостаточным исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.
Исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для подачи иска в суд с ценой иска в 117 386 руб. истцу необходимо было уплатить государственную пошлину за материальные требования в размере 4521,58 руб. и 3000 руб. – требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
Таким образом, 7 521,58 руб. – 4412 руб. = 3 109,58 руб. истец должен доплатить в доход местного бюджета.
Учитывая размер удовлетворенных денежных требований – 24 803,90 руб. при указанной Федишиным О.М. цене иска - 117 386 руб., исковые требования истца удовлетворены на 21%. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика Федишиной Л.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,53 руб. (4521,58 руб.х21%).
В то же время, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 109,58 руб. ((4521,58+3000) - (4412)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федишина О. М. к Федишиной Л. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федишиной Л. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Федишина О. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 17 538,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,53 руб.
Взыскать с Федишиной Л. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Федишина О. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 17 538,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Федишина О. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 109,58 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федишина О. М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.