ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Мамедову Г.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Мамедову Г.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что 17.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Мамедова Г.М.о., и автомобиля 2. ДТП произошло по вине Мамедова Г.М.о. Автомобилю 2, были причинены механические повреждения. Между ООО «Бакмэн» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля 2, по риск «КАСКО», полис №. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Данный случай признан страховым, потрепавшему выдано направление на технический ремонт автомобиля 2, на станцию технического облуживания. Стоимость ремонта транспортного средства 2, составила 470421,37 руб. Данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 470421,37 рублей. Следовательно, невозмещенной остается сумма в ущерба в размере 70 421,37 руб. (47042,37 руб. - 400000 руб.). 02.12.2024 решением Арбитражного суда Красноярского края взыскано 171380,11 руб. с учетом всех судебных издержек. Таким образом, общая сумма выплаты составила 281430,31 рублей. Истец просит взыскать с Мамедова Г.М.о. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 171380,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Корягин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мамедов Г.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев А.С., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Бакмэн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточное для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 02.07.2019 между ООО «БАКМЭН» (Лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 02.07.2019 в отношении транспортного средства марки/модели 2. В соответствии с указанным договором ООО «БАКМЭН» заключил с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» договор страхования предмета лизинга № от 09.07.2019, в соответствии с которым выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО «Лизинговая компания «Дельта».
24.08.2022 в связи с выплатой ООО «БАКМЭН» всех лизинговых платежей, и окончанием договора финансовой аренды (лизинга) № от 02.07.2019, право собственности на транспортное средство 2 равно как и право требования страховых и иных выплат, возникших в период действия договора страхования, перешло к Лизингополучателю - ООО «БАКМЭН».
В период действия договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «БАКМЭН» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) № от 09.07.2019, по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Страхователю транспортного средства 2
17.02.2021 в 05 ч. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Мамедов Г.М.о., управляя автомобилем №, принадлежащем ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с 2, под управлением водителя Медведева А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю 2 и вина Мамедова Г.М.о. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021, которым Мамедов Г.М.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., объяснениями Мамедова Г.М.о., Медведева А.С.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Мамедова Г.М.о. в ДТП, который в нарушение п. 8.14 ПДД, управляя автомобилем 1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 2, под управлением Медведева А.С., в результате чего произошло столкновение.
В связи с указанными обстоятельствами Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 10.1. Договора страхования с приложением к заявлению пакета документов, предусмотренного правилами страхования и Договором.
Платежным поручением № 93321 от 12.05.2021 Страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 279 378,10 руб. 28.06.2024 Страхователем произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 470 421,37 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-33872/2021 от 25.12.2024 (с учетом определения об устранении описки) по иску ООО «БАКМЭН» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, платежными поручениями.
Указанным решением исковые требования ООО «БАКМЭН» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бакмэн» взыскано страховое возмещение в размере 84 441, 01 руб.; 82 201, 36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 17000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы; 70 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы; 18 622, 95 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Бакмэн» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 813 руб.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12. 2024 года по делу № А33-33872/2021 оставлено без изменения.
Решением Норильского городского суда от 23.04.2025 по гражданскому делу № 2-1216/2025 по иску АО «СОГАЗ» к Мамедову Г.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с Мамедова Г.М.о., в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485), в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 70421,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Предоставленными истцом в материала дела доказательствами в совокупности подтверждается, что понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля 2 по устранению причиненных данному автомобилю в результате вышеуказанного ДТП повреждений, за вычетом предусмотренной договором добровольного имущественного страхования франшизы составили 470421,37 руб., в то время как такие расходы возмещены САО «РЕСО-Гарантия» истцу по договору ОСАГО и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО только частично, на сумму 400000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика Мамедова Г.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 171380,11 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Мамедову Г.М. с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Мамедову Г.М.о. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Г.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171380,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 13.03.2026.