ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроСервис Таймыр» к Муратовой А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПроСервис Таймыр» обратился в суд с иском к Муратовой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что Муратова А.С. 18.09.2024 была принята в ООО «ПроСервис Таймыр» на должность <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от 18.09.2024 №, приказом о приеме работника на работу от. ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности № от 18.09.2025. С 12.10.2024 ответчик переведена на должность <данные изъяты>» корпус 2, что подтверждается заявлением работника о переводе от 11.10.2024, соглашением №ТМЗК-000747 от 12.10.2024 к трудовому договору от 18.09.2024, приказом о переводе работника другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подписан договор о полной материальной ответственности от 12.10.2024. В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от 26.05.2025 №-к «О проведении проверки по результатам инвентаризации», на основании Акта о результатах проверки по результатам инвентаризации МБОУ «Средняя школа №13» корпус 2, выявлено, что по результатам фактической инвентаризации от 15.05.2025 наличие недостачи в размере 1 502 344,03 руб. Согласно выводам п. 2.4.1 Акта проверки по результатам инвентаризации МБОУ «средняя школа №13» корпус 2, Муратова А.С. нанесла материальный ущерб истцу в размере 1 502 344,03 руб. В объяснении ответчик признала вину, ссылаясь на халатное отношение к своим служебным обязанностям, а также готовность возместить материальный ущерб нанесенный компании. Согласно заявления на удержание суммы материального ущерба из зарплаты от 03.06.2025 года написанного ответчиком, обязана выплачивать 20 % от заработной платы. Ответчик Муратова А.С. отсутствует на рабочем месте с 01.09.2025 по настоящее время, ООО ПроСервис Таймыр не располагает информацией о причинах отсутствия ответчика. 17.09.2025 ответчику по адресу регистрации направлено уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, истец ответ на уведомление не получил, на работу ответчик не вышел. 24.10.2025 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба причиненного работодателю в размере 1 502 344,03 руб., не позднее 30.11.2025, ответчик требования не удовлетворил, отзыв на претензию не предоставил. Просят взыскать с Муратовой А.С. сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1502 344,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 023 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПроСервис Таймыр» Котов Я.В., действующий на основании доверенности, не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дела рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Муратова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представлено.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что Муратова А.С. 18.09.2024 была принята в ООО «ПроСервис Таймыр» на должность <данные изъяты>». Указанное подтверждается трудовым договором от 18.09.2024 №97, приказом о приеме работника на работу от. 18.09.2025, договором о полной материальной ответственности №91 от 18.09.2025.
С 12.10.2024 ответчик переведена на должность <данные изъяты> корпус 2, что подтверждается заявлением работника о переводе от 11.10.2024, соглашением №ТМЗК-000747 от 12.10.2024 к трудовому договору от 18.09.2024, приказом о переводе работника другую работу №747 от 12.10.2024, одновременно подписан договор о полной материальной ответственности от 12.10.2024.
В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от 26.05.2025 № 48-к «О проведении проверки по результатам инвентаризации», на основании Акта о результатах проверки по результатам инвентаризации МБОУ «Средняя школа №13» корпус 2, выявлено, что по результатам фактической инвентаризации от 15.05.2025 наличие недостачи в размере 1 502 344,03 руб.
Согласно выводам п. 2.4.1 Акта проверки по результатам инвентаризации МБОУ «средняя школа №13» корпус 2, Муратова А.С. нанесла материальный ущерб истцу в размере 1 502 344,03 руб.
В объяснении работодателю, ответчик признала вину, ссылаясь на халатное отношение к своим служебным обязанностям, а также готовность возместить материальный ущерб нанесенный компании.
Согласно заявления на удержание суммы материального ущерба из зарплаты от 03.06.2025 года написанного ответчиком, Муратова А.С. обязалась выплатить сумму в размере1 502 344,03 руб., путем удержания 20 % из заработной платы.
Ответчик Муратова А.С. отсутствует на рабочем месте с 01.09.2025 по настоящее время, ООО ПроСервис Таймыр не располагает информацией о причинах отсутствия ответчика.
17.09.2025 ответчику по адресу регистрации направлено уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, истец ответ на уведомление не получил, на работу ответчик не вышел.
24.10.2025 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба причиненного работодателю в размере 1 502 344,03 руб., не позднее 30.11.2025, ответчик требования не удовлетворил, отзыв на претензию не предоставил
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ПроСервис Таймыр» исковых требований в части взыскания с Муратовой А.С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1 502 344,03 руб., поскольку в период исполнения трудовых обязанностей ответчик., как материально-ответственное лицо, допустила недостачу вверенных работодателем товарно-материальных ценностей на сумму 1 502 344,03 руб.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостача в школьной столовой истца произошла не по ее вине.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 023 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПроСервис Таймыр» к Муратовой А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.
Взыскать с Муратовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, в пользу ООО «ПроСервис Таймыр», ИНН №, сумму материального ущерба в размере 1 502 344,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 023 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.