ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2026 по исковому заявлению Соловьевой Т.В. к Ускову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Т.В. в лице представителя Табелко В.Н. обратилась в суд с иском к Ускову А.С. с требованиями о взыскании с него материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивировав тем, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 03.04.2014г. 10.06.2024г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором аренды истец передал ответчику во владение и пользование свой автомобиль, а ответчик обязался уплачивать арендную плату, пользоваться, обслуживать и хранить автомобиль в соответствии с условиями договора аренды сроком до 10.07.2024г. 12.06.2024г. автомобиль истца попал в ДТП по вине ответчика, был значительно поврежден и находился в состоянии непригодном для его дальнейшей эксплуатации. 30.05.2025 г. Истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате ДТП от 12.06.2024г.: стоимость восстановительного ремонта т/с истца округленно составляет 3428900 рублей; стоимость транспортного средства в неповрежденном виде, округленно составляет 708600 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 106100 рублей.
В период с 17.09.2024г. по 14.12.2024г., в рамках добровольной компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, ответчиком на счет истца были переведены 4 равных банковских перевода на общую сумму 200000 рублей. Соответственно, с учетом вышеизложенного, у ответчика возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом в размере: 708600-106100-200000=402500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие: реальный ущерб, полученный в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, вследствие ДТП, произошедшего 12.06.2024г., в размере 402500 рублей; расходы на оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» по подготовке заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 35000 рублей; расходы на оплату юридических услуг ИП Т. в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12563 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму ущерба, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, до фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец Соловьева Т.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности.
Представитель истца – Табелко В.Н., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, на иске настаивал, на вынесение заочного решения согласен.
Представитель третьего лица МКУ «Норильскавтодор» - Ревкова И.Н., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно. Заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием суду не представил.
Ответчик Усков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно. Заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.
С учетом мнения стороны истца, не возражавшего против принятия по делу заочного решения, дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.2 ст.307 и ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ.
Как следует из положений ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При рассмотрении дела судом установлено, что Соловьева Т.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 03.04.2014 г.
10.06.2024 г. между Соловьевой Т.В. (далее - Истец, Арендодатель) и Усковым А.С. (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды) на период с 10.06.2024 г. по 10.07.2024 г.
В соответствии с Договором аренды Арендодатель передал Арендатору в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, а Арендатор обязался уплатить арендную плату и пользоваться автомобилем в соответствии с условиями Договора аренды, сроком по 10.07.2024 г.
12.06.2024г. автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № по вине ответчика попал в ДТП, был значительно поврежден и находился в состоянии, непригодном для его дальнейшей эксплуатации.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП от 12.06.2024г. по п.10.1 ПДД, был признан Усков А.С. - ответчик, который во время движения на автомобиле не справился с управлением и допустил наезд на опору с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», причинив тем самым повреждения автомобилю и опоре с дорожным знаком. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и Определением № от 26.06.2024г., вступившим в законную силу.
Обстоятельства ДТП: 12.06.2024 г. в 05 часов 59 минут в <адрес> водитель Усков А.С., управляя арендованным автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору с дорожным знаком, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, причинив тем самым значительные повреждения автомобилю и опоре с дорожным знаком.
В нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.3.5, п. 4.3.8, п. 4.3.10 Договора аренды, истцу пришлось самостоятельно и за свой счет организовывать эвакуацию автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с места ДТП.
Как следует из ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В статье 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 6.2 Договора аренды Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.
30.05.2025г. истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № обратилась в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате ДТП от 12.06.2024 г., получены следующие выводы:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № округленно составляет 3428900 рублей;
- стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в неповрежденном виде, округленно составляет 708600 рублей;
- стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, округленно составляет 106100 рублей.
Оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, отчет составлен компетентным экспертом-техником, прошедшим соответствующую подготовку и включенным в государственный реестр.
При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом во исполнение положений ст.56 ГПК РФ, представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающие передачу транспортного средства ответчику, возвращения транспортного средства истцу в технически неисправном состоянии, возникшем в результате допущенного ответчиком ДТП.
Исходя из вышеприведенной нормы, стоимость восстановительного ремонта учитывается без учета износа, но с учетом стоимости автомобиля до произошедшего ДТП и годных остатков после ДТП. Так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем стоимость автомобиля до произошедшего ДТП, это свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ.
В период с 17.09.2024г. по 14.12.2024г., в рамках добровольной компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, ответчиком на счет истца были переведены 4 равных банковских перевода на общую сумму 200000 рублей, что подтверждается справками по операциям от ПАО «Сбербанк» от 17.09.2024г., от 15.10.2024г., от 13.11.2024г., от 14.12.2024г.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 708600 - 106100 - 200000 = 402500 рублей, т.е. разница между стоимостью автомобиля до ДТП, годными остатками после ДТП и платежами, выплаченными ответчиком в добровольном порядке.
21.10.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возмещения ущерба от ДТП и расходов, понесенных истцом. До настоящего времени ответ на досудебную претензию от ответчика не получен.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 37, 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку основные требования судом удовлетворены, соответственно требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при обращении с иском Соловьевой Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 12563 рубля, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, что подтверждено платежными документами.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35000 рублей х 100%=35000 рублей.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, подготовка документов в суд, временные затраты представителя на рассмотрение настоящего дела с участием представителя истца (0 судебных заседаний) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 35000 рублей = 35000 рублей х 100%.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в основной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 12563 рубля в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ускова А.С., <данные изъяты>) в пользу Соловьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., материальный ущерб, причиненный в результате повреждения при использовании транспортного средства в размере 402500 рублей, расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12563 рубля, а также со дня вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые ежедневно по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 402500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 20.02.2026