РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Норильск, Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 15.09.2016 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. При этом 09.12.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность. 15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №41750280508 от 15.09.2016, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к истцу. Своей подписью Ш.А.В. подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 354 393 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 112 000 руб.; задолженность по процентам в сумме 172 323 руб. 22 коп.; задолженность по комиссии в сумме 4 478 руб. 83 коп.; задолженность по неустойки в сумме 65 591 руб. 72 коп., из них: задолженность по процентам на простроченный основной долг в сумме 4 107 руб. 86 коп.; задолженность по штрафам в сумме 61 483 руб. 86 коп. Мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 15.09.2016, который в связи с поступлением возражений от ответчика был отменен 05.06.2025. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец, отказавшись по собственной инициативе от части долга, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 288 431 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу 112 000 руб.; задолженность по процентам в сумме 176 431 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652 руб. 94 коп.
Представитель истца ОО ПКО «Филберт» - Новикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела без его участия не просил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, по указанным основаниям просил отказать в удовлетворении иска.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 15.09.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 300 000 руб., процентная ставка 36%, минимальный платеж 600 руб., кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, льготный период до 55 дней. Срок действия карты до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком пользования кредитной картой, с размером процентной ставки и полной стоимости предоставляемого кредита.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав заемщику Ш.А.В. кредитную карту с лимитом, заемщик воспользовалась денежными средствами, что следует из выписки по счету.
В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО ПКО «Филберт» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требований № от 15.12.2023.
Согласно акту приема-передачи прав требования к договору истцу были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 393 руб. 77 коп.
Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик Ш.А.В. нарушал обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 30.11.2023 размер задолженности по кредиту составил 354 393 руб. 77 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 112 000 руб.; задолженность по процентам в сумме 172 323 руб. 22 коп.; задолженность по комиссии в сумме 4 478 руб. 83 коп.; задолженность по неустойке в сумме 65 591 руб. 72 коп., из них: задолженность по процентам на простроченный основной долг в сумме 4 107 руб. 86 коп.; задолженность по штрафам в сумме 61 483 руб. 86 коп.
При этом истец, пользуясь правами кредитора, от части требований отказался, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 112 000 руб.; задолженность по процентам в сумме 172 323 руб. 22 коп., а всего 288 431 руб. 08 коп.
22.05.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15.09.2016 с Ш.А.В. в пользу ООО ПКО «Филберт», который был отменен 05.06.2025 по заявлению должника.
Расчет, представленный истцом, проверен, не оспаривался ответчиком, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».
Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа и подлежит оплате в течение платежного периода, равному одному месяцу.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.
Из представленной в материалы дела выписки по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15.09.2016 следует, что 11.01.2019 ответчиком последний раз были внесены денежные средства в счет погашения задолженности.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права январе 2019 года, когда минимальные платежи в размере, предусмотренном условиями договора, перестали поступать на счет.
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока, в связи с чем, ООО ПКО «Филберт» при предъявлении исковых требований должно было уложиться в аналогичные сроки.
К мировому судье судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 21.05.2025, то есть за пределами сроков исковой давности.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.11.2025.
Учитывая изложенное, уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (на 21.05.2025) истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, на наличие таковых истец не указывает, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Ш.А.В. о взыскании задолженности кредитному договору, ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.И. Горошанская
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.