РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВН к АО «Т-Страхование», МАЕ о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ТВН обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», МАЕ о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут в районе <адрес> водитель МАЕ, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося по той же полосе и в том же направлении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БДА, после чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № на впереди движущийся автомобиль ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №. В результате столкновений автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения задней и передней частей кузова. Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности БДА, на момент ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «T-Страхование», страховой полис XXX № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является МЕА, на момент ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Альфа Страхование», страховой полис XXX № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В отношении виновника ДТП МАЕ вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения его к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО было подано страховщику, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которое должно было выдать потерпевшему направление на ремонт и осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. До настоящего времени указанное направление потерпевшему выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ после получения документов по страховому случаю, страховщик направил в адрес потерпевшего проект соглашения, в котором, несмотря на требования страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложил заменить страховое возмещение выплатой потерпевшему страхового возмещения. От подписания данного соглашения потерпевший отказался и подтвердил в соглашении свое требование проведения ремонта. Однако, несмотря на неоднократные требования проведения ремонта, страховщик самостоятельно по своему усмотрению, без заключения какого-либо соглашения произвел замену страхового возмещения с организации ремонта на денежное возмещение. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ с отказом в удовлетворении заявления о проведении ремонта на основании отсутствия возможности проведения ремонта, отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила страховая выплата в размере 110 800 рублей и возмещение расходов на проведение осмотра в размере 5000 рублей, в общем размере 115800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила страховая выплата в размере 31 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований в претензии, так как считает свои обязательства выполненными в полном объеме. Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требовании и взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 66 500 рублей, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением потерпевший также не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим БДА и ТВН был заключен договор уступки права, в соответствии с которым БДА передал ТВН право требования, возникающее из обязательств возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью определения размера материального ущерба обратился в ООО «Независимая оценка» и оплатил услуги по проведению оценки в размере 20 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ определения размера расходов на восстановительный ремонт аварийного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 500 600 рублей. Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан выплатить истцу убытки по возмещению ущерба в рамках рыночных цен Норильского промышленного района в размере 191 300 рублей (400 000 руб. – 208 700 руб. (выплаченная суммы страховщиком)). Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка исчисляемая с общей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 384 дня, из расчёта 400 000 руб. х 1% х 384 = 1 536 000 руб. поскольку размер неустойки ограничен законом, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб. Также со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы надлежащего страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом убытков по возмещению ущерба ответчик МАЕ обязан возместить истцу реальный ущерб в размере 100 600 руб., из расчета 500 600 руб. – 400 000 руб.
ТВН с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» убытки по возмещению ущерба в рамках страхового лимита, в размере 191 300 руб., штраф в размере 50% от общей суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленным на сумму размера удовлетворенного требования к ответчику АО «Т-Страхование» с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств. С ответчика МАЕ убытки по возмещению реального ущерба в размере 99 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленным на сумму размера удовлетворенного требования к ответчику МАЕ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчиков АО «Т-Страхование» и МАЕ в пользу истца расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ТВН в судебное заседание после перерыва объявленного в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До перерыва объявленного в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» БЛС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 142 234 руб., в связи с отсутствием согласия БДА о проведении ремонта транспортного средства в СТОА, превышающем 50 км от места проживания. АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Заявителю выплатило страховое возмещение в размере 115 800 руб., дополнительную выплату в размере 31 400 руб., а также ответчик исполнил решение финансового уполномоченного выплатив убытки БДА в размере 66 500 руб. Неустойка и штраф взысканию не подлежит в виду отсутствия правовых оснований. Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с тем, что цессионарий не имеет действительной заинтересованности в ремонте транспортного средства, так как не является его собственником. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска транспортного средства - 2018, возраст транспортного средства около 8 лет. Автомобиль не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается. Надлежащее исполнение применительно к данному спору - это отремонтированное транспортное средство по направлению страховщика, выданного в рамках договора ОСАГО. Страховщик не обязан ремонтировать транспортное средства оригинальными запасными частями, при надлежащей организации и проведении ремонта, на транспортное средство были бы установлены аналог и запасных частей. Применение же исключительно оригинальных запчастей на упомянутый автомобиль приведет к неосновательному обогащению и не будет соответствовать состоянию, которое предшествовало ДТП, а также не будет соответствовать тому положению, которое было бы у истца при осуществлении ремонта по договору ОСАГО.
Ответчик МАЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
Третьи лица БДА, АМЭ, АО «АльфаСтрахование», АО «СОДФУ», ООО «ПРО-Логистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КДВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд сведения по обращению истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МАЕ, автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БДА, автомобиля марки ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АМЭ
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № МАЕ, который управляя указанным автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося по той же полосе и в том же направлении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением БДА, после чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № на впереди движущийся автомобиль ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №, под управлением АМЭ
В отношении виновника ДТП МАЕ вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения его к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности БДА, автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности МАЕ, автомобиль ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Про-Логистика», что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленными Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску.
Гражданская ответственность виновника ДТП МАЕ была застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии XXX №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «T-Страхование» (страховщик) (страховой полис серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ представитель БДА – ТВН обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, в котором просит зафиксировать факт наступления страхового случая, возместить расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., в установленный законом срок выдать направление на ремонт, осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (т. 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 19).
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление представителя БДА – ТВН АО «T-Страхование» указало, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств и будет перечислена на банковские реквизиты заявителя (т. 1 л.д. 17).
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление представителя БДА – ТВН АО «T-Страхование» указало, что ввиду отсутствия заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, АО «T-Страхование» готово рассмотреть возможность организации восстановительного ремонта ТС на станциях технического обслуживания, которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям. В случае отказа от предложенных вариантов ремонта, возмещение вреда, причиненному транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на счёт истца в размере 115 800 руб. (т. 1 л.д. 40).
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное заявление представителя БДА – ТВН АО «T-Страхование» указало, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Страховая выплата в размере 115 800 руб. (110 800 руб. - ущерб, 5000 руб. – возмещение расходов по организации осмотра ТС) была произведена по предоставленным банковским реквизитам. Кроме того, АО «T-Страхование» принято решение произвести дополнительную страховую выплату в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 31 400 руб. (т. 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на счёт истца в размере 31 400 руб. (т. 1 л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ представителем БДА – ТВН в адрес АО «T-Страхование» направлена письменная претензия, в которой он просит осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и деталей по рыночным ценам Норильского промышленного района, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего, а также осуществить выплату финансовой санкции и неустойки (т. 1 л.д. 20-21).
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя БДА – ТВН АО «T-Страхование» указало, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Страховая выплата в размере 115 800 руб. (110 800 руб. - ущерб, 5000 руб. – возмещение расходов по организации осмотра ТС) и дополнительная выплата в размере 31400 руб. была произведена по предоставленным банковским реквизитам. Таким образом, АО «T-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты (т. 1 л.д. 23).
БДА обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.
Рассматривая заявление БДА Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «T-Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортному средству на выдачу суммы страховой выплаты не имелось, поскольку у АО «T-Страхование» в г. Норильске имеется договор со СТОА ООО «АА-Авто Групп» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. АО «T-Страхование» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ГСА
Согласно экспертному заключению ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 041 200 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 66 500 руб. (208 700 руб. – 142 200 руб. – выплаченное страховое возмещение).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т- Страхование» в пользу БДА взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т- Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответствен владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 66 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 1 статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, начисляемые на сумму 66 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 167-175).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БДА и ТВН заключен договор уступки права, в соответствии с которым БДА передал ТВН право требования, возникающее из обязательств возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37).
Истец ТВН не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчиком не предоставлены. Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ответчиком не подтверждено.
От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в данном деле отсутствуют.
Указанным выше решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у АО «T-Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортному средству на выдачу суммы страховой выплаты не имелось, поскольку у АО «T-Страхование» в г. Норильске имеется договор со СТОА ООО «АА-Авто Групп» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, соответственно, АО «T-Страхование» неправомерно замено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статья 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе АО «T-Страхование», стоимость восстановительного ремонта составляет 142 234 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 110 786,14 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 041 200 руб. (т. 1 л.д. 144 - 166).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 124 100 руб., с учетом износа составляет 102 700 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 500 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 033 000 руб. (т. 1 л.д. 42-75).
Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя АО «T-Страхование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» повреждения имеющихся у автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в рамках цен г. Норильска Красноярского края без учета износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 100 руб., на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 800 руб., с учетом износа составляет 93 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, на дату экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб., с учетом износа составляет 94 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 575 700 руб., на дату экспертизы составляет 1 410 000 руб. (т. 2 л.д. 6-59).
Проанализировав содержание заключений экспертов, составленных по инициативе страховщика, истца, финансового уполномоченного и судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключения эксперта заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было. Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представителя ответчика в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано.
Оценивая доводы представителя ответчика АО «T-Страхование» о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.
При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. Неоригинальные запасные части отличаются более низким уровнем качества, чем оригинальные детали и, как правило, меньшим ресурсом эксплуатации.
Иной способ исправления повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста), которыми определено, что восстановительный ремонт КТС производится с применением оригинальных запасных частей.
Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "Х"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.
В данном случае в дело не представлено доказательств того, что поврежденные при расследуемом ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными).
Более того, обстоятельства дела не позволяют согласиться и с тем, что в данном случае при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль путем применения более дешевых запасных частей и деталей.
Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом.
Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом собственника автомобиля, в настоящем деле такое согласие отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, правовые основания для вывода о возмещении истцу ущерба, исходя стоимости ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, отсутствуют.
Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 453 100 рублей, убытки истца составляют 191 300 рублей из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 208 700 руб. (суммы ранее выплаченного страхового возмещения).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» причиненный материальный ущерб, в размере 191 300 руб.
При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит определению именно на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 453 100 руб., а не на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 499 300 руб. как просит истец, поскольку право на взыскание ущерба у истца возникло на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БДА и ТВН, соответственно у истца не возникло реальной заинтересованности отремонтировать транспортное средство, собственником которого он не является.
Рассматривая требования о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который составляет 116 800 руб., соответственно размер штрафа составит 58 400 руб. (116 800 руб. х 50%).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Поскольку право требования на получение возмещения в связи с ДТП, перешло истцу от собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, БДА на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы истца о взыскании в пользу цессионария штрафа не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «Т-Страхование», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 116 800 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 дня) неустойка составит 448 512 руб., исходя из расчета: 116 800 руб. х 1 % х 384 руб.
Таким образом, со страховщика в пользу истца с подлежит взысканию неустойка с учетом предельного лимита в размере 400 000 руб.
Представителем АО «Т-Страхование» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения она призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «Т-Страхование», суд не усматривает оснований для снижения и неустойки.
Доводы представителя ответчика АО «Т-Страхование» о том, что неустойка не подлежит взысканию в виду отсутствия правовых оснований, истец как цессионарий не имеет действительной заинтересованности в ремонте транспортного средства, так как не является его собственником, подлежат отклонению, поскольку переход прав требования ущерба со страховой компании от БДА к ТВН на основании договора цессии не исключает право цессионария требовать от должника надлежащего исполнения обязательства и убытков, вызванных ненадлежащим их исполнением.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МАЕ разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 99 300 руб., суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием заявленных к МАЕ как причинителю вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением МАЕ, имуществу БДА был причинен ущерб.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик МАЕ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., а фактический размер ущерба – 453 100 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 53 100 рублей ((453 100 руб. (ущерб по ценам НПР) – 400 000 руб. (страховая выплата)).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков АО «Т-Страхование» и МАЕ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму размера удовлетворенного начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пп. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 591 300 руб. начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, с ответчика МАЕ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 53 100 руб. начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к АО «Т-Страхование» удовлетворено в полном объеме, а требования к ответчику МАЕ удовлетворены на 53 %, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 руб., с ответчика МАЕ подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ТВН к АО «Т-Страхование», МАЕ о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ТВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) убытки в размере 191 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ТВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на фактический остаток задолженности (591 300 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Взыскать с МАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ТВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 руб.
Взыскать с МАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ТВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на фактический остаток задолженности (53 100 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований ТВН к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
В удовлетворении остальной части требований ТВН к МАЕ о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.