РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчук О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Волгаспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 (далее - Истец) обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ООО «Волгаспецстрой» и ООО «СК «Согласие» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 211 100 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходов на досудебную оценку - 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 333 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Волгаспецстрой»: материальный ущерб в размере 196 900 руб., расходы на оплату юридических услуг - 55 000 руб., расходы на досудебную оценку - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 333 руб. От исковых требований к ООО «СК «Согласие» заявил отказ. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 13.08.2024 в 08 часов 00 минут в г. Норильске в районе дома № 49 «Б» по ул. Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Истцу автомобиля «Рено Логан» (Renault Logan SR), государственный регистрационный знак №, под управлением самого Истца, и автомобиля «УАЗ Патриот» (УАЗ 236022), государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего ООО «Волгаспецстрой» и находившегося под управлением работника общества ФИО12 осуществлявшего трудовую деятельность в интересах работодателя. Водитель ФИО13 в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда. В результате столкновения автомобилю Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии XXX № от 07.02.2024). Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в совокупном размере 136 600 руб., которого, по утверждению Истца, недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Указывая на это обстоятельство, Истец на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ предъявил требование о взыскании разницы с ООО «Волгаспецстрой» как с работодателя виновного водителя и владельца источника повышенной опасности.
В судебное заседание истец ФИО14., а также представители ответчика ООО «Волгаспецстрой» и третьих лиц не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Волгаспецстрой» факт нахождения водителя ФИО15 в трудовых отношениях с обществом на дату ДТП - 13.08.2024 - не оспаривало, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО16 в его совершении также признавало. Вместе с тем исковые требования ответчик не признал, полагая отсутствующими правовые основания для их удовлетворения. В обоснование возражений ООО «Волгаспецстрой» указало, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 454 700 руб., стоимость годных остатков - 121 200 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (704 500 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства; размер ущерба при полной гибели составляет 333 500 руб. (454 700 ? 121 200); данная сумма не превышает страховой суммы по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу (400 000 руб. согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), следовательно, ущерб мог быть возмещён страховщиком в пределах лимита, и правовые основания для привлечения ООО «Волгаспецстрой» к ответственности по ст. 1072 ГК РФ отсутствуют. Отказ Истца от исковых требований к ООО «СК «Согласие» ответчик квалифицировал как самостоятельный процессуальный выбор, не влекущий возникновения у ООО «Волгаспецстрой» каких-либо дополнительных гражданско-правовых обязательств. Также просил снизить расходы на оплату юридических услуг до разумного предела и взыскать с Истца расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.
Третьи лица - ФИО17., САО «РЕСО-Гарантия», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились; о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда от 04.06.2026 принят отказ ФИО18. от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объёме. Производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем источника повышенной опасности является лицо, эксплуатирующее его на законном основании; не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным законным владельцем.
Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт юридическое лицо или гражданин, владеющий им на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 13.08.2024 в 08 часов 00 минут в г. Норильске в районе дома № 49 «Б» по ул. Комсомольской произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО19 и находившегося под его управлением, и автомобиля «УАЗ Патриот» (УАЗ 236022), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Волгаспецстрой» и управлявшегося в момент происшествия водителем ФИО20.
Водитель ФИО21, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», нарушил требования п. 13.12 ПДД: при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству Истца - автомобилю «Рено Логан», движение которого в данном направлении являлось преимущественным. Вследствие указанного нарушения произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024, подтверждаются материалами административного производства: справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД.
В результате столкновения автомобилю Истца причинены механические повреждения кузовных деталей, элементов ходовой части и лакокрасочного покрытия, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № 766 и 766 доп. от 11.09.2024 и 12.09.2024.
Вина водителя ФИО22. в нарушении п. 13.12 ПДД и его нахождение при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО «Волгаспецстрой» на момент ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались; в связи с этим суд считает данные обстоятельства установленными.
На момент ДТП гражданская ответственность Истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии XXX №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX №).
24.09.2024 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДТП признано страховым случаем в рамках ОСАГО.
Поскольку повреждённое транспортное средство находилось в г. Норильске, страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить материалы осмотра, после чего от истца были получены фотоматериалы и акты осмотра.
По результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы - заключение №-Пр от 04.10.2024 - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 211 700 руб., с учётом износа - 136 600 руб.
10.10.2024 страховщик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 115 900 руб. (109 900 руб. - страховая выплата и 6 000 руб. - компенсация расходов на услуги эксперта), что подтверждено платёжным поручением № 285232.
Не согласившись с размером произведённой выплаты, Истец 19.10.2024 организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе: согласно заключению ЭУ «Независимая экспертиза транспортных средств» № 50/2024 от 19.10.2024, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по ценам Норильского промышленного района на дату ДТП составила 347 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 581 900 руб.
12.12.2024 Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции и неустойки.
По результатам рассмотрения претензии страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. (платёжное поручение № 378554 от 26.12.2024).
Таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил 136 600 руб.
09.01.2025 страховщик выплатил Истцу неустойку в сумме 19 758 руб. за период просрочки с 14.10.2024 по 26.12.2024 (74 дня).
Ввиду обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по инициативе последнего проведена экспертиза: согласно заключению ООО «Гермес» № У-25-20015/3020-005 от 18.03.2025, стоимость ремонта без учёта износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, далее - Единая методика) составила 218 700 руб., с учётом износа - 136 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 № У-25-20015/5010-008 Истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что при обращении за страховым возмещением Истец в заявлении указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, таким образом сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Первоначально требования предъявлялись одновременно к ООО «Волгаспецстрой» и ООО «СК «Согласие»; впоследствии Истец отказался от исковых требований к страховщику, согласившись с необоснованными предъявлением требований нему.
Решение финансового уполномоченного от 27.03.2025 № У-25-20015/5010-008 не оспаривал.
Определением суда от 15.04.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Хазову А.Н. ЭУ «ЭксТра» (г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 50).
Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н №, без учёта износа на дату ДТП - 13.08.2024.
Производство экспертизы поручено ИП Хазову А.Н. - аттестованному эксперту-технику (регистрационный номер в государственном реестре Министерства юстиции Российской Федерации - № 1618), имеющему профессиональную переподготовку по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Судебная оценочная экспертиза», с опытом экспертной деятельности с 2011 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта № 18/26сэ от 29.04.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» SR, г/н №, без учёта износа в г. Норильске на дату ДТП - 13.08.2024 - составила 704 500 руб.; среднерыночная стоимость данного автомобиля без учёта износа на ту же дату - 454 700 руб.; стоимость годных остатков - 121 200 руб.
С учётом выводов судебной экспертизы Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просив взыскать с ООО «Волгаспецстрой» материальный ущерб в размере 196 900 руб., рассчитанный как разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением: (454 700 ? 121 200) ? 136 600 = 196 900 руб.
Возражая против иска, ООО «Волгаспецстрой» настаивало на отсутствии правовых оснований для взыскания, полагая, что поскольку фактический ущерб при полной гибели транспортного средства (333 500 руб.) не превышает установленного Законом № 40-ФЗ лимита страховой суммы (400 000 руб.), Истец имел возможность получить полное возмещение от страховщика, а ст. 1072 ГК РФ применению не подлежит.
Суд находит данный довод несостоятельным и не основанным на законе по следующим основаниям.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает ответственность причинителя вреда за разницу между «страховым возмещением» и «фактическим размером ущерба».
Буквальное содержание нормы однозначно: речь идёт о страховом возмещении, реально выплаченном потерпевшему, а не о страховой сумме - то есть максимальном лимите ответственности страховщика.
Страховое возмещение по смыслу Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - это денежная выплата, фактически произведённая страховщиком потерпевшему по наступившему страховому случаю.
Страховая сумма (лимит) - это лишь предельный размер обязательства страховщика.
Законодатель, формулируя ст. 1072 ГК РФ, применил понятие именно «страхового возмещения», а не «лимита ответственности», применение иного понятия означало бы, что причинитель вреда освобождается от ответственности при любом соотношении реального ущерба и максимально возможной (но не обязательно реально полученной) выплаты.
В настоящем деле ООО «СК «Согласие» фактически выплатило Истцу 136 600 руб., что существенно меньше фактического ущерба (333 500 руб.).
Именно реально полученное Истцом страховое возмещение в размере 136 600 руб. является «страховым возмещением» для целей ст. 1072 ГК РФ, а разница 333 500 ? 136 600 = 196 900 руб. – суммой ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Волгаспецстрой».
Суждение ответчика о том, что Истец мог получить от страховщика до 400 000 руб. в пределах лимита, не является фактом, имеющим значение для настоящего дела.
Страховщик выплатил 136 600 руб.; финансовым уполномоченным поддержана позиция страховщика, Истец воспользовался своим процессуальным правом отказаться от требований к страховщику.
Ни один из этих фактов не устраняет деликтного обязательства ООО «Волгаспецстрой», которое возникло 13.08.2024 в момент причинения вреда и существует независимо от хода страхового спора.
Подобное толкование ст. 1072 ГК РФ, предлагаемое ответчиком, приводило бы к явно несправедливому и юридически недопустимому результату: причинитель вреда в любом случае, когда ущерб формально охватывается страховым лимитом, оказывался бы полностью освобождён от ответственности - вне зависимости от того, сколько в действительности получил потерпевший. Это аннулировало бы принцип полного возмещения вреда, закреплённый в ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, применительно к целой категории потерпевших - тех, кто получил выплату в пределах лимита, но недостаточную для покрытия реального ущерба.
Такой результат прямо противоречит системному единству ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.
Приведённый вывод подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Конституционный суд прямо указал, что положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при надлежащей доказанности того, что фактический ущерб превышает полученное страховое возмещение.
При этом Конституционный суд подчеркнул: поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена повреждённых деталей на новые не образует неосновательного обогащения потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция подтверждена Конституционным судом РФ в определении № 1838-О от 11.07.2019 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.
Данное разъяснение предполагает под «страховым возмещением» именно реально полученную сумму, а не теоретически возможный максимум.
Понятие «фактического размера ущерба» раскрывается через ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; расходы на устранение повреждений с использованием новых материалов включаются в реальный ущерб полностью.
Довод ответчика о том, что отказ Истца от исковых требований к ООО «СК «Согласие» является его собственным процессуальным выбором и не порождает для ООО «Волгаспецстрой» дополнительных обязательств, суд также отклоняет.
Отказ Истца от части иска (ст. 39 ГПК РФ) является распоряжением процессуальным правом на судебную защиту применительно к конкретному ответчику.
Данное процессуальное действие не изменяет и не прекращает материально-правового деликтного обязательства ООО «Волгаспецстрой», возникшего 13.08.2024.
Иными словами, обязанность причинителя вреда компенсировать разницу в порядке ст. 1072 ГК РФ существует независимо от того, какие процессуальные требования и к каким лицам предъявляет потерпевший. Если ООО «Волгаспецстрой» полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, оно вправе реализовать регрессное требование в самостоятельном порядке (ст. 1081 ГК РФ).
Помимо изложенного, суд принимает во внимание особенности ценообразования на рынке автомобильных запасных частей и ремонтных работ в г. Норильске.
Транспортная изолированность города, необходимость доставки запасных частей воздушным или комбинированным путём в условиях севера и отсутствие развитой конкурентной среды авторемонтных предприятий объективно обусловливают существенное превышение рыночных цен Норильского промышленного района над среднерегиональными показателями, используемыми в Единой методике.
Страховщик, выплативший возмещение, исчисленное по Единой методике с учётом износа (136 600 руб.), объективно не обеспечил полного покрытия реального ущерба.
Именно это превышение фактического ущерба над полученным страховым возмещением и составляет предмет взыскания по ст. 1072 ГК РФ.
Устанавливая фактический размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 18/26сэ от 29.04.2026, признавая его допустимым, относимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником Хазовым А.В. (рег. № 1618 в реестре Минюста России), имеющим профессиональную переподготовку по всем необходимым специальностям и опыт экспертной деятельности.
Исследование основано на анализе материалов дела и фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля, применён специализированный программный комплекс.
Заключение содержит развёрнутое исследование рыночных цен на запасные части и нормо-часы работ в г. Норильске, мотивированные и внутренне непротиворечивые выводы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Сторонами отводов эксперту не заявлено; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (704 500 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (454 700 руб.), экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует, что означает полную гибель транспортного средства.
В соответствии с п. 9.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П) при полной гибели имущества ущерб определяется как его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, фактический размер ущерба, причинённого Истцу, составляет: 454 700 ? 121 200 = 333 500 руб.
Страховщик ООО «СК «Согласие» перечислил Истцу страховое возмещение в совокупном размере 136 600 руб., что подтверждено платёжными поручениями № 285232 от 10.10.2024 и № 378554 от 26.12.2024.
Применительно к ст. 1072 ГК РФ именно эта фактически выплаченная сумма - 136 600 руб. - является «страховым возмещением», а разница, подлежащая взысканию с ООО «Волгаспецстрой», составляет: 333 500 ? 136 600 = 196 900 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Волгаспецстрой» материального ущерба в размере 196 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку исковые требования к ООО «Волгаспецстрой» удовлетворены в полном объёме, документально подтверждённые и необходимые судебные расходы Истца подлежат возмещению ответчиком.
Расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. документально подтверждены и признаются судом необходимыми: досудебное экспертное заключение являлось основанием для определения цены иска и обоснования требований при обращении в суд.
Расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отказе от части требований) заявлены в размере 55 000 руб. и подтверждены документально.
Принимая во внимание категорию и степень правовой сложности дела, объём фактически оказанных юридических услуг, отсутствие участия представителя Истца в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, закреплённого в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Расходы ответчика ООО «Волгаспецстрой» на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. перечислены последним на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением № 2488 от 14.04.2026.
Согласно выставленному экспертом счету, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных сторонами на счет Судебного департамента.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выплаты Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ИП Хазова А.Н. денежных средств в размере 45 000 руб. со своего депозитного счета.
При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 334 руб. исходя из первоначальной цены иска.
В ходе рассмотрения дела Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до 196 900 руб.; данное уменьшение обусловлено результатами судебной экспертизы, что исключает вывод о недобросовестности стороны.
Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ от удовлетворённой суммы (196 900 руб.), составляет 6 907 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.
Государственная пошлина в размере, превышающем 6 907 руб., то есть 427 руб. (7 334 – 6 907), подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 к ООО «Волгаспецстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгаспецстрой» (ОГРН 1085262002308, ИНН 5262224374) в пользу ФИО24 (паспорт №): материальный ущерб в размере 196 900 руб.; расходы на оплату досудебной оценки в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 руб.
Произвести частичный возврат ФИО25 (паспорт №) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 427 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 28.03.2025.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-955/2026 (ранее № 2-5134/2025) в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 копеек, перечислив указанные денежные средства со своего депозитного счета в пользу индивидуального предпринимателя Хазова Александра Николаевича (ОГРНИП №) по следующим реквизитам: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО1, банк получателя: ООО «Банк Точка», БИК: 044525104, корреспондентский счет: №, счет получателя (лицевой счет): №, ИНН Банка: 245710798553,, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-955/2026 (определение суда от 15.04.2026), за счет денежных средств, внесенных ООО «Волгаспецстрой» по платежному поручению № 2488 от 14.04.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026