РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 03 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Исмаил оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире произошло залитие по причине неисправности кухонного канализационного стояка, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «Нордсервис». В результате залития были повреждены внутренняя отделка помещения, покрытие пола, стены, электрооборудование, натяжной потолок. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертные решения», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 140 604 руб. Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В ходе производства по делу истец в лице своего представителя ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, указав, что определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по указанному адресу, образовавшегося в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183 976,57 руб.
На основании изложенного истец ФИО1 оглы просит взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 183 976,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующий на сновании нотариальной доверенности <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом (исх. 15297 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе приглашался для ознакомления с судебной экспертизой, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5, своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств, в том числе об отложении дела не направил, письменных возражений на уточненное исковое заявление не представил. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований не согласившись с оценкой определения стоимости материального ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Третье лицо – ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 оглы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом № по пл. Металлургов в <адрес> осуществляется ООО «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирными домами №-упр. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «Нордсервис». Согласно указанному акту причиной залива явилась неисправность кухонного канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей организации. Данный акт подписан представителями ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, что свидетельствует о признании управляющей организацией как самого факта залития, так и его причины – неисправности общедомового инженерного оборудования.
Данные обстоятельства подтверждаются также наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от собственника жилого помещения № по пл. Металлургов, <адрес> поступило сообщение о течи воды с мойки по кухне. Прочной течи явился засор кухонного стояка. В <адрес> залит пол, стены – обои, потолок натяжной.
Таким образом, границы ответственности сторон относительно причины аварии между ними не являются спорными, а возложение ответственности на управляющую компанию за ненадлежащее содержание общего имущества прямо вытекает из содержания данного документа.
В результате залития в квартире истца повреждены внутренняя отделка помещения, покрытие пола, стены, натяжной потолок, электрооборудование, что зафиксировано в акте осмотра и в ведомости № к акту.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертные решения», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 140 604 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии истца о добровольном возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал на техническую ошибку в доверенности представителя истца, а впоследствии на заявление о возобновлении рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Нордсервис» была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Суд принимает во внимание, что данная экспертиза была инициирована самим ответчиком, который в порядке ст. 79 ГПК РФ просил поставить на разрешение эксперта вопросы о стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, ответчик реализовал свое процессуальное право на оспаривание размера ущерба через механизм судебной экспертизы, и результаты данного исследования являются обязательными для сторон в силу принципа состязательности и равноправия.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>, образовавшегося в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 183 976,57 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты и выводы, мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям экспертов.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом представитель ответчика ООО «Нордсервис», извещенный судом надлежащим образом, своим процессуальным правом на ознакомление с результатами судебной экспертизы не воспользовался, возражений по существу исследования не заявил.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности общедомового канализационного стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого возложено на управляющую организацию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу п.п. 2, 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инженерные системы водоотведения, проходящие в помещениях, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание этого имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, ООО «Нордсервис» как управляющая организация обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, включая систему водоотведения. Неисправность канализационного стояка, приведшая к заливу квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что залитие произошел по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает, ответчиком не представлено. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию инженерного оборудования и возникшим ущербом подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 183 976,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных длительным нарушением его прав, необходимостью обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости.
Суд дополнительно учитывает, что с момента залития август 2025 года и до вынесения решения июнь 2026 года прошло более десяти месяцев, истец испытывал неудобства и переживания, связанные с длительным отсутствием реакции со стороны ответчика на законные требования потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о длящемся характере нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 50 000 руб. не соответствующей принципу разумности и соразмерности.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 оглы, уточнение предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг в размере 50 000 руб.
Из представленных документов следует, что исполнителем оказаны услуги по консультированию, анализу документов, подготовке претензий, составлению искового заявления, а также иные юридические услуги, не требующие специального статуса.
Суд принимает во внимание, что представителем истца в ходе рассмотрения дела было подготовлено заявление об увеличении исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, что потребовало дополнительного анализа заключения эксперта и корректировки правовой позиции.
Таким образом, объем выполненной работы не ограничивается первоначальным обращением в суд, а включает этап сопровождения дела после назначения и проведения экспертизы, что объективно увеличило трудозатраты представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, количество подготовленных документов, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб. Данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, характеру и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. При этом при расчете штрафа учитываются сумма ущерба и компенсация морального вреда, но не учитываются судебные расходы.
Размер штрафа составляет 101 988,28 руб., расчет: ((183 976,57 руб. + 20 000 руб.) x 50% = 101 988,28 руб.)
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» не заявлял ходатайства о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не представлял доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах основания для снижения штрафа отсутствуют, штраф подлежит взысканию в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 183 976,57 руб. составляет 6 519,30 руб., расчет: (4 000,00 + 3% ? (183 976,57 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 519,30).
За требование неимущественного характера - компенсация морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 руб., а всего государственная пошлина составляет 9 519,30 руб., расчет: (6 519,30 руб. + 3 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Исмаил оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905) в пользу ФИО1 Исмаил оглы (паспорт РФ: серии № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 183 976,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 101 988,28 руб., а всего взыскать 342 964,85 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 519,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ