РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования следующим. 30.05.2024 в 14 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО13., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО15. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16. и ФИО17 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 103 100 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению истца прекращено. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 360 от 07.05.2025 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 30.05.2024 а/м Renault Logan, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 438 800 руб. Согласно этому же заключению, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 147 900 руб., с учетом износа – 101 800 руб. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. Истец, ссылаясь на указанный лимит, первоначально просил взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 291 900 руб. (400 000 - 108 100), убытки в размере 38 800 руб. (438 800 - 400 000), штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Определением Норильского городского суда от 22.12.2025 заочное решение от 15.10.2025 было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено в общем порядке.
В судебное заседание, назначенное после отмены заочного решения, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых он иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что в г. Норильске отсутствуют станции технического обслуживания (СТОА), соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта и с которыми у страховщика заключены договоры. Полагает, что истцом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку он должен рассчитываться по Единой методике, а не по рыночным ценам. Также учитывая, что в момент ДТП ТС истцом использовалось в предпринимательских целях, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просил отказать.
От истца ФИО18. поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА в г. Норильске не освобождает его от обязанности организовать ремонт. Страховщик, зная о наличии в городе иных СТОА, соответствующих требованиям (например, ООО «АА-Авто групп», ИП Б.С.Б., с которыми работают другие страховые компании), не предпринял мер для выдачи направления на ремонт, не предложил истцу вариант ремонта на такой станции в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и не получил его согласия на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства. Истец также настаивал на своей позиции о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта по рыночным ценам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, отзыв истца на возражения, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы.
Условия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, путем страховой выплаты либо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Надлежащим исполнением обязательств страховщика признается страховая выплата или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, включая реальный ущерб.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
Случаи, допускающие страховую выплату в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе: отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям, при условии письменного согласия потерпевшего на ремонт на такой станции либо при отсутствии такого согласия – выплата в денежной форме (абз. 6 п. 15.2).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА, соответствующую установленным требованиям. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт на страховую выплату.
При недоступности СТОА, соответствующей требованиям, страховщик с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на иную станцию; при отсутствии согласия возмещение осуществляется в денежной форме (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения на денежную выплату с учетом износа.
Если стоимость ремонта превышает страховую сумму, потерпевший выплачивает СТОА разницу (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 30.05.2024 в 14 час. 15 мин. на 4 км. 300 метров юго-западной объездной дороги г. Норильска Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный знак Р841КК124, под управлением ФИО20 собственником которого является истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Х998АА186, под управлением собственника ФИО19
ДТП произошло по вине водителя ФИО21 который управляя автомобилем, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Х998АА186, в отступление от п. 10.1 ПДД, двигаясь в попутном направлении со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, не успел остановиться и допустил столкновение с задней частью автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО23 и ФИО24 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО25 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, г/н №, без учета износа на станции технического обслуживания.
27.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 103 100 руб., а также расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.
С целью определения материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 360 от 07.05.2025 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 30.05.2024 а/м Renault Logan г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 438 800 руб.
05.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки.
27.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, в остальной части требований было отказано.
Решением Службы финансового уполномоченного от 04.04.2025 производство по заявлению потребителя было прекращено в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях.
При этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы, из которых следует, что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие договора со СТОА в г. Норильске, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, самостоятельно приняло решение о перечислении страховой выплаты на счет истца.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
Напротив, потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, исходит из того, что ФИО26 имел право на страховое возмещение в натуральной форме, обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с него подлежат взысканию как недоплаченное страховое возмещение, так и убытки.
В соответствии с предоставленным заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № 360 от 07.05.2025: стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей, составляет 147 900 руб. (далее – страховое возмещение по ЕМ); стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля без учета износа деталей, по рыночным ценам Норильского промышленного района, составила 438 800 руб. (далее – действительная стоимость ремонта).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из приведенных выше нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, надлежащий размер страхового возмещения, которое страховщик должен был организовать и оплатить в рамках договора ОСАГО, составляет 147 900 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа). С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 103 100 руб., недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 800 руб. (147 900 руб. – 103 100 руб.).
Размер причиненных истцу убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта, представляет собой разницу между действительной стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по Единой методике без учета износа. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 290 900 руб. (438 800 руб. – 147 900 руб.).
Также из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В этой связи невозмещенные страховщиком расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб. (с учетом ранее произведенной в добровольном порядке выплаты – 5 000 руб.) также подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по ОСАГО лишь в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от разницы между определенным судом и фактически выплаченным страховым возмещением. Согласно п. 80 названного Постановления, данный штраф взыскивается только в пользу потерпевшего — физического лица. При удовлетворении требований юридических лиц штраф не взыскивается.
По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании штрафа необходимо установить не только статус истца как физического лица, но и цель использования им транспортного средства. Обязанность доказать использование автомобиля исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, лежит на самом истце.
Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2025 прекращено рассмотрение обращения заявителя истца, поскольку транспортное средство использовалось им в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Обоснованность принятого финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, включая: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.12.2024, а также письменные пояснения истца ФИО27. и перевозимых им пассажиров: ФИО28
Из содержания указанных доказательств, исследованных судом, следует, что в момент ДТП 30.05.2024 истец осуществлял перевозку указанных пассажиров через службу заказа легкового такси «Яндекс.Такси».
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не оспаривалось.
Доказательств использования транспортного средства в период действия договора страхования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, истцом не представлено.
При этом отсутствие у ФИО29. лицензии на использование в качестве такси поврежденного транспортного средства, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является личной ответственность и риском последнего, и при наличии иных вышеуказанных доказательств, не могут быть расценены как подтверждение использования указанного автомобиля исключительно в личных целях в период действия договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах дела компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.
По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО30 (юридическая консультация, претензионная работа, досудебная подготовка, составление искового заявления, отзыва на возражения) в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 267 руб., из расчета: 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда (в удовлетворении которого отказано, но госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты) + 11 267 руб. за требование имущественного характера (исходя из удовлетворенной суммы 350 700 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО32 (паспорт №): невыплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб.; убытки, причиненные неорганизацией восстановительного ремонта, в размере 290 900 руб.; расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО33 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 267 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук