РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., с участием представителя ответчика Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Бабенковой И.Н., представителей ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Матвеевой А.П. и Золотых А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова М.Н. к ООО «УК «ЖКС-Норильск», Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска, о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Епифанов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКС-Норильск» (далее по тексту также – УК) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что Епифанов Н.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 06.12.2023 Епифанов Н.А, умер. 17.10.2024 истец вступил в право наследования указанной квартирой (по достижению совершеннолетия), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 17.10.2024. 20.01.2024 произошло залитие водой вышеуказанной квартиры (акт о залитии от 22.01.2024) по причине порыва разводки системы отопления за декоративной стеной квартиры №, собственником которой является Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска. Для определения размера материального ущерба, причиненного движимому имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению, истец обратился в экспертную организацию «Центр Экономического анализа и экспертизы», оплатив по договору оказания услуг данной организации 31500 руб. и 16000 руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу по состоянию на дату заключения составляет 579023 руб. Согласно отчету эксперта № от 08.04.2024 рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 163242 руб. Кроме того, в ходе осуществления необходимых действий, связанных с восстановлением нарушенного права собственности квартиры, были понесены следующие расходы: оплата юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» материальный ущерба в размере 742265 руб.; расходы на оплату экспертного учреждения всего в сумме 74000 руб.; материальный ущерб по оценке и ремонту поврежденного имущества в размере 16000 руб.; судебные расходы в размере 50000 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; взыскать с соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Протокольным определением суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска».
Истец Епифанов М.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Бабенкова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что УЖФ Администрации г.Норильска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. На момент залития жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в собственности МО г.Норильск и отнесенное к специализированному жилищному фонду, распределено не было. Согласно договору управления МКД №-У от 28.03.2024 элементы инженерных сетей, такие как радиаторы отопления в количестве 117 шт., разводка сети теплоснабжения в количестве 5347 мп, входят в состав общедомового имущества, в отношении которого осуществляется управление. В связи с указанным именно управляющая компания несет ответственность за содержание разводки сети теплоснабжения. На радиаторах, установленных в жилом помещении № отсутствуют перемычки на радиаторах отопления, в связи с чем указанный в возражениях управляющей компании вентиль (на лестничной площадке) не может считаться границей разграничения эксплуатационной ответственности между УК и собственником жилого помещения. Согласно приложению №1 к договору управления МКД радиаторы отопления и разводка систем отопления на основании общего голосования собственников относится к общедомовому имуществу. Поскольку за порыв разводки отопления, произошедший в жилом помещении №, несет УК, то на УЖФ Администрации города Норильска не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Матвеева А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответственность за залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, несет собственник жилого помещения №54 (МО г.Норильск), поскольку в МКД №1 по <адрес>, подъезды 2-5, водоразборные узлы располагаются на лестничных клетках каждого этажа, в результате чего каждое жилое помещение оснащено индивидуальной системой теплоснабжения и водоснабжения, т.е. запорная арматура расположена за пределами жилых помещений, а в жилых помещениях выполнена прокладка врезок, не входящих в состав общего имущества МКД. Согласно подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, в состав имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее юолее одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (квартиры). В данном случае, разводка, на которой произошел порыв в <адрес>, обслуживает только одно жилое помещение (горизонтальная разводка). Таким образом материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, по мнению представителя УК, несет УЖФ Администрации г.Норильска.
В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖКС-Норильск» Золотых А.Ю. суду пояснил, что при заключении договора управления МКД №1 по <адрес> г. Норильск ошибочно было включено оборудование, на которое ссылается представитель УЖФ (радиаторы, разводка), поскольку данное оборудование обслуживает только одно жилое помещение, следовательно, не является общедомовым имуществом. В настоящее время в Управление имущества Администрации г.Норильска направлено письмо об устранении описки в указанном договоре.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» является управляющей компаний по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №-У от 23.05.2019, что подтверждается вышеуказанным договором управления МКД.
Жило помещение № в <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Норильск, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцу Епифанову М.Н. на основании свидетельства о о праве на наследство по закону серии 24 АА № от 17.10.2024 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (расположенное под вышеуказанной квартирой №). До указанного времени, квартира принадлежала наследодателю Епифанову Н.А., умершему 06.12.2023, в том числе по состоянию на 20.01.2024.
20.01.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно информации, представленной УК: 20.01.2024 в 22 час. 20 мин. выездной бригадой было проведено обследование, в результате которого был выявлен порыв индивидуальной разводки отопления за декоративной стеной в <адрес>. Выездной бригадой перекрыта система отопления в <адрес>, отсекающие вентили на приборы отопления были закрыты по всей квартире (согласно выписке из оперативного журнала).
Жилое помещение №, принадлежащее МО г.Норильск и отнесенное к специализированному жилищному фонду, по состоянию на 20.01.2024 распределено не было (являлось пустующим).
22.01.2024 участком ТВСиК УК была проведена работа по восстановлению инженерных коммуникаций, а именно: запаяли три порыва на разводке отопления по № со сбросом-запуском системы отопления.
22.04.2024 управляющей компанией был составлен акт о залитии жилого помещения №, из которого следует, что в результате залития были причинены повреждения внутренней отделке жилого помещения, а также повреждено движимое имущество (поименовано в акте).
Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», оплатив услуги данной экспертной организации в общем размере 74000 руб.
Согласно заключению специалиста экспертного учреждения № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу по состоянию на дату заключения составляет 579023,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта).
Согласно заключению специалиста экспертного учреждения, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 163242 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залития жилого помещения, составила 742265 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеназванные заключения эксперта подтверждены актом осмотра, ведомостью объема работ, фотоматериалами. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы и расчеты оценщика, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, заключение соответствует требованиям закона, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом рыночной стоимости в г. Норильске.
Размер ущерба в связи с залитием представителями ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в том числе после разъяснения соответствующего права судом в судебном заседании.
Определяя лицо, виновное в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере суд приходит к следующему.
Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила №491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил №491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.
Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 1 Правил №491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений.
Следовательно, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в МКД, в состав общего имущества собственников помещений в МКД не включаются.
В указанном случае границей балансовой принадлежности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.
Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества в МКД. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.
Вышеизложенное справедливо для всех МКД независимо от типа разводки внутридомовой системы отопления (вертикальная или горизонтальная).
Как указывалось выше, обслуживание МКД №1 по <адрес> в момент залития жилого помещения №, произошедшего по причине порыва разводки отопления в жилом помещении (до отсекающего вентиля непосредственно перед радиатором), осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом №-У от 23.05.2019.
Согласно пунктам 3.12 и 3.15 Приложения №1 к договору, элементы инженерных сетей, такие как радиаторы отопления, разводка сети теплоснабжения – входят в состав общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 2.6 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием и квартирным является: на системе отопления – отсекающая арматура (первый вентиль) до прибора отопления.
Анализируя условия договора управления МКД в их системной взаимосвязи, учитывая, что разводка отопления включена в перечень общедомового имущества, суд приходит к выводу, что сторонами договора (собственниками МКД и УК) достигнуто соглашение, что границей эксплуатационной ответственности определен отсекающий вентиль, расположенный непосредственно перед радиатором отопления, при этом не имеет значения факт установки индивидуальных вентилей на лестничной площадке, которые отсекают подачу теплоносителя от центрального стояка к разводке в конкретное жилое помещение.
Доводы представителя ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Золотых А.Ю. о том, что разводка и радиаторы отопления ошибочно были включены в договор управления МКД (описка) №1 по <адрес>, отклоняются судом как несостоятельные. Определение перечня общедомового имущества является существенным условием договора, данный договор исполнялся собственниками МКД, которые вносили на его основании плату за обслуживание в период 2024 году, исходя из объема, в том числе, обслуживаемого УК общедомового имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).
Согласно положениям абзацу 2 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ №290), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ №290 установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
На основании подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Потребитель, в свою очередь, в силу подп. «е» п. 34 Правил № 354 обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила №170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 5.2.10 Правил №170 установлено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).
ООО «УК «ЖКС-Норильск» не представило доказательства отсутствия вины общества в причинении ущерба Епифанову М.Н., а именно в части надлежащего исполнения обязанности по поддержанию работоспособного состояния разводки подачи теплоносителя к радиаторам отопления в <адрес>, не представлены акты осмотра указанного общедомового имущества, составленные по результатам поквартирного обхода перед отопительным сезоном 2023-2024 гг.
Суд обращает внимание, что согласно журналу выезда аварийной бригады, по результатам обследования причин аварии в <адрес>, установлено, что порыв разводки произошел за декоративной стеной данной квартиры. Ответчиком УК не представлено доказательств направления или вручения собственнику указанного жилого помещения уведомления о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации с целью проведения отопительного предсезонного осмотра, в том числе с учетом необходимости демонтажа декоративной стены, ограничивающей осмотр данного инженерного оборудования (минимально необходимого визуального осмотра).
При таких обстоятельствах, приведенные выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в частности в квартире №, управляющей организацией выполнены не были.
ООО «УК «ЖКС-Норильск», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Договором управления многоквартирного дома прямо закреплена обязанность управляющей компании перед собственниками помещений, осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на управляющую организацию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 742265 руб. на управляющую компанию ООО «УК «ЖКС-Норильск».
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 74 000 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, данные расходы являлись вынужденными, ответчик не принял мер к определению размера ущерба фактически до настоящего времени.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушением прав потребителя, выразившемся в оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 данного закона (50%). При этом, учитывая, что истец впервые обратился с претензией к ответчику 17.04.2025 (залитие от 20.01.2024), что влияет на определение длительности срока, в течение которого истец уклоняется от добровольного исполнения требования потребителя услуг, суд считает необходимым снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 04.12.2024, а также квитанцией об оплате от 15.02.2025.
Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в устной консультации, составлении претензии и искового заявления.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения (спор не представляет сложности при юридической оценке сложившихся правоотношений сторон), реальный объем оказанной истцу юридической помощи и временные затраты на составление письменных документов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, также учитывая при этом наличие оснований для применения к цене услуг районного коэффициента (1,8%), поскольку юридические услуги оказаны истцу в городе Норильске (район Крайнего севера).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме на общую сумму 816265 руб., с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21325 руб. – по имущественному требованию, по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Итого в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24325 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Епифанова М.Н, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН №) в пользу Епифанова М.Н. <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 742265 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 74000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖКС-Норильск» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Епифанова М.Н. к МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – отказать.
Взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 24325 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение принято в окончательной форме 01 июля 2026 года.